Sexualitate si agresivitate

harald a scris:

O încăierare între masculi începută DUPĂ ce unul dintre ei era angajat într-un act sexual ar fi luată mult mai în serios şi ar duce probabil la moartea unuia din combatanţi. Cu frustrarea nu e de joacă

pai ce, daca e asa de bun, sa se bata si DUPA.

cel mai bun castiga transmiterea genelor, adica nimic. Doar genele castiga, dar macar stiu sa ofere orgasmul (vorbesc de gene).

Amarena a scris:

Pai ar insemna sa nu mai doarma copiii deloc acasa, daca vine si ala din stanga, de sus, de jos.. Plus nevoile mele.. Imi vad copiii in weekend si nici atunci nu e sigur.

Da dar ce nu face omul pt. o asemenea placere indiferent cat dureaza ea:)?In privinta copiilor....,le spui ca vecinii joaca video games si te rogi la Dumnezeu sa nu te puna sa le cumperi si lor :)

Hypathia a scris:

cel mai bun castiga transmiterea genelor

Abordarea asta e greşită, pentru că inversează cauza cu efectul. La fel se întâmplă în chestiunile legate de evoluţionism, când lucrurile sunt privite de parcă evoluţia ar fi un scop conştient, iar acţiunile speciei ar fi determinate de acel scop.

În realitate, e exact invers. Transmiterea genelor este rezultatul agresivităţii, nu scopul acestei agresivităţi. Şi-atunci, selecţia naturală se realizează de la sine: indivizii agresivi lasă mai mulţi urmaşi, iar dintre aceştia, cei agresivi vor lăsa la rândul lor mai mulţi urmaşi ş.a.m.d. Deci nu "cel mai bun câştigă", ci dimpotrivă, cel mai rău lasă urmaşi.

"Civilizaţia" europeană (şi în special cea scandinavă) de astăzi este de fapt un dead end. Pentru că reprimă agresivitatea, ceea ce demasculinizează bărbaţii şi defeminizează femeile, reducând dramatic şi natalitatea, in the process. Dar specia în ansamblu are în continuare resurse, iar Occidentul este din nou colonizat de migraţii dinspre est, ca de atâtea alte ori în istorie.

Hypathia a scris:

Eu nu cred ca exista. Asta face parte din farmecul sexualitatii. Totul e sa nu degenereze, adica agresivitatea sa nu fie dusa la extreme si nici sa nu depasim limitele impuse de celalalt.

Big Lebowski a scris:

Cum e o femeie la 40-45 ani fara copii, cum se percepe ea, cum o percepe lumea?

Tu crezi ca o femeie se valorizeaza automat prin reproducere? De ce? De ce se perpetueaza roluri invatate? Nu, nu toate femeile vor si trebuie sa aiba copii. Nu sunt nici handicapate, nici lipsite de ceva. Multe pot avea chiar si parteneri....imagine that

De ce trebuie sa ne pese de perceptia lumii?

Big Lebowski a scris:

In zilele spurcaciunii ei, femeia...trebuie sa bla bla bla.

E un mod stupid pentru a denumi o stare fiziologica. M-a enervat cam de pe la 14 ani, ca sunt impura, ca ar trebui sa imi fie jena, ca alea alea. Auzind din familie,prietene. Ioi, faceam parte din alta secta si totodata trebuia sa ascund asta.

Nu spun ca schimb absorbantul in public, dar nici nu ma simteam spurcata.

Pe langa un disconfort real si a diminuare a activitatii fizice in ale zile, femeia nu are nimic special. Ba chiar, in cazul durerilor menstruale vreo 10 km pe bitza medicinala fac cat un pumn de nurofene. Deci poate nici macar aia cu activitatea nu se aplica.

alta treaba legata de agresivitate

E drept ca multe avem PMS ( sindromul ala pre-menstrual) intr-o forma sau alta in zilele dinainte. Este ,nu grav, jenant cum acest lucru este privit cu o condescendenta superioara de barbati, care pana se simt si victimizati de "toanele" ei in perioada premergatoare si in acele zile ale lunii. Ioi, daca in acea perioada, se intampla sa te certi va fi indisolubil legat de incapacitatea ta de rationalizare, asta daca iti si aperi punctul de vedere.

Noh, cheia, sa fii luata tot timpul in seama,sa incerci sa nu pari erou de razboi ca tu ai ciclu si sa nu ai pretentia de a fi servita.

Incepe cam de prin clasa a 8a cand la ora de educatie fizica ciclul este motiv sa nu faci nici cele mai usoare exercitii si in timp, perioada menstruatiei, in loc sa fie un fapt fiziologic normal, avand un grad redus de disconfort, ajunge sa duca chiar la opinia ta nu conteaza ca esti isterica ca esti la ciclu.

Astea ma irita cu toata faza cu ciclaraia

harald a scris:

Deci nu "cel mai bun câştigă", ci dimpotrivă, cel mai rău lasă urmaşi.

prin cel mai bun castiga ma refeream la "survival of the fittest".

Nu vreau sa intru in terminologia bun-rau, pt ca unii pot considera agresivitatea rea, altii, buna.

N-am spus ca transmiterea genelor e scopul agresivitatii, doar ca cel mai bun castiga, cel mai bun in sensul de fittest.

"Civilizaţia" europeană (şi în special cea scandinavă) de astăzi este de fapt un dead end. Pentru că reprimă agresivitatea, ceea ce demasculinizează bărbaţii

In legatura cu "civilizatia" europeana, depinde fiecare cum vede lucrurile. Luam cazul lui Hitler, care a vrut sa creeze o rasa germana atat pura genetic, arianismul, cat si agresiva (v. elita SS care era prototipul, erau educati ca sa fie cruzi, fara empatie, desensibilizati emotional si foarte agresivi - trebuiau sa se uite cum cainii lupi sfasaie copiii). El a vrut asta, ca rasa lui agresiva sa isi manifeste agresivitatea la maxim si sa-si impuna dominatia asupra altor rase (lupta pt spatiul vital). Asta e un caz extrem.

Eu inteleg ca pozitia ta e ca ar trebui pastrat un anumit fond de agresivitate.

Reducerea natalitatii s-ar putea sa aiba alte cauze, de exemplu hedonismul. Faptul ca in societatile scandinave vin oameni din societati mai sarace (iar tu percepi asta ca pe ceva negativ, ca si cum ar veni oameni cu gene mai bune) nu inseamna decat o reglare pe piata muncii. Tine de economie, cerere-oferta si faptul ca acei oameni daca ar avea in tarile lor salariile scandinve, cu siguranta nu ar emigra, pt ca oamenii sunt atasati de tarile lor. Daca emigreaza, o fac pt bani, nu ca au gene mai bune iar scandinavii gene mai slabe.

Ce spui tu poate fi interpretat de fiecare conform viziunii sale. De ex, unii ar putea sa spuna ca popoarele scandinave ajung o natiune de blegi, care in caz de atac nu se pot apara. Dar altii ar putea spune ca societatile scandinave sunt un ideal de cooperare. Daca civilizarea omului inseamna temperarea agresivitatii si sublimarea ei in forme creative - arta, stiinta, cunoastere - atunci putem spune ca in viitor, societatea ar putea fi si mai cooperanta si ca in intregul ei se va trezi la o constiinta globala in care sa-si puna fortele in comun, iar castigul individual si social sa fie mai mare (win-win) decat cel obtinut prin agresivitate, competitie si inutila irosire de forte.

Un astfel de om cu o astfel de viziune (a cooperarii) ar spune ca societatea scandinava este pe drumul cel bun. Ce se pierde in societatea asta, pana la urma? Si ei procreeaza, si ei au femei... Ce anume deplangi tu? Ca se pierde idealul de macho (un ideal individualist si egocentric, care dpdv evolutionist inseamna ca eu sa-mi impun genele in detrimentul altora)? :D

Daca privim societatea scandinava dpdv cooperant si umanizant, am putea spune ca nu s-a pierdut mare lucru, dar s-a castigat enorm.

Amarena a scris:

ca nu esti obligat.

fara a combate ideea ca este de datoria fiecaruia/fiecareia sa aiba grija de aspectul fizic pentru sine si ca obezitatea este o problema a intregii familii, sa nu uitam ca nici barbatii nu sunt aceiasi la ani de la casatorie......

harald a scris:

Hypathia a scris:

Faptul ca in societatile scandinave vin oameni din societati mai sarace (iar tu percepi asta ca pe ceva negativ, ca si cum ar veni oameni cu gene mai bune) nu inseamna decat o reglare pe piata muncii. Tine de economie, cerere-oferta si faptul ca acei oameni daca ar avea in tarile lor salariile scandinve, cu siguranta nu ar emigra, pt ca oamenii sunt atasati de tarile lor. Daca emigreaza, o fac pt bani, nu ca au gene mai bune iar scandinavii gene mai slabe.

Te depăşeşte ce încerc eu să explic. Faptul că în societatea scandinavă e loc pentru imigranţi dovedeşte lipsa de vitalitate a acelei societăţi şi a "rasei" scandinave, dacă poţi accepta exprimarea. Şi mai demonstrează vitalitatea "raselor" imigrante, dornice să câştige acei bani disponibili în societatea scandinavă.

Faţă de acum 50 de ani, cum crezi că s-a modificat distribuţia genetică în Suedia ? Cum crezi că se va modifica această distribuţie în următorii 50 de ani ? În favoarea "vikingilor", cumva ?

Hypathia a scris:

Un astfel de om cu o astfel de viziune (a cooperarii) ar spune ca societatea scandinava este pe drumul cel bun.

Aşa spun şi eu . Societatea scandinavă este pe drumul cel bun, al dispariţiei. O societate în care legea transformă mamele în taţi şi taţii în mame, o societate în care prostituţia este legală pentru cine prestează, dar ilegală pentru client (ca în Suedia) este o societate aberantă, cu nimic mai bună decât idioţeniile naziste.

Despre ce "cooperare" poate fi vorba, într-o societate care neagă prin lege nevoile sexuale legitime (la fel de legitime ca mâncarea şi apa) iar în timpul ăsta suedezele practică turismul sexual de peste 50 de ani ? Nu e nici o "cooperare", e doar o nevroză colectivă, la fel ca nazismul sau comunismul. Au demasculinizat bărbaţii până au ajuns să-i caute în altă parte, când au nevoie de sex. Iar în timpul ăsta, la ele acasă, au ajuns să se creadă "bărbaţi".

Kilkoana a scris:

sa nu uitam ca nici barbatii nu sunt aceiasi la ani de la casatorie......

Al meu e acelasi. :))) Mda, stiu, da' barbatii sunt aia care fac nazuri, nu femeile.