Psihologia

Este ca etalonul cu care se compara un subiect pentru a se determina daca sufera de ceva NU EXISTA ? Am stat io asa un pic, ca un destept care ma aflu si m-am gandit in gandul meu... Pai oamenii sunt asa cum sunt, dar cum ar fi omul ala care nu are nicio problema din domeniul psihologiei, hm ? :think: E buna o stiinta care sta si ne judeca ? Mi s-ar putea spune ca doar analizeaza... Dar analiza fiind preponderent negativa, se transforma intr-o judecata. Deci unde este omul ala perfect ? Este ca toti avem probleme si avem nevoie de stiinta psihologiei ca sa ne spuna asta ?

Si apoi, daca exista psihiatria... psihologia ce anume face ? E ca un fel de filosofie a comportamentului uman, sau cum ?

In primul rand,psihologia nu este o stiinta foarte exacta, si asta,pe de-o parte este si vina

psihologilor "nemeseriasi",care nu stiu sa interpreteze corect datele.

Poate ca etalonul este reprezentant de oamenii care au depasit problemele pe care le are un pacient la un moment dat.

Adica existenta acestui "etalon" este importanta pentru a ne asigura motivatia sa ne rezolvam problemele. Din cum ai expus tu problema, mie imi pare ca e o "instigare" spre nerezolvarea lor.

Scorpionul_Rosu a scris:

Mi s-ar putea spune ca doar analizeaza... Dar analiza fiind preponderent negativa, se transforma intr-o judecata.

Analiza o percepi tu ca fiind negativa sau pozitiva.

Maslow se ocupa de exemplu de oamenii impliniti. Psihologia iti arata problemele, dar nu o face pt a te deprima, ci pentru a-ti atinge potentialul. Sunt oameni bine structurati, puternici, care nu au nevoie de psihoterapie, lor le-ar prinde bine un curs de dezvoltare personala, de exemplu.

Exista psihologia pozitiva care se ocupa cu fericirea si cu lucrurile bune din viata, cu sensul, cu exprimarea emotiilor pozitive etc.

Etalonul despre care vorbesti se schimba in functie de directia in care societatea se vrea schimbata, din umbra. Ceea ce este azi descris ca sanatos, maine poate fi intors complet, in urma unor asa-zise noi descoperiri. Trebuie in primul rand sa intelegem ca cea mai mare parte a populatiei este vazuta ca o turma de oi sau cireada de vite, care poate fi intoarsa dupa dorinta unuia si altuia.

Scopul psihologiei e simplu: ca omul sa nu mai poata gandi, lua decizii fara ajutorul expertilor. Omul este complet dezorientat.

Vizita la psiholog va fi la fel de imperioasa ca cea la atelierul auto. Te duci ''sa te repare'', pentru ca tu, la tine, nu te pricepi.

De cate ori, cand auziti ''un studiu facut de experti indica faptul ca''... va opriti sa aflati cine sunt acei experti, cine e in spatele lor, cine ii plateste, ce interese au? Majoritatea oamenilor nu au nevoie decat sa auda acest cuvant si se ploconesc. Trebuie sa fie adevarat. Asa ajung expertii lui peste sa dicteze tot felul de schimbari cu scopuri politice in societate, in urma studiilor dumnealor.

Psihologia a inlocuit religia. Oameni carora li se pare ridicol sa te sfatuiesti cu preotul sau sa respecti lucruri scrise intr-o carte cum ar fi Biblia, nu ar iesi din cuvantul lui Popescu, Georgescu si Ionescu, doar pentru ca ei sunt psihologi si au absolvit cutare facultati.Deci tot despre incredere oarba este vorba.

Cat despre psihiatrie, in 2013, vor fi adaugate noi ''boli psihice'' la cele deja existente, pana cand majoritatea oamenilor isi vor putea identifica macar una. Cat mai multi oameni vor lua pastile pentru a isi trata asa-zisele probleme, pana le va curge scuipat din gura.Industria farmaceutica saliveaza si ea. Deja in tari ca SUA si UK, copiii cu initiativa si spirit liber sunt diagnosticati cu ADHD si drogati ani de zile, pana devin niste cadavre ambulante.

XANAX !

Stiam chestia asta deja :P

Intuiesc insa altceva... Oamenii sunt prea multi. Omul este inteligent etc., oamenii sunt animale proste si panicarde (citat din MIB :P). Fiind oamenii asa de multi, ei trebuie convinsi cumva sa nu destabilizeze societatea cu dorintele si emotiile lor. Si ce om are cele mai multe dorinte si emotii - cel mai instruit, evident, deoarece avand cunostinta de multe lucruri, vrea multe lucruri. De aceea psihologia incearca sa educe oamenii sa ceara sfatul expertilor, psihiatria incearca sa educe oamenii sa isi ia pastila ca sa nu faca crize toata ziua... Partea naspa este ca au si dreptate. Imagineaza-ti haosul pe care l-ar provoca oamenii care iau pastile acum daca nu si le-ar mai lua. Imagineaza-ti cum societatea ar regresa daca psihologii nu ar sfatui oamenii sa stea cuminti. In vremurile vechi oamenii cand nu mai aveau loc unii de altii incepeau razboiul. Actualmente cand nu mai au loc unii de altii, li se iau mijloacele de trai. Pai un nemancat nu poate purta razboaie.

Plus ca in prezent, cele mai gustoase mancaruri sunt cele cu hormoni (feminini) - iaca explicatia pentru care fetele se dezvolta fizic incepand cu 11-12 ani, iar bietii sunt nedezvoltati chiar si la 20 de ani (ma refer la trasaturile feminine si masculine specificie - glande, pilozitati, musculatura etc.). Asa ca s-a inventat XANAX si restul pastilelor care sa compenseze problema asta (adica sa ii tina pe oameni sedati, nepasatori) si sa impiedice dezagregarea violenta a societatii.

Right ? :D

In privinta metodelor ai dreptate (mancarea cu hormoni). In privinta scopului insa ...

Stiu ca este greu de inghitit pentru oricine. Suntem dispensabili. S-a luat acum multi ani decizia ca intr-o zi nu va mai fi nevoie de noi, nu de atatia, oricum, si vor trebui sa inceapa sa ne decimeze. Vremea respectiva a venit.

Hormonii au fost pusi la greu in mancarea pentru bebelusi, pentru ca aparatul reproducator al baietilor sa nu se dezvolte cum trebuie. Sterilitatea creste rapid, atat la barbati cat si la femei. La femei, este adesea un rezultat al contraceptiei si al avorturilor, plus anumite boli cu transmitere sexuala (chlamydia creste sansele cu 30% ca o femeie sa ramana sterila).

Pentru a contracara efeminarea barbatului din cauza acestor hormoni, in SUA, politistii, jandarmii, soldatii sunt indopati in mod regulat cu steroizi. Dupa care lumea se mira de ce multi sunt niste bestii fara minte, empatie, umanitate etc.

Dar am deviat...

Te intrebi cum ar fi societatea daca oamenii nu ar fi controlati, manipulati de catre conducatorii lor.

Nu vom sti niciodata, asta pentru ca te raportezi la ceea ce vor oamenii acum, cand au fost conditionati de aceeasi elita inca de la nastere. Suntem mintiti ca ceea ce vedem acum este o manifestare a libertatii si asta e natura umana adevarata, cand adevarul este ca oamenii sunt impinsi nde la spate, programati sa isi doreasca una si alta.

Dar te inseli cu privire la efectele pozitive. Nu calmeaza nimeni pe nimeni. Cum a inceput curentul generatiei noastre, uraste-ti parintii, rascoleste-ti trecutul, fii un copil etern si nu iti asuma responsabilitati? Cu alte cuvinte dormi linistit, expertul lucreaza pentru tine. Ideea este sa iti creeze probleme imaginare pentru a te distrage; asa nu vei observa schimbarile radicale din jurul tau, te vei concentra numai pe propria persoana. In scolile din UK circula un pliant cu ''un orgasm pe zi te face sanatos'' sau ceva de genul. Exista psihologi care indruma in dreapta si in stanga oamenii sa isi accepte si sa isi dezvolte deviatiile sexuale, ceea ce, normal, ii da peste cap. As recomanda mersul la psiholog doar pentru persoane disperate, pentru efectul placebo, macar sa se calmeze pe moment. Dar ca asa ceva ar rezolva o criza spirituala, nu am sa cred niciodata.Bine, sunt oameni si oameni - diferentierea se face in mod clar in masura in care ei servesc scopurilor elitei sau nu.

Omul este un mamifer... Ca oricare alt mamifer, omul vrea sa: doarma, sa bea, sa manance si sa se reproduca, in ordinea asta.

Prin urmare, oamenii neconditionati de nimic, nu ar avea nicio nevoie sa inventeze noi tehnologii... Satelitii nu ofera nici adapost, nici hrana, nici sex.

Deci ce ar fi facut oamenii neconditionati ? Pai unii ar fi vanat, si ar fi construit diverse adaposturi - barbatii, iar femeile lor ar fi tinut adaposturile in ordine si ar fi crescut progeniturile. Altii ar fi cultivat pamantul, nefiind razboinici din fire, sau fiind mai comozi - barbatii, iar femeile acestora, pe langa cresterea progeniturilor si grija pentru adapostul comun, ar mai fi ajutat cu treburi din gospodarie (hranirea animalelor, sapat s.a.). Altii, dintre vanatori, s-ar fi gandit dupa o vreme ca e mai bine sa munceasca altii pentru ei si ar fi devenit razboinici si stapani de sclavi (vezi Imperiul Roman). Devenind stapani de sclavi, nu ar mai fi avut nevoie decat sa se perfectioneze pe ceea ce le mentinea stapanirea (arta razboiului), in paralel fiind preocupati de propriile placeri - mancare, bautura, sex variat(harem, oficial sau neoficial), sport s.a.

Cand stapanii de sclavi ar fi intrat in conflict cu alti stapani de sclavi din ratiuni teritoriale, ar fi avut loc un mic razboi, castigatorii ramanand cu teritoriul si sclavii aferenti acestuia (vezi Imperiul Roman).

Cand fermierii din ratiuni teritoriale ar fi intrat in conflict cu alti fermieri, s-ar fi iscat un mic razboi cu furci si coase. Castigatorii obtineau teritoriul, dar oamenii de pe acel teritoriu (femeile si copii) ar fi ramas in calitate de servitori/tolerati care sa slujeasca in schimbul hranei si adapostului (vezi istoria UK).

Vanatorii intrati in conflict cu alti vanatori ramaneau cu teritoriul, oamenii aferenti teritoriului fiind neconcludent ce se alegea cu ei (in principiu erau obligati sa plece, vanatorii netinand sclavi, ca nu aveau nevoie de sclavi, nici de servitori).

In epoca moderna aceasta organizare nu mai este posibila pentru ca suntem prea multi. Fiind asa de multi, conflictele ar fi la ordinea zilei. Stramosii nostri nici nu visau sa stea cate 1000 de persoane in cladiri uriase pe care noi le numim blocuri de apartamente. In epoca antica genul asta de cladiri erau "rezervate" celor care nu isi permiteau altceva, in principiu micii functionarimi a diferitelor imperii.

Suntem vreo 7 mld. de oameni. In clipa in care organizarea actuala ar disparea, am mai ramane vreo 4 mld. din cauza conflictelor sangeroase ce ar izbunci pretutindeni din ratiuni de teritorialitate.

"Faultarea" masculinitatii umane prin alimentatie urmareste, probabil, exact incapacitarea populatiilor de a purta razboaie. Cumva cam ca trantorii din stup - devin inutili. Societatea actuala, cel putin in Vest nu mai are nevoie de masculi puternici la alte activitati decat la razboi (asta apropo de fortele de ordine americane). Deci ei pot disparea. De aceea si legislatia vestica este pro-feminina din mai toate punctele de vedere - pantru ca populatia masculina sa dispara, fiind un factor destabilizator prin agresivitatea specifica(vezi masculii estici - rusii, arabii si agresivitatea lor din ratiuni diverse, in principiu teritoriale).

Nu suntem chiar atat de diferiti fata de animale pe cat ne place sa credem, prin urmare putem fi dresati.

Scorpionul_Rosu a scris:

Scorpionule, nu vreau sa ma cert. Dar am alt pdv. Nu alimentatia faulteaza masculinitatea, ci conditiile diferite de dezvoltare din societatea contemporana. Acum, in mediile educate, nu mai e nicio rusine ca un baiat sa citeasca poezie sau un barbat sa planga la filme, ca sa dau doar un exemplu din sutele care ar putea fi date. Am vazut cu ochii mei in centre de plasament si am citit despre cazuri asemanatoare, fete de 13-14 ani masculinizate, cu voci de baieti. Se pare ca mediul agresiv in care se dezvolta stimuleaza producerea testoteronului, a.i. fetele acelea sunt androgine. Sa fie de la alimentatie? Nu, ca aia contine hormoni feminini. Si sa-ti mai zic ceva: am inceput sa inteleg barbatii, cand mi s-a povestit despre bunicul meu patern (un om f. ok). Nu era agresiv in familie, dar in afara ei da, daca era cazul. Dormea cu toporul in apropiere, fiindca erau frecvente jafurile. Acum nu se mai pune problema asa, baietii sunt indreptati catre scoala si catre educatie de tip rafinat de mici. Rareori sunt trimisi la sporturi barbatesti. Boxul e privit de multe ori ca fiind barbar. Pai cum sa nu se schimbe, daca toate conditiile de dezvoltare, inca din primii ani, sunt complet diferite? Nu e nicio conspiratie impotriva masculinitatii, pur si simplu s-a ajuns aici prin securizare si progres (sau regres, ce-o fi) tehnologic. Duceti-va si faceti box, arte martiale, unele va vor barbati, nu sub papuc.

Allexandrra a scris:

Scorpionule, nu vreau sa ma cert. Dar am alt pdv. Nu alimentatia faulteaza masculinitatea, ci conditiile diferite de dezvoltare din societatea contemporana. Acum, in mediile educate, nu mai e nicio rusine ca un baiat sa citeasca poezie sau un barbat sa planga la filme, ca sa dau doar un exemplu din sutele care ar putea fi date. Am vazut cu ochii mei in centre de plasament si am citit despre cazuri asemanatoare, fete de 13-14 ani masculinizate, cu voci de baieti. Se pare ca mediul agresiv in care se dezvolta stimuleaza producerea testoteronului, a.i. fetele acelea sunt androgine. Sa fie de la alimentatie? Nu, ca aia contine hormoni feminini. Si sa-ti mai zic ceva: am inceput sa inteleg barbatii, cand mi s-a povestit despre bunicul meu patern (un om f. ok). Nu era agresiv in familie, dar in afara ei da, daca era cazul. Dormea cu toporul in apropiere, fiindca erau frecvente jafurile. Acum nu se mai pune problema asa, baietii sunt indreptati catre scoala si catre educatie de tip rafinat de mici. Rareori sunt trimisi la sporturi barbatesti. Boxul e privit de multe ori ca fiind barbar. Pai cum sa nu se schimbe, daca toate conditiile de dezvoltare, inca din primii ani, sunt complet diferite? Nu e nicio conspiratie impotriva masculinitatii, pur si simplu s-a ajuns aici prin securizare si progres (sau regres, ce-o fi) tehnologic. Duceti-va si faceti box, arte martiale, unele va vor barbati, nu sub papuc.

Pai io dau cu parerea, nu dau cu paru', deci cearta e exclusa :P

Sunt partial de acord cu punctul tau de vedere. De ce oare se fac diferentierile acestea ? Care este scopul lor ? Oare barbatul - etalon al psihologiei este un fel de femeie cu penis ? :think:

Ultima propozitie o trec cu vederea. Fac parte dintre cei care s-au jucat cu robotei si masinute, au crescut fara retele de "socializare" si am practicat diverse, printre care si arte martiale :P