Saharian a scris:
da, da .... sigur .... aproape toti se nasc cu baza fiziologica a lui einstein , e evident doar 
Evident.Ce e asa de special un Iq de 160?Einstein este supraevaluat.Sigur au existat oameni mult mai inteligenti ca el.(Da Vinci)
Sicilia a scris:
Si exista treburi mai importante decat inteligenta aceea social definita. Sau poate tocmai faptul ca la putere sunt egoismul, orgoliul, revoltarea in sensul de a arunca vina pe altii pentru ceea ce ni se intampla, inchistarea & alte tare de genul acestora, se ajunge la inteligenta in sensul social acceptat.
Sunt multi inteligenti si culti din astia pe care eu personal nu dau doi bani. La nivel uman, de calitati morale si alte treburi din astea greu cuantificabile ( pe langa volumul de informatie sau capacitatea de procesare a acesteia, ca sa spun asa) sunt zero barat.
Bine punctat.Inteligenta e un concept prea ambiguu.Cea social acceptata e o iluzie.O societate trebuie ierarhizata pentru a functiona ca o societate.Cred ca nu suntem departe de turmele de oi,si ele au nevoie de un cioban si un caine ciobanesc.Inteligenta sociala ar putea reprezenta capacitatea ta de-a te afirma in fata celorlalti,de-ati impune parerea.Si pentru asta nu ai nevoie decat de o suma de deprinderi.In fond tot ceea ce oamenii numesc inteligenta e o suma de deprinde,abilitati.Chestii precum morala,calitati din astea mai "sufletesti" sunt cum ai spus tu,greu cuantificabile si de-asta nu sunt luate in considerare.Unii sunt morali pentru ca asa au fost invatati,iar despre astia nu pot sa am o parere foarte buna.Cred ca daca educi pe cineva sa fie oricum (inclusiv moral) va fi asa,dar nu va intelege mare lucru.Cred ca oamenii sunt atat de schimbatori pentru ca nu se inteleg pe ei insisi.Sunt artificiali,personalitatea lor nu este in intregime a lor.Toti ne uitam mai mult sau mai putin in directia pe care ne-o arata "turma".Iar turma e construita din mai multi oameni.Unii fac scoli doar ca sa ajunga "ceva" in viata.E absurda acesta exprimare dar o tot aud.Cu alte cuvinte,faci facultati,inveti o gramada de informatii,apoi te apuci si de filozofat (ca deh,asa sunt oamenii inteligenti) apoi iti faci o cultura generala (in muzica,pictura,etc) ,ca sa fii si mai descuiat la minte si ce ajungi ? Un intelectual cu norma intreaga care vorbeste despre orice,dar intelege nimic.Ai facut lucrurile astea doar ca sa ajungi "cineva",adica totul a pornit de la o nevoia de a fi recunoscut de cineva exterior tie.Oamenii care cauta genul asta de aprobare sunt mult mai pacaliti de iluzia din jurul lor,numita societate.Iar asta nu promoveaza nimic din ce nu e tangibil.(morala este cel mult o constrangere,nu ceva ce vine din interior,ca o alegere constienta)
downtempo a scris:
Erorile de logica utilizate cu pofta de romani sunt in principal folosiri improprii de termeni, definiri vagi ale unor intelesuri, atribuiri incorecte de calitati unor concepte, substituiri, generalizari, concluzii trase pripit, apeluri la autoritate, raportare la persoana nu la idee, etc.
Comunicarea e imposibila in conditiile astea.
.................................................................................................
Abia apoi vin bias-urile emotionale. Care au si ele un impact substantial.
Asta e baza unei dezbateri. Abia cand baza e ok putem avea pretentia ca dezbatem o tema, si ca avansam cu totii in cunoastere, prin verificarea ideilor, prin validarea sau invalidarea lor. Abia asta incepe sa mai aduca a discutie.
Dar cand baza logica si emotionala e slaba, doar ne facem ca discutam, doar pretindem ca noi comunicam. Si de ce sa ne pierdem timpul cu jocuri tranzactionale slabe?
Adevaruri inalte aici...eu unul ma recunosc destul de bine in ceea ce spui.
Stai ca nu inteleg.. ce eruptie? Ce fel de ganduri avea?
