Ateismul agresiv

NarcoGen a scris:

Practic ai zis: "ateii nu cred in nimic"

Atat.

Daca dumneavoastra va incumetati sa dati un ochi la ce a zis pana acum Movu, v-ati da seama ca a prescurtat ideea, referindu-se la acel nimic-ca si lipsa existentei unui Dumnezeu.

Am luat ochi la aceasta eroare de comunicare si mi-am auto-permis sa intervin (regulamentul forumului imi permite), ca va convine o ba. :airkiss:

ps : N-am eu treaba cu D-voastra, aia e in capusorul D-voastra. Mai exista si oameni care nu sunt de acord cu dumneata si din alte motive decat banalul sa va stea ghimpe in coasta :roll:

HAHAHA ce ma pot distra !

Voi chiar nu intelegeti ca dumnezeu este chiar Dracu ?Pt ca daca nu e ,atunci ce zeitate ar fi atat de diabolica incat sa

umble pe la curve si sa se nasca tot el ?

un mesaj {nush daca o fi agresiv sau nu} insiprat de la Sikaryan :D . Nu m-am putut abtine .

Mno..acu o dai in "dumneavoastra", 'maria ta", "domnisoara". Tipicule.

N-am zis ca ai ceva cu mine si chiar daca ai avea nu mi-ar pasa, la fel cum nu-mi pasa cati oameni de aici sunt de acord cu mine si cati nu.

Deja mi-e putin scarba de subiectul asta.

Singurul lucru pe care pot sa-l fac este o intrunire. O intrunire a ateilor. Astia imbecili si aroganti. Nu caftim pe nimeni. Chiar nu ar rezolva nimic. Pur si simplu asteptam pina cind odiosul cade de pe tron si ne ducem in Piata Revolutiei sa ne sarbatorim victoria amara si tirzie. Cu sampanie si pocnitori.

Finnian a scris:

Eu mai am pana sa ma pot numi crestin. Mai am o munca imensa de dezvoltare a rabdarii si de temperare. De multe ori reactionez verbal exact ca cei care ma enerveaza. Dar nu inteleg in ruptul capului nevoia unora de a vandaliza cladiri religioase, de a petrece numeroase ore ''realizand'' caricaturi din cele mai abjecte, de a urina pe troite samd. Asta nu se face dintr-o nevoie de aparare, ci dintr-o placere anume. Astia cu caricaturile (uneori presarate cu obscenitati) pe teme religioase nu au nici o scuza. Ba mai mult, exista comercianti de lenjerie intima pe care sunt imprimate imagini de pe icoane.

Consider totusi ca omul ar trebui sa aiba o limita, fie ca e ateu sau nu. Ca el nu crede intr-o divinitate pe care alti ar putea-o batjocori nu il lasa imun la asemenea mizerii. Cum am mai dat un exemplu mai devreme, ar putea cineva sa batjocoreasca o fotografie a unei persoane dragi, sau vorba Dariannei, sa desacreze morminte. Exista situatii pe care si le-ar putea imagina pentru a incerca sa priceapa cum inteleg altii gesturile lui fata de obiectele si simbolurile religioase.

E vorba despre simboluri. Pe undeva asta este si esenta topicului tau. Am dat exemple mai devreme: valoarea simbolului este exclusiv cea psihologica, data de receptorul acelui simbol. Zvastica este un "simbol sfint" pentru nazisti. Simultan, ea e un simbol "oribil" pentru multi alti exact pentru ideologia pe care o simbolizeaza. La fel , steaua lui David este un "simbol sfint" pentru evrei si "odios" pentru palestinieni. Orice simbol al unei ideologii este simultan pozitiv pentru unii si negative pentru altii , iar religiile sint si ele niste ideologii. O cale de a-ti arata dezacordul total cu ce reprezinta un simbol este de a face un contrasimbol sau a-l distruge ori desacraliza fizic . Asta sint caricaturile , vandalizarile si gesturile despre care vorbesti.

Crucea si icoanele sint simbolurile ideologiei crestine, care daca pentru tine este sfinta, pentru altii este odioasa. Fiecare are motivele lui si dreptul sa le aiba. Ciocnirea apare cind cele doua conceptii se intilnesc in spatiul public.

Chiar tu recunosti ca fortele sint inegale. Ortodoxia este organizata ca o ierarhie de tip militar si este masiv reprezentata si sprijinita de structurile statului. Ateii se reprezinta individual. Poate analogia biblica intre David si Goliat este sugestiva : ce drept avea David sa foloseasca prastia, daca Goliat nu a folosit-o?

NarcoGen a scris:

Singurul lucru pe care pot sa-l fac este o intrunire. O intrunire a ateilor. Astia imbecili si aroganti.

Unde am zis eu ca un ateu este imbecil sau arogant?

Daca te referi cumva tot la mine..eu am postat aici doar pentru ca sunt de parere ca victimizarea cand nu e cazul atat a ateilor cat si a crestinilor este putin cam exagerata. Putin mai mult.

Asta pentru cei care nu stiu sa faca diferenta intre un crestin adevarat si un crestin cu renumele. Precum si diferenta intre un ateu convins si un ateu extremist.

Ca vrei sau nu sa recunosti, exact prin discriminarea crestinilor mi-ai atras atentia azi pe acest topic.

Ironiile tale nu sunt deloc greu de descifrat, daca tot nu binevoiesti sa vorbesti ca intre oameni. Nici nu are rost sa iti subliniez ideile prin care te-ai dat de gol, chiar daca exceptia care intarea regula o aminteai ca pe refren : cunosc SI crestini care mai au si altceva in cap.

La fel cum greu nu e descifrat aceeasi discriminare, prin inversare. Automat crestinii care se simt agasati de catre atei, ii considera pe acestia imbecili si aroganti.

Sau te simteai tu acel ateu care agaseaza?. Doar in acel caz erai indreptatita sa bagi , ca sa te citez, 'besina' de mai sus, fara un pardon la final.

Pa. a scris:

Daca am trai in anarhie, sa zicem ca asa ar fi, ca am putea sa ne manifestam dispretul fata de simbolurile oricarei ideologii daca am vrea. Simbolurile nu sunt un lucru de luat atat de lejer, de exemplu cele nationale. De pilda, mie nu imi sunt dragi americanii, ca popor si nu ca indivizi luati fiecare in parte, din mai multe motive. Dar nu as simti vreodata pornirea de a ma usura pe steagul lor intr-un mall din New York. Sau oriunde altundeva.

Totusi traim organizati in state, unde exista putere legislativa, exista o anumita ordine si disciplina care sa asigure bunul mers al lucrurilor. De asta nu ne putem pisa pe unde ne vine si pe ce ne vine.

In sistemul democratic, majoritatea hotaraste. Daca ai avut ghinionul sa te nasti intr-o tara unde predomina o ideologie cu care nu esti de acord, nu vii tu sa reformezi intreg statul caruia ii e bine asa cum e. Eventual te muti, libera circulatie nefiind o problema in zilele noastre.

Te apucasesi sa critici faptul ca evenimentele religioase cum ar fi cele anuale de Craciun sau de Pasti nu cer autorizatie. Ei bine, ele nu sunt de azi, de ieri, fac parte din traditiile poporului tau, si nu te poti trezi tu laolalta cu un grup de revoltati sa schimbi maniera in care se desfasoara.

Paradele militare nu te agreseaza fonic, nu blocheaza circulatia? Ce-ar fi sa fie intrezise pentru ca te incomodeaza pe tine?

NarcoGen a scris:

Tipicule.

Scuzata sa-mi fie ignoranta, voiam sa intreb inca de ieri... Ce e un crestin tipic?

Finnian a scris:

Daca am trai in anarhie, sa zicem ca asa ar fi, ca am putea sa ne manifestam dispretul fata de simbolurile oricarei ideologii daca am vrea. Simbolurile nu sunt un lucru de luat atat de lejer, de exemplu cele nationale. De pilda, mie nu imi sunt dragi americanii, ca popor si nu ca indivizi luati fiecare in parte, din mai multe motive. Dar nu as simti vreodata pornirea de a ma usura pe steagul lor intr-un mall din New York. Sau oriunde altundeva.

Totusi traim organizati in state, unde exista putere legislativa, exista o anumita ordine si disciplina care sa asigure bunul mers al lucrurilor. De asta nu ne putem pisa pe unde ne vine si pe ce ne vine.

In sistemul democratic, majoritatea hotaraste. Daca ai avut ghinionul sa te nasti intr-o tara unde predomina o ideologie cu care nu esti de acord, nu vii tu sa reformezi intreg statul caruia ii e bine asa cum e. Eventual te muti, libera circulatie nefiind o problema in zilele noastre.

Te apucasesi sa critici faptul ca evenimentele religioase cum ar fi cele anuale de Craciun sau de Pasti nu cer autorizatie. Ei bine, ele nu sunt de azi, de ieri, fac parte din traditiile poporului tau, si nu te poti trezi tu laolalta cu un grup de revoltati sa schimbi maniera in care se desfasoara.

Total de acord cu ce spui: simbolurile si contrasimbolurile trebuie tratate egal , cea ce este un simbol pozitiv pentru unii este contra simbol pentru ceilalti . Faptul ca ele se dispretuiesc reciproc ar trebui sa nu conteze. Daca tot vorbesti de americani, ei au inteles treaba asta si a urina pe un steag intr-un mall din NY este considerata o expresie a libertatii de expresie si nu e incriminata ci aparata. In statul Roman laic, deocamdata , prin constitutie, votata de majoritate prin referendum, ortodoxia si crestinismul in general nu au nici un drept mai mult sau mai putin fata de orice alta conceptie de viata. Daca Romania era constitutional un stat crestin ortodox, cum a fost Grecia pina de curind era altceva." Statul este neutru fata de orice religie sau ideologie atee" sint cuvintele din constitutia Romaniei. Si nu ma mut, imi apar drepturile constitutionale aici chiar in pofida unor legi anticonstitutionale.(care sint deja atacate in justitie si aici si la CEDO).

De acord iar cu tine: daca niste manifestatii sint libere ( alea de Craciun si de Pasti), toate manifestatiile trebuie sa se bucure de aceeasi libertate. Tratament egal aplicat tuturor, ceea ce nu se intimpla in realitate. Nu ma intereseaza interzicerea celor de la sarbatorile religioase, daca asta ai inteles, ci liberalizarea tuturor manifestatiilor .

La fel, legea linistii publice sa se aplice tuturor sau sa fie abrogata, legea invatamintului sa permita si ore de ateism daca permite ore de religie, si asa mai departe. Tratament egal pentru toti cetatenii, cum dicteaza constitutia.

In cartea de identitate nu scrie ce religie are un cetatean roman.

Predictibil. Sau care crede orbeste in ceva. Sau care repeta aceleasi idei la nesfarsit.

Tata Omidu, crestinul tipic, spune-i cum vrei. Si vad ca e molipsitor luatul la misto cu 'dumneavoastra"

Io sunt doar una, in caz ca nu stiati.

Darianna a scris:

Scuzata sa-mi fie ignoranta, voiam sa intreb inca de ieri... Ce e un crestin tipic?

Un nou nascut botezat crestineste de popa in biserica si care e si dupa majorat mindru de asta.