Pixelut a scris:Nu exista microb. De fapt nu exista mai nimic in felul in care il percepem. Cuantica ne spune ca totul tine de organizarea in pachete de energie. Nu exisa nici electron, ci doar un fenomen pe care il numim asa.
A fost o vreme in care electronul, fotonul, quarkul erau considerati particule elementare. Dar nu sunt, pentru ca lumea in care traim e o iluzie infinita. Nu exista margine, nu exista stabilitate. Electronul, fotonul se pot diviza la infinit, in mii si miliarde de particule.
Eu unu' admit ca nu stiu daca exista margini, stabilitate sau daca fotonul si electronul se pot diviza la infinit. Dar tu ai cam multe certitudini pentru cineva care afirma ca:
Pixelut a scris:Numai prostii au certitudini, oamenii cu cap isi pastreaza semene de intrebare pana la adanci batranete.
Pixelut a scris:Particula elementarea este nedivizibila, completa. Jumatatile de mar nu sunt mere intregi, sunt doar jumatati. Din punctul asta de vedere putem vorbi de o imposibilitate logica.
Asta e definitia pe care o dai tu particulei elementare; de aia ziceam ca uneori sintem pur si simplu depasiti de noile concepte, cam in acelasi mod in care conceptul de "timp relativ" a fost destul de greu digerat la vremea lui.
Pixelut a scris:Astfel vom numi structurile cu forma de piramida egipteana
electroni, pe cele cu forma de castel
fotoni etc.
Insa mai exista ceva care intrece orice imaginatie. Imagineaza-ti castele de nisip care cresc, se compun, se descompun si recompun cu viteza variabila. Uneori tin doar 5 minute, alteori cateva ore. Aceste structuri poarta denumirea de hadroni. Si, dupa cum e normal, nu pot fi studiate pentru ca nu dureaza.
Nu pot fi studiate? Pai tocmai mi-ai expus citeva din caracteristicile acelor structuri care "nu pot fi studiate"... :rot:
Pixelut a scris:Posibilitatile sunt imense. In ce masura la un moment dat va exista o structura mai mult sau mai putin periculoasa, care va rezista 5 minute, dar care poate actiona ca o scanteie printre structurile stabile? Nu cumva putem reveni la vechea idee de minuni? Nu cumva plaja pe care o consideram atat de stabila, atat de bine organizata, e mult mai iluzorie si mai fragila decat o credem?
In clipa in care intelegi mecanismul din spatele "minunii" (si sint de acord cu tine, acest mecansim nu e neaparat determinist) aceasta devine un fapt banal. Nu uita ca in clipa de fata sintem capabili sa caracterizam procesele haotice si cele cuantice chiar daca nu putem cunoaste exact starea sistemului in care au loc.
Pixelut a scris:2. La faza cu Evanghelia dupa Iuda vad ca n-ai prins esenta. Descoperirea a fost anuntata cu surle si trambite ca o descoperire care va zgudui din temelii crestinismul.
Citeste presa si-o sa vezi ca-i plina de evenimente anuntate cu surle si trimbite. Ca niste ziaristi au trintit un titlu senzationalist nu-i de mirare, da' indica-mi te rog niste articole din reviste serioase de istorie care sa anunte "zguduirea din temelii a crestinismului".
Pixelut a scris:Bref, stiinta a fost scoasa in fata cu mult tam-tam. Aportul ei a fost minim: reconstructia documentului - care intra cumva in regula jocului - si datarea cu carbon. Atat si nimic mai mult. Restul a fost lasat pe seama teologiei.
Stiinta e de fapt mai multe chestii: expertii in papirusuri au reconstituit si conservat documentul, niste fizicieni i-au examinat vechimea, lingvistii l-au tradus si istoricii or sa-l puna in contextul potrivit si-or sa vada ce informatii obtin. Teologia oricum refuza sa accepte ca existe si alte evanghelii, asa ca pentru teologi acest document e din start nul si neavenit, ceea ce echivaleaza cu a trage o concluzie inainte de a examina faptele. Not nice at all. 
Pixelut a scris:4. Sunt destui atei care asteapta documentul acela important, care le va demonstra crestinilor cat de stupida e credinta lor. E drept ca multi nu recunosc. ...
Asa ca ofuscarea nu a venit din partea crestinilor, ci acuztiile au venit din partea ateilor. Ateii au muscat din momeala pusa de Brown, si cand s-au vazut pacaliti au dat-o pe fictiune. Probabil ca persoanele de fata se
exclud, dar pot aduce exemple nominale, cu prieteni buni, multi cata frunza si cata iarba...
Bunilor tai prieteni (atei sau nu) le lipsesc se pare cunostintele necesare pentru a face diferenta intre un roman politist cu elemente de teoria universala a conspiratiei si o carte bine documentata. :rot:
Pixelut a scris:5. N-am auzit inca de crestini care sa spuna asa ceva, in schimb stiu o gramada de atei care sustin ca stiinta e impotriva credintei. Da-mi un exemplu clar de pe acest forum in care se intelege ca stiinta lucreaza impotriva religiei.
Mdeah, pun pariu ca ateii au intentat celebrul proces al maimutelor acelui profesor american, tot ateii l-au ars si pe Giordano Bruno, si desigur ateii au fost cei care au acceptat de abia acu' vreo citeva zeci de ani ca Galileo a fost condamnat pe nedrept.
Eu cred ca n-ai fost atenta la nuante: sint multi atei care sustin ca stiinta contrazice credinta bazata pe intepretarea literala a textelor religioase. Dar nu stiinta e impotriva credintei in general. O:)
Pixelut a scris:Din contra, eu incerc sa demonstrez cat se poate de clar ca daca inlaturam toate ideile preconcepute cu care privim stiinta negasim pe un teren miscator, lispit de certitudini.
Ai putea sa dai niste exemple de astfel de idei preconcepute? Nu de alta, da' sa stiu si io ce sa inlatur. O:)
