O eventuala reintroducere a pedepsei cu moartea

iulya19 a scris:

nici eu nu sunt de acord cu pedeapsa cu moartea, orice ar fi facut un om nu avem noi dreptul sa ii luam viata, sa judecam cine moare si cine traieste. Unii fac crime pentru ca sunt bolnavi la cap, asta nu inseamna ca le caut o scuza, stiu ca este ingrozitor ceea ce fac....

si in caz ca mai au o constiinta mai mult sufera daca ii lasi in viata; nu sunt de acord nici cu tortura (dinaia primititva) solutia inca nu am gasit-o ....ce as face cu ei

Pentru cei care vor reintroducerea pedepsei cu moartea am sa incerc sa caut un documentar special. Sa-l vedeti, apoi sa va dati cu parerea. Aveti grija, poate fi cam dur si va lasa o anume senzatie vizionarea, care poate persista o vreme...dar este mai bine sa stim cu totii cum stau treburile cind ne dam o parere...nu? Am citit o carte luna trecuta ( si anul trecut) numita " a supraveghea si a pedepsi" a lui Michael Focault. Citind-o veti avea cit de cit o baza cognitiva inainte de a va da cu parerea. A muri executat este - in opinia mea- cel mai urit, hidos mod de a muri. Si, sa nu uitam, societatea are o mare parte de vina pentru cei ce ajung sa comita fapte reprobabile. Si, nu o data, executia este- poate fi o manevra politica. Nu exista moarte fara tortura cind este vorba de executie in mediul penitenciar. Condamnatul este izolat cu o luna inainte, el practic isi ia ramas bun de la familie si cunoscuti, definitiv cu 30 de zile inainte de data executiei, pe care o va astepta secunda cu secunda in celula sa. In apropierea executiei sint infundati cu sedative de medic, pentru a putea trece "usor " peste moment, asta in ciuda faptului ca este interzis consumul de alcool sau droguri. Ati putea spune ca nu se chinuie mult, ca scaunul electric sau injectia letala ii temina repede...ei bine, nu-i chiar asa... Detaliile ar fi bine sa le cititi ( vizionati) voi. Eu pe azi nu-mi stric armonia scriind aici asa ceva....

ivankka a scris:

pedeapsa cu moartea are o mare deficienta si anume in caz de eroare judiciara dispare posibilitarea repararii acesteia , si cum in Romania 2006 "erorile" pot fi inventate, pedeapsa cu moartea s-ar putea aplica de fiecare data cand exista un interes.

Subscriu la ceea ce ai scris tu.

Victor Apostu a scris:

A muri executat este - in opinia mea- cel mai urit, hidos mod de a muri.[...]In apropierea executiei sint infundati cu sedative de medic, pentru a putea trece "usor " peste moment, asta in ciuda faptului ca este interzis consumul de alcool sau droguri. Ati putea spune ca nu se chinuie mult, ca scaunul electric sau injectia letala ii temina repede...ei bine, nu-i chiar asa...

Cu parere de rau, nu prea am timp sa citesc acea carte, dar, vrei sa zici ca moartea violenta a victimelor lor ar fi mai usoara si mai putin hidoasa decat cea prin executie ? Cred ca, dupa citirea acelei carti, ar trebui vizionat "live" descoperirea cadavrelor victimelor mutilate de ei... incearca doar sa-ti inchipui un film al crimelor lor in mintea ta privind acele imagini si nu cred ca poti ramane indiferent, mai ales cand e vorba de niste fetite atat de nevinovate...

Oricum, apreciez opinia ta, Victor si subscriu si eu la cele scrise de ivankka... din pacate, asa e, cateodata interesele pot fi mult mai presus de lege... :D

DORO a scris:

Cu parere de rau, nu prea am timp sa citesc acea carte, dar, vrei sa zici ca moartea violenta a victimelor lor ar fi mai usoara si mai putin hidoasa decat cea prin executie ?

In nici un caz. Dar, repet, SOCIETATEA are uneori ca rezultat acesti oameni cu comportament deviant. Adica comportamentul indivizilor care pot margini si izola anumiti membri, pe care pur si simplu ii scufunda intr-un mediu in care nu vad nimic altceva decit violenta. Nu vreau sa disculp pe vinovati- dar trebuie sa intelegem ca nu o data sint la fel de naivi ca si victimele lor. Trebuie mers mult pe prevenire. Pot sa spun ca prin mass media actuala in plan subliminal se merge mult ( voit sau nu) pe incurajarea violentei. IN mod ciudat, se pare ca anumite segmente au de cistigat prin asta, avind temei in a aplica anumite masuri care ar putea altfel sa fie considerate antipopulare. Nu intru in detalii pentru ca mi-ar lua prea mult timp.

cu siguranta nu, nici pentru cele mai abominabile fapte. faptul ca daca cineva apropiat noua ar fi victima unei asemenea fapte ne-ar face sa-i vrem moartea criminalului, eventual sa-l si omoram daca avem ocazia, nu inseamna ca institutionalizarea pedepsei cu moartea e acceptabila sau ca tarile unde ea deja exista sunt vreun model de urmat in aceasta privinta. motivele sunt diverse, de la imposibilitatea de a repara o eroare de orice fel odata sentinta executata pana la caracterul inuman si inutil al pedepsei. altfel spus, nu suntem cu nimic mai buni decat criminalul daca hotaram, de capul nostru sau in urma unui proces, sa-l omoram, iar moartea lui nu rezolva nimic (a sustine ca disparita criminalului e de natura sa usureze in vreun fel victima sau pe cei ramasi in urma ei e cel putin hazardat, mai degraba aberant de-a dreptul, in acelasi timp cu totul injositor pentru toti cei implicati). ceva instincte animalice om avea cu totii, insa orice moarte nu poate aduce decat durere si suferinta, in cele mai nefericite cazuri indiferenta, fara a conta despre a cui moarte e vorba. din momentul in care moartea cuiva ne poate aduce vreo satisfactie, indiferent cat de mica, e cazul sa ne intrebam foarte serios daca mai suntem inca oameni sau am luat-o usurel, fara sa ne dam seama, in jos pe scara evolutiei...

mda... insa, vedeti voi, lumea lor este o lume lipsita de metafore si mila, parerea mea ca nu pot fi indreptati si redati societatii indiferent de cat timp stau inchisi. Sa luam cazul ucigasului Larisei... va fi condamnat la vreo 20 de ani inchisoare, din care face jumate, peste 10 ani va iesi tot tanar , poate cu mai mare dorinta de a acosta femei si va face, mai mult ca sigur alte victime. Atunci... ce rost au nenumaratele dezbateri si luari de pozitie in numele apararii drepturilor omului sau a religiei ? Credeti ca daca ne-ar ridica pe un piedestal statuile si ar scrie pe ele citatele noastre celebre ar aduce imbunatatiri comportamentului acestor nenorociti ?

pret-a-porter, da, disparita criminalului este de natura sa usureze pe cei ramasi in urma victimei, nu este deloc aberant, mai mult, usureaza si pe cei din jur, la gandul ca-si pot lasa copiii sa se joace in fata blocului, stiind ca vecinul lor nu mai e si nu exista pericolul de a-i gasi aruncati morti in ghena de gunoi. Pentru acei parinti, prelegerile noastre despre drepturile omului sunt egale cu zero, chiar daca isi au baza in diverse studii facute, recunosc, de oameni inteligenti.

Nu vreau sa fiu inteles gresit, votand DA nu inseamna ca m-as bucura sa vad cat mai multe executii, departe de mine asta... dar consider ca e unica posibilitate de a-i face pe posibilii criminali sa tremure(sau macar sa se gandeasca de doua ori) inainte de a comite asemenea fapte oribile.

Orice societate are asemenea gunoaie, indiferent de tara sau nivel de trai... parerea mea ca ei sunt doar o ramificatie putreda pe scara evolutiei omului, care doar taiata poate fi eliminata.

Oricand, la orice ora si in orice imprejurare, as vota DA

mda... insa, vedeti voi, lumea lor este o lume lipsita de metafore si mila, parerea mea ca nu pot fi indreptati si redati societatii indiferent de cat timp stau inchisi. Sa luam cazul ucigasului Larisei... va fi condamnat la vreo 20 de ani inchisoare, din care face jumate, peste 10 ani va iesi tot tanar , poate cu mai mare dorinta de a acosta femei si va face, mai mult ca sigur alte victime. Atunci... ce rost au nenumaratele dezbateri si luari de pozitie in numele apararii drepturilor omului sau a religiei ? Credeti ca daca ne-ar ridica pe un piedestal statuile si ar scrie pe ele citatele noastre celebre ar aduce imbunatatiri comportamentului acestor nenorociti ?

nu este vorba de "mila" ci mai mult de demnitate, in cazul tipului aluia care a ucis-o pe Larisa i-as aplica pedeapsa cu moartea, *he deserves it, hehe* dar nu toti sunt la fel, poate unii vad viata altfel, au probleme din punct de vedere pshihologic...si nu ma refer la o "boala" ci poate la o serie de intamplari nefericite care la-u determinta sa actioneze asa...nu e mereu asa simplu...

Light_kun a scris:

nu este vorba de "mila" ci mai mult de demnitate, in cazul tipului aluia care a ucis-o pe Larisa i-as aplica pedeapsa cu moartea, *he deserves it, hehe* dar nu toti sunt la fel, poate unii vad viata altfel, au probleme din punct de vedere pshihologic...si nu ma refer la o "boala" ci poate la o serie de intamplari nefericite care la-u determinta sa actioneze asa...nu e mereu asa simplu...

Sunt de aceeasi parere cu tine, Light_kun, oricum, nu cred ca s-ar aplica acesta pedeapsa "pe banda", indiferent de interesele care ar fi in joc, doar autori ai unor crime de genul acela ar merita asa ceva... persoanele cu probleme psihologice atat de grave n-ar avea ce sa caute in societate, ar trebui "parcati" undeva separat pentru totdeauna, dar, de unde ? la cum se obtin certificatele medicale in Romania...

Deci, cand ma refer la criminali care ar merita aceasta pedeapsa, nu ma refer decat la cei pe care expresia "ai mila de viata mea" nu face decat sa stranga mai tare latul in jurul gatului... iar daca e vorba de un tip cu probleme mintale, l-as baga in puscarie pe cel ce a semnat eliberarea lui din sanatoriu sau pe cel care l-a declarat sanatos, nu se poate sa aiba o asemenea lipsa de responsabilitate!

Stiu ca nu e simplu pentru cei ale caror viata a trecut prin experiente nefericite... dar, hai sa privim si din cealalta parte... la cati oameni au viata grea si trec prin tot felul de intamplari nefericite, ar insemna ca trebuie sa ne ferim de toti oamenii din jur !

in nici un caz! NU.

nu ca unii n-ar merita-o..insa stim cu totii ca nu toti sunt condamnati pe buna dreptate. cum ramane cu cei nevinovati? una e sa fii condamnat la inchisoare pe viata si alta la moarte. in primul caz macar mai ai drept de apel si in timp s-ar putea sa mai apara probe si dovezi care dovedesc nevinovatia celui acuzat.

monica_b a scris:

in nici un caz! NU.

nu ca unii n-ar merita-o..insa stim cu totii ca nu toti sunt condamnati pe buna dreptate. cum ramane cu cei nevinovati? una e sa fii condamnat la inchisoare pe viata si alta la moarte. in primul caz macar mai ai drept de apel si in timp s-ar putea sa mai apara probe si dovezi care dovedesc nevinovatia celui acuzat.

Ok, vad ca se pune accentul pe eventualitatea nevinovatiei unor posibili condamnati la moarte... bun, dar, reformuland intrebarea, ce ziceti, acceptand ca, prin absurd (la fel de absurd ca si posibilitatea reintroducerii acestei legi) toate cazurile s-ar judeca foarte corect, ati fi de acord ? (w00t)

DORO a scris:

pret-a-porter, da, disparita criminalului este de natura sa usureze pe cei ramasi in urma victimei, nu este deloc aberant, mai mult, usureaza si pe cei din jur, la gandul ca-si pot lasa copiii sa se joace in fata blocului, stiind ca vecinul lor nu mai e si nu exista pericolul de a-i gasi aruncati morti in ghena de gunoi. Pentru acei parinti, prelegerile noastre despre drepturile omului sunt egale cu zero, chiar daca isi au baza in diverse studii facute, recunosc, de oameni inteligenti.

nu e chiar asa. abordarile astea gen "dinte pentru dinte - moarte pentru moarte" etc sunt specifice vechiului testament (unde sunt si mentionate) si in cel mai bun caz evului mediu. daca vrem sa ne intoarcem la vechiul testament sau la evul mediu putem mentine aceleasi abordari drept principii morale demne de urmat. altfel, nu ne ramane decat sa intelegem ca moartea criminalului nu rezolva, in fond, nimic. nimic nu ne garanteaza ca, daca omoram zece criminali odiosi (ca ala de la iasi, ca vad ca pe unii v-a marcat cazul) care astfel nu-si vor mai putea viola si arunca in ghena vecinii de palier, nu vor aparea alti 30 de criminali odiosi care fac cele mai teribile lucruri cu victimele lor. presupun ca in momentele in care-si comit faptele criminalii nu se gandesc la pedeapsa care-i asteapta (fie ea cu moartea sau cu inchisoarea pe viata) ci la faptul ca nu vor fi niciodata descoperiti, altfel de ce s-ar mai deranja sa-si acopere urmele, sa-si ascunda victimele samd, deci argumentul asta cade. cei ramasi in urma victimei iarasi nu au nimic de castigat de pe urma mortii criminalului, decat daca presupunem ca ar dori sa-si "razbune mortii" sau sa-i vada razbunati, ceea ce ne duce tot in evul mediu. dorinta legitima a familiilor victimelor (si a oricui, de altfel) ar fi pedepsirea corecta a criminalilor, ceea ce nu implica in nici un fel omorarea acestora. cat despre presupunerea prin absurd ca toate cazurile s-ar judeca corect, ea nu poate fi la fel de absurda ca presupunerea reintroducerii pedepsei cu moartea, pentru ca in timp ce ultima ar putea fi, teoretic, realizata, judecarea foarte corecta a absolut tuturor cazurilor este imposibila, erorile neintentionate pot aparea la fel de bine ca acelea intentionate, corputia si incompetenta din justitie fiind doar doua din mult mai multele potentiale cauze ale unor erori. altfel spus, presupunerea ca la un moment dat se va reintroduce pedeapsa cu moartea nu este tocmai absurda, presupunerea ca toate cazurile din instante vor fi judecate corect, da.

ca veni vorba si de criminalul de la iasi, sa nu lasam lucrurile la "va fi condamnat la vreo 20 de ani inchisoare, din care face jumate, peste 10 ani va iesi tot tanar , poate cu mai mare dorinta de a acosta femei si va face, mai mult ca sigur alte victime". pentru fapte de genul asta se da de obicei inchisoare pe viata, fara eliberare pt buna purtare, fara alte reduceri ale pedepsei. iar pana sa mai aiba pofta de a agata femei individul ala va ajunge el insusi "fetita" in inchisoare, asa cum patesc toti violatorii si in mod special violatorii de copii. asta mi se pare o pedeapsa corecta si meritata in caz ca este gasit vinovat pentru faptele alea, as zice chiar mai grea decat pedeapsa cu moartea din unele puncte de vedere.