Început de **Lux**, Sâm 31 iul 2010 · 581 răspunsuri · 50.564 vizualizări
O gramada de oameni care vorbesc despre ce nu au habar, folosind wikipedia ca sursa de informare sau si mai rau, documentare obscure. Aici nu merge cu pareri personale, cand discutati despre teorii atat de avansate trebuie sa va folositi doar de articole stiintifice ale unor cercetatori seriosi sau profesori de la universitati de prestigiu.
Oare cat de ignorant sa fii sa te gandesti ca tu esti mai destept decat mii de fizicieni genii care au studiat toata viata lor ?
Zen` a scris:Stiam de tot ce se zice in linkul ala... iar eu n-am afirmat ca Haremein e vre-un mega specialist ci e o persona care propune ipoteze mai apropiate de realitatea observabila . Realitate observabila care de multe ori se contrariaza cu vechile teorii .
Ai citit si povestea cu mandarina? Daca ca "suna" corect nu inseamna ca si este corect. Eu recunosc cinstit ca nu am cunostinte suficiente de Astrofizica astfel incat sa-l pot combate pe Haremein dar sunt persoane care au suficiente cunostinte si l-au combatut. Eu stiu ca nu stiu suficient, sunt constient de propria mea ignoranta si din meta informatia pe care ai transmis-o tind sa cred ca nici tu nu stii despre ce e vorba. Tind sa cred ca ai un nivel de cunostinte foarte asemanator cu al meu in domeniul astrofizicii DAR nu-ti dai seama ca nu stii suficient de mult ca sa intelegi ca nu stii suficient de mult.
Eu sunt suficient de sceptic incat sa nu ma apuc sa cred orice bazaconie. Iti sugerez si tie un grad de scepticism mai ridicat.
Fornever a scris:O gramada de oameni care vorbesc despre ce nu au habar, folosind wikipedia ca sursa de informare
Wikipedia, desi nu este o sursa perfecta, mai ales cand se discuta la un nivel inalt, este totusi o sursa valida ce a inceput sa fie recunoscuta ca fiind o sursa valida de informare. Sunt acceptate pagini din Wikipedia, mai ales cand acestea sunt foarte bine documentate (referinte). Unele pagini reprezinta o distilare a cunostintelor umane si au o forma obtinuta in urma la tone de discutii intre persoane care chiar stiu despre ce e vorba. Sunt si pagini dezechilibrate... copy paste-uri din site-uri de promovare... dar sunt pagini mai obscure si daca sunt depistate... sunt eliminate din Wikipedia.
pe a scris:
Corect ! Perfect adevarat . Eu nu il sustin pe Haramein cap coada si nici Thunderbolts of the Gods - Universul Electric . Ci chiar ceva la mijloc . Pana la urma nu am nici eu toate informatiile necesare dar am destule detalii incat sa imi conturez o mini imagine de ansamblu... Pana la urma mai exista si intuitie si logica nu doar teorii parafate ce trebuie luate de adevaruri absolute . Probabil ca multi nici nu isi dau seama dar unde au disparut toate revolutiile teoriilor stiintifice ? Toate s-au facut doar in secolele trecute ?...Sau doar sunt sub mana corporatiilor obscure stiintifice si ale complexelor militare ? Hmmm ?... Parerea mea e ca s-a ajuns la o foarte mare intelege a universului/realitatii deja - in cercurile avizate - iar raspandirea unor astfel de cunostinte maselor ar fi un dezastru social pentru ca s-ar trece la explicatii meta fizice . Cu implicatii in energie libera si dimensiuni transcedentale .
Povestea cu mandarina se poate aplica tuturor teoriilor . E universal valabila... Teorii ce in trecut erau vazute ca absolute pentru ca sunau perfect corect astazi sunt chiar anulate din start . Gen teoria pamantului plat ! Deci atata timp cat in fizica raman multe semne de intrebare si nu s-au gasit nici 10 la suta din raspunsurile universului... totul poate fi corect indiferent cum suna .
Zen` a scris:Eu stiu ca in fizica chiar se accepta ca gravitatia e cea mai slaba dintre toate cele 4 tipuri de forte si adica dintre toate fortele universului ! Nici pe departe nu se compara cu fortele tari - adica cu fortele nucleare ! Dar sa le si mai invinga... sa mai si forteze doi atomi sa fuzioneze . Astea mi se par pooovesti ! Nu poate gravitatia - cea mai slaba forta din univers - oferi acele presiuni necesare fuziunii !Apoi gravitatia poate fi invinsa si de o simpla saritura in sus
O fi gravitaţia cea mai slabă forţă,
pe a scris:Wikipedia, desi nu este o sursa perfecta, mai ales cand se discuta la un nivel inalt, este totusi o sursa valida ce a inceput sa fie recunoscuta ca fiind o sursa valida de informare. Sunt acceptate pagini din Wikipedia, mai ales cand acestea sunt foarte bine documentate (referinte). Unele pagini reprezinta o distilare a cunostintelor umane si au o forma obtinuta in urma la tone de discutii intre persoane care chiar stiu despre ce e vorba. Sunt si pagini dezechilibrate... copy paste-uri din site-uri de promovare... dar sunt pagini mai obscure si daca sunt depistate... sunt eliminate din Wikipedia.
O discutie SERIOASA nu va folosi niciodata wikipedia. Daca cineva discuta despre teorii atat de revolutionare si apeleaza la wikipedia inseamna ca se discrediteaza si arata ca nu este decat un amator fara cunostiinte in domeniu. Cum ar arata un articol stiintific, o lucrare academica care sa faca trimiteri la wikipedia ? 
Zen` a scris:dintr-o gaura neagra !
Soarele contine gauri negre vrei sa spui?
Zen` a scris:nivelul subcuantic reprezinta nivelul subpresupunerii si subconventiei constantei Planck ce a fost inventata prin presupunere
Eu nu pricep acest nivel al subpresupunerii şi subconvenţiei. Explică-mi mai detaliat. De unde ai informaţia asta că nivelul subcuantic e unul al subpresupunerii ? De fapt, ce
Fornever a scris:Aici nu merge cu pareri personale, cand discutati despre teorii atat de avansate trebuie sa va folositi doar de articole stiintifice ale unor cercetatori seriosi sau profesori de la universitati de prestigiu.Oare cat de ignorant sa fii sa te gandesti ca tu esti mai destept decat mii de fizicieni genii care au studiat toata viata lor ?
Doar de articole stiintifice ale unor cercetatori seriosi sau profesori de la universititatia de prestigiu .
Iti dai seama !? 
De parca as vrea sa-mi dau ph.d.-ul in fizica aici pe forum... ca sa perpetuez cercul cunostintelor care deja se stiu... Sa ma invart in cercul cunostiintelor deja stiute . De parca fizica , stiinta a descoperit toate misterele universului ! ? !
Cat de ignorant tre sa fii sa crezi una ca asta ? Cand habar nu este 
ce e aia gravitatie... Doar presupuneri teoretice ! Miile de fizicieni nu sunt genii ... ci doar au studiat toata viata lor ce au descoperit unele/cateva persoane genii ! Cat de ignorant sa fii sa crezi ca tu nu poti fi mai destept decat altii ?
Fornever a scris:O discutie SERIOASA nu va folosi niciodata wikipedia. Daca cineva discuta despre teorii atat de revolutionare si apeleaza la wikipedia inseamna ca se discrediteaza si arata ca nu este decat un amator fara cunostiinte in domeniu. Cum ar arata un articol stiintific, o lucrare academica care sa faca trimiteri la wikipedia ?
Marile idei nu ţin seama de sursa provenienţei informaţiilor. Einstein,
ironic a scris:Soarele contine gauri negre vrei sa spui?
Hihi.. e o teorie . Dar nu chiar gauri negre ca in animatiile de pe discovery... ci , vezi si tu din imaginile petelor solare . Nu e o teorie completa ci doar un alt punct de vedere care ar explica mai multe decat conceptia stiintifica actuala .