Universul Plasmatic

Silverdane a scris:

Deci BB nu aduce experimentari realiste in domeniu, pe cand plasma teoriei aceleia, le explica foarte complet pe multe.

Crede ce vrei. :)

Eu, repet, nu am suficiente cunostinte ca sa ma aventurez in domeniul respectiv si prefer sa am incredere in mainstream science. Prefer sa ascult persoane care au ceva referinte, a caror credibilitate o pot verifica pe net. Documentarul ala, desi poate pentru unii suna cool, nu reprezinta o sursa valida pentru mine. Pana si What the Bleep do we know pare mai valid.

**Lux** a scris:

de unde stii ca se aplica stelelor ? de unde ideea ca daca se apropie au unda rosie si daca se indeparteaza au unda albastra?

Efectul Doppler se aplică tuturor undelor: at

pe a scris:

Pana si What the Bleep do we know pare mai valid.

Credinta admirabila pentru cineva care ia in considerare BB-ul. Fiind o explicatie "mainstream" pentru mintile cele mai simplute, explozia din filmele hollywood pare valida din multe puncte de vedere.

Pe ideea, de ce sa mai gandesti mult, cand poti spune ca universul era benzina ce a sarit in aer? Exploziile rezolva tot pentru mintile impresionabile, lipsite de judecata.

Soarele de ce nu apare albastru toamna si iarna, sau rosu primavara si vara? Teoria astrilor departati sau apropiati nu se aplica astrilor vizibili?

Silverdane a scris:

Soarele de ce nu apare albastru toamna si iarna, sau rosu primavara si vara? Teoria astrilor departati sau apropiati nu se aplica astrilor vizibili?

Soarele apare albastru, c

lupini a scris:

E simplu: inca poate nici n-a aparut. Poate acum ne aflam in haosul dinaintea creatiei agitandu-ne pentru nimic.

Difractia luminii prin filtre si telescop apare din cauza sticlei folosite. Sticla fiind de natura fluida ca apa si aerul, creaza iluzii optice.

Univers plasmatic inseamna ca totul a fost creat prin electricitate (priza si comutatorul se gasesc undeva in materia neagra), iar plasma poate fi un voal de lumina emanat din materie. Dar cum acel voal reflecta mai mult intuneric decat stralucire, nu vedem sursa lui sau materia din lumea unde se gaseste, vedem doar jocul de lumini electric in 3D, care ne inseala "simturile".

Exista stele care nu prezinta albastru sau rosu de refractie? Asta ar dovedi ca poate fi reala miscarea lor, si nu pur optica iluzorie.

S-a vazut "pamant" in spatiu? Mase comparabile clar cu suprafata acestei lumi? Nu, s-au vazut bile de noroi gheata si gaze. Ceva la o distanta de 100 km, poate fi imaginat oricat de departe vrea persoana care incearca sa mimeze realitatea.

Stelele ce motiv au sa arda, fara oxigen? Nici unul, decat cel electric. Cum ele au fost facute cu electricitate chimica foarte mare, elementele de aici unele au incarcare de energie intunecata prea mare pentru a le compara luminozitatea.

Chimia este sursa de lumina, pentru ca plasma este o unda electrica in 3D.

lupini a scris:

Eu sunt lipsit de judecată, şi, dept urmare, o explicaţie venită din partea ta, care să arate cum a apărut totul, e binevenită.

dialog intre un creationist si un evolutionist

creationistul : daca universul a

**Lux** a scris:

Orisicine preda evolutia, o sa aiba probleme mari c

Poate va informati si voi despre Nikola Tesla inainte sa sustineti ca universul nu este electro-magnetico-plasmatic ! Cine mai e copil mic in gandire sa mai poata crede ca soarele e un termoreactor nuclear ce explodeaza in continuu . C'mon ce naiba ! Soarele e un bec ! La fel ca toate stelele . O sfera electro magnetica ! O explozie termonucleara nu se poate mentine la nesfarsit ! si in forma perfect sferica , treziti-va ! http://www.google.ro/images?hl=ro&clie...922&bih=566

De ce ar ascunde stiinta oficiala asta ?......................... Pentru ca implicatiile sunt de neimaginat pentru noi muritorii . Daca universul e electric , ghici ce ? Al cui va mai fi monopolul pe energie cand tot ce ai de facut e sa iti construiesti un turn Tesla pentru a-ti lua electricitate din univers si mediu inconjurator . Binenteles daca nu vine un inventator al sistemului bancar sa te cenzureze gen J.P.Morgan. http://www.independent.co.uk/multimedia/ar...0308_20381t.jpg .

lupini a scris:

Evoluţia şi creaţia nu se exclud

Cei mai mulţi oameni.... nu ştiu despre ce e vorba

Zen` a scris:

Cine mai e copil mic in gandire sa mai poata crede ca soarele e un termoreactor nuclear ce explodeaza in continuu . C'mon ce naiba ! Soarele e un bec ! La fel ca toate stelele. O sfera electro magnetica ! O explozie termonucleara nu se poate mentine la nesfarsit !

Exploziile nucleare nu au loc la nesf

Fii in continuare copil si cred in experimente in loc sa fii copilaros si sa gandesti cu propria logica !

Mi-ai dat numai definitii de manual despre soare , doar bla bla bla . Cat dureaza o Hirosima ? Fii logic... ca doar nu traim in tara lui Alice . Logic ! Logifereaza cu ochii mintii tale . Cat dureaza o :

Tu stii ce inseamna radiatii ? Radius ? Raze ? Lumina emite radiatii - raze... Ca in manual zice ca doar din termonuclear vin radiatii asta e... pfff . Orice radiaza ! Lumina e radiatie electromagnetica ! Deci da... o sfera electro magnetico plasmatica emite radiatii !!! Nu tre sa pui plutoniu pe foc ca sa fii iradiat electromagneticoplasmic .

Zi-mi tu mie a ce seamana soarele mai mult ? A explozie sau a plasma magnetizata ?

lupini a scris:

Soarele, şi orice stea, "trăiesc" datorită reacţiilor nucleare

Soarele si orice stea ar muri in 3 secunde daca s-ar baza pe explozii termonucleare ! Astea sunt reactii in lant ! Pe care nu le poate tine nimeni in frau de dragul pamantenilor ca vor ei sa aiba o Hiroshima rotunda si milenara... In fond asta e chiar principiul bombelor atomice ce se presupune carismatic ca explodeaza in soare . Pai soarele s-ar exploda in 2 timpi si-un mega boom prin reactie in lant - nu ar mai sta el de capul nostru sa-si tina in frau puterea sa hidrogenara .