**Lux** a scris:Aici este vorba despre cum un animal se schimba intr-un alt animal diferit.Stiati ca nimeni niciodata nu a vazut un c
Universul Plasmatic
Început de **Lux**, Sâm 31 iul 2010 · 581 răspunsuri · 50.564 vizualizări
pe a scris:Daca tu nu intelegi fenomenul de speciatie asta nu inseamna ca el este mai putin valid. Ai prea putine cunostinte despre cum functioneaza evolutia ca sa poti vorbi despre evolutie ...
Asta este singurul si eternul argument adus impotriva celor ce nu accepta evolutia ca pe un fapt. Este identic cu cazul Carbonului 14. Nu de mult, cine nu era de acord ca C14 poate data orice vechime, era considerat "cu prea putine cunostinte", deci nu avea drteptul la o opinie stiintifica.
Astazi insa, cine spune ca datarea cu C14 trece peste 15000 de ani vechime prezinta precizie de datare, este considerat "cu prea putine cunostinte"...
Asa ca, "stiinta" de azi, credinta de maine.
pe a scris:Uite vezi... imi lasi impresia ca nici macar n-ai dat click pe link... nu te intereseaza dovezi sau sa intelegi ceva... STII ca STII ca ai dreptate si orice opinie contrara este clasata automat ca fiind GRESITA!De ce s-ar mai obosi cineva sa-ti aduca dovezi cand ai o dispozitie atat de ridicata de a le ignora?
Asta este inca un exemplu de "superioritate" a "omului de stiinta", in fata omului teluric muritor...il numeste ignorant, dojenindu-l pentru ca contesta "dovezile stiintifice" exacte prezentate...
**Lux** a scris:daca TOATE se trag din big -bang , poti vorbi de evolutie fara el?
Intai vorbim de BB, sa nu amestecam lucrurile. Asa ca partea aia cu aparitia vietii si toate celelalte mai tarziu.
Sa luam la bani marunti, bine?
Deci:
**Lux** a scris:1. big-bang adica UN PUNCT CARE SE ROTEA cu viteze inimaginabile , in care exista toata materia si energia A EXPLODATapoi vorbim de evolutie
despre care vorbesti?" Sunt sase intelesuri pentru acest cuv
hans a scris:Astazi insa, cine spune ca datarea cu C14 trece peste 15000 de ani vechime prezinta precizie de datare, este considerat "cu prea putine cunostinte"...
"Radiocarbon dating, or carbon dating, is a radiometric dating method that uses the naturally occurring radioisotope carbon-14 (14C) to determine the age of carbonaceous materials up to about 58,000 to 62,000 years."
Macar nimeriti cifrele alea mai aproape.
hans a scris:Asta este inca un exemplu de "superioritate" a "omului de stiinta", in fata omului teluric muritor...il numeste ignorant, dojenindu-l pentru ca contesta "dovezile stiintifice" exacte prezentate...
Una este sa contesti o dovada aducand contra argumente si alta este sa o ceri si apoi sa o ignori.
Nu-i nici o superioritate la mijloc.
pe a scris:Macar nimeriti cifrele alea mai aproape.
Ca tot e vorba doar despre credinta, nu-i asa?Maine se va demonstra ca nu mai sunt nici macar atatia... 
pe a scris:Una este sa contesti o dovada aducand contra argumente si alta este sa o ceri si apoi sa o ignori.Nu-i nici o superioritate la mijloc.
Pe langa ca esti un mare om de stiinta, mai esti si modest!
Cum prezinti tu dovezile stiintifice palpabile, si ignorantii nu vor sa le pipaie... 
**Lux** a scris:ai observat fenomenul?Ti-am spus ca am dat link ca l-ai mai pus o data . eu vreau SA VAD formarea STELELOR pe viu (ai dovda formarii lor in timp?) . in cit timp se formeaza? si ce a aparut prima oara ? stelele sau elemetele ?
Dar tu, ai observat cand God a creat lumea? Ai vazut "pe viu"?
**Lux** a scris:si ce a aparut prima oara ? stelele sau elemetele ?
Pai ca mare contestatara a BB, ar trebui sa stii raspunsul.
pe a scris:"Radiocarbon dating, or carbon dating, is a radiometric dating method that uses the naturally occurring radioisotope carbon-14 (14C) to determine the age of carbonaceous materials up to about 58,000 to 62,000 years."Macar nimeriti cifrele alea mai aproape.
descrie metoda de C14.
. si stai linistit ca s-au dat si din zilele nostre MOSTRE la laborator si au fost datate cu milioane de ani in urma... asadar c14 este O METODA DEOSEBITA DE ARUNCAT LA GUNOI . altele mai ai?
pe a scris:Daca tu nu intelegi fenomenul de speciatie asta nu inseamna ca el este mai putin valid. Ai prea putine cunostinte despre cum functioneaza evolutia ca sa poti vorbi despre evolutie de pe o alta pozitie decat contrara. Nu o intelegi. Punct. Problema este ca tu ai impresia ca STII EXACT cu ce se mananca si continui sa debitezi aberatii de genul asta.Speciatia nu inseamna transformarea unei specii cunoscute intr-o alta specie cunoscuta, nu e transformarea dintr-un caine intr-o pisica.
ai observat fenomenul? asadar daca nu ai dovezi care sa sustina evolutia NU O MAI CREDE. punct . sau nu ii mai spune stiinta . e CREDINTA ta si e ok. poti sa crezi ca si gaurile negre sunt stramosii tai , nu e bai dar nu veni sa spui ca e stiinta decit CU DOVEZI .
pe a scris:Uite vezi... imi lasi impresia ca nici macar n-ai dat click pe link... nu te intereseaza dovezi sau sa intelegi ceva... STII ca STII ca ai dreptate si orice opinie contrara este clasata automat ca fiind GRESITA!De ce s-ar mai obosi cineva sa-ti aduca dovezi cand ai o dispozitie atat de ridicata de a le ignora?
Ti-am spus ca am dat link ca l-ai mai pus o data . eu vreau SA VAD formarea STELELOR pe viu (ai dovda formarii lor in timp?) . in cit timp se formeaza? si ce a aparut prima oara ? stelele sau elemetele ?
hans a scris:Pe langa ca esti un mare om de stiinta, mai esti si modest!Cum prezinti tu dovezile stiintifice palpabile, si ignorantii nu vor sa le pipaie...
Nu sunt om de stiinta.
Enki a scris:Dar tu, ai observat cand God a creat lumea?
nu . si asta se numeste credinta. asadar teoria ta este credinta . credinta ca te tragi din big-bang, ca ai evoluat etc etc etc.... NU STIINTA . asadar nu o mai prezenta ca '' inteligenta '' pentru astia care nu credem in credinta ta .
Enki a scris:Pai ca mare contestatara a BB, ar trebui sa stii raspunsul.
deloc . daca nimic nu se creaza de la sine singur , inseamna ca are un creator . asadar intreaba-l . ca daca dau raspunsul o sa fie cu 180 de grade la ce crezi tu .
crezi in big -bang?