Universul Plasmatic

Deci Big Bang a "devenit" Big Inflation si apoi Big Geometry Class pentru a se justifica, nu?

Ce a "stabilit" explozia masei initiale? Gravitatia teoretic enorma, nu ar fi facut imposibila acea explozie sau inflatie? De ce nu mai explodeaza si corpurile ceresti de acum, creand mini lumi asemanatoare cu terra, si mini-oameni cu retele geometrice?

Exista vreun fenomen natural asemanator cu BB oriunde in realitatea asta?

Poate galaxiile sunt mutate cu razele privirii de observatori, si cu cat le vedeau mai mult astronomii, cu atat le impingeau pe orbitele lor.

Daca ele sunt asa mici, si cercetatorii au vazut cum observatorul poate influenta efectul observat, nu se explica usor?

Si cum ramane cu masa intunecata, ea de ce exista in BB? Nu constituie majoritatea masei plasmatice din lumea asta? Intunericul nu are si el radiatie electromagnetica, precum purecii radio si tv?

Nu poate fi intunericul un strat atmosferic similar cu aurorele boreale, sau un fenomen electromagnetic ce radiaza umbra, creand noaptea astrala ce permeaza materia?

BB cum explica masa intunecata sau noaptea astrala?

Silverdane a scris:

Ce a "stabilit" explozia masei initiale? Gravitatia teoretic enorma, nu ar fi facut imposibila acea explozie sau inflatie? De ce nu mai explodeaza si corpurile ceresti de acum, creand mini lumi asemanatoare cu terra, si mini-oameni cu retele geometrice?

Din moment ce inflatia a avut loc, inseamna ca gravitatia nu a facut-o imposibila.

Atunci nu a explodat un corp ceresc. A fost altceva.

Silverdane a scris:

Exista vreun fenomen natural asemanator cu BB oriunde in realitatea asta?

Nu se cunoaste momentan niciun alt fenomen asemanator.

Silverdane a scris:

Poate galaxiile sunt mutate cu razele privirii de observatori, si cu cat le vedeau mai mult astronomii, cu atat le impingeau pe orbitele lor.

Aiureala.

Silverdane a scris:

Daca ele sunt asa mici, si cercetatorii au vazut cum observatorul poate influenta efectul observat, nu se explica usor?

Cum sa fie mici ? Sunt gigantice. De exemplu, galaxia noastra are un diametru de 100.000 ani-lumina. Ceea ce ai auzit tu cu observatorul care afecteaza obiectul observat se refera la particulele fundamentale, pentru ca pentru a le observa, trebuie sa trimiti spre ele fotoni, iar acei fotoni se ciocnesc cu particula observata si ii schimba directia.

Silverdane a scris:

Si cum ramane cu masa intunecata, ea de ce exista in BB?

De ce nu ar exista ?

Silverdane a scris:

Intunericul nu are si el radiatie electromagnetica, precum purecii radio si tv? Nu poate fi intunericul un strat atmosferic similar cu aurorele boreale, sau un fenomen electromagnetic ce radiaza umbra, creand noaptea astrala ce permeaza materia?

Am mai spus-o, si te rog sa o pricepi: Intunericul e doar lipsa luminii. El nu exista ca atare.

Silverdane a scris:

Ce a "stabilit" explozia masei initiale?

Dacă aş putea să răspund la

Abc2009ro a scris:

Vad ca tu ti-ai facut o moda din a te certa cu Silverdane si de a o jigni pe unde o prinzi. Ea pare ca a inceput sa te ignore.. daca nu poti sa o contrazici in tonul discutiei mai bine i-ai urma exemplul.

10% warn.

**Lux** a scris:

Ateii ar fi bine sa isi revizuiasca cunostintele, teria lor de capatai Big-Bang, a cazut!!

Ce parere aveti?

"Ateii" isi revizuiesc cunostintele constant, face parte din procesul stiintific revizuirea cunostintelor. Cum apar dovezi noi, cum se revizuiesc cunostintele, cum apare o teorie care sa explice mai bine un fenomen... cum se revizuiesc cunostintele.

Cei care nu le revizuiesc sunt creationistii. Ei STIU deja Adevarul, nu-i nevoie sa-l mai revizuiasca.

N-am cunostinte suficient de avansate de cosmologie ca sa-mi pot forma o parere cat de cat avizata legata de cosmologia plasmatica dar prefer sa cred ca sunt suficiente motive pentru care comunitatea stiintifica a ales sa respinga teoria.

pe a scris:

"Ateii" isi revizuiesc cunostintele constant,

Cei care nu le revizuiesc sunt creationistii.

De asemenea sunt şi atei care nu-şi revizuiesc aceste cunoştinţe, la fel cum sunt creaţionişti care o fac. A fi creaţionist

lupini a scris:

De asemenea sunt şi atei care nu-şi revizuiesc aceste cunoştinţe, la fel cum sunt creaţionişti care o fac. A fi creaţionist

pe a scris:

cercetatori care sa creada ca pamantul are 6000 de ani si ca toate speciile au aparut in 6 zile... mai greu.

In cel mai bun caz considera Geneza ca fiind o poveste alegorica... si ca Dumnezeu este mai aproape de o forta coordonatoare dar care nu se implica in viata muritorilor de rand...

Orice idee de bună calitate, se bazează pe demonstraţii.

pe a scris:

"Ateii" isi revizuiesc cunostintele constant, face parte din procesul stiintific revizuirea cunostintelor. Cum apar dovezi noi, cum se revizuiesc cunostintele, cum apare o teorie care sa explice mai bine un fenomen... cum se revizuiesc cunostintele.

Cei care nu le revizuiesc sunt creationistii. Ei STIU deja Adevarul, nu-i nevoie sa-l mai revizuiasca.

N-am cunostinte suficient de avansate de cosmologie ca sa-mi pot forma o parere cat de cat avizata legata de cosmologia plasmatica dar prefer sa cred ca sunt suficiente motive pentru care comunitatea stiintifica a ales sa respinga teoria.

Cine a respins teoria? :D

Nu este respinsa deloc, de fapt, este chiar in centrul cercetarilor celor mai mari universitati din lume. Nu stiu de unde ai scos ideea asta, sincer.

Teoria universului plasmatic dovedeste ca:

Cosmologia traditionala este gresita

Stelele nu functioneaza pe baza fuziunii nucleare asa cum se credea.

Universul este mult mai vechi decat ne spune teoria big-bangu-ului

Universul nu se expandeaza.

Universul a existat mereu si va exista mereu.

Un documentar ce explica teoria : http://video.google.com/videoplay?docid=4773590301316220374#

**Lux** a scris:

Cine a respins teoria? :D

Jim Peebles de exemplu. :)

**Lux** a scris:

Teoria universului plasmatic dovedeste ca:

Cosmologia traditionala este gresita

Teoriile actuale explica intr-un anumit mod universul DAR nu sunt absolute! Daca apare o teorie care sa explice mai bine... am incredere ca creierele luminate din domeniu o vor analiza si, in urma experimentelor o vor adopta. Lucrul acesta nu s-a intamplat cu teoria universului plasmatic.

Poate ca sunt universitati care studiaza la nivel teoretic modul acesta de a privi lucrurile, brava lor, dar pana nu produc rezultate care sa combata credibil teoria actuala, nu vad de ce sa ne apucam sa facem reclama la prabusirea teoriei Big Bang-ului.