Alimentatia inteligenta

Sicily a scris:

Iubita, viraje din asta bruste in idei ( adica de a ma acuza pe mine ca sunt proasta cand spun ca planta moare pana la a-mi zice ca planta nu are suflet, creier,etc) sa le faci cu cine ti-or tine. Mai dureaza putin pana cand eu o sa devin suficient de incoerenta incat sa nu observ ca cineva schimba regulile din mers :P.

Eu zic sa incercati si pasunile alpine, acolo mediul e nepoluat si plantele cresc si mai sanatos - poate asa vi se mai limpezeste si mintea. Pana atunci valea si fa-ti trafic pe topic cu cine-ti inghite atitudinea.

Studiu china spune un lucru simplu si demonstrat: aflatoxina ( banuiesc ca stii despre ce este vorba ), devine agresiva doar in mediu proteic animal.

Am sa ignor atacurile la persoana, pt ca nu ma intereseaza bla bla-ul moral, aaa ai uitat sa imi aduci argumente?

Hai ca ti-am pregatit niste sustinatori ai alimentatiei vegane sustinuta in studiu china:

Exista si specialitate in diabet si boli de nutritie ( la noi nu exista inca specialitate clara in nutritionism), iar in strainatate exista specialisti fix in domeniul asta. Asa cum banuiesc ca tu nu ai reluat pas cu pas experientele celor care au scris despre toxicitatea produselor de origine animala, nici eu nu am facut experimente din care sa reiasa ceea ce spun nutritionistii clasici, si anume despre efectele benefice (mai precis, despre faptul ca nu sunt toxice) ale proteinelor de origine animala din alimentatie. Asa ca nu este cuvantul meu contra cuvantul tau ( banuiesc ca nu ai facut cercetare si nu ai descoperit noi principii ale alimentatiei), ci cuvantul celor clasici contra celor citati de tine.

Nu-mi vorbi mie despre atacurile la persoana atunci cand tu esti prima care ataca, si nu-mi trece de la plante care nu mor, la plante care nu au creier si la toxine. Ti-am zis, retorica ta nu are coerenta. Nu eu combat perele si tu-mi aduci argumente despre mere, ti-am zis ca nu sunt cretina, crede-ma pe cuvant.

Pana cand ne apucam (sau ma apuc eu, poate tu esti deja vren phD de renume mondial si eu nu stiu :P ) de cercetare practica eu zic ca fiecare sa manance ce si cum il duce capul.

P.S. Si vitele au spermatozoizi si ovule. Pe bune ca daca le combini iese o vacuta nou-nouta.

**Lux** a scris:

Concret, nu vorbim pe idei ale unora si altora, concret- analize.

Deranjeaza cumva hotararea? Imi pare rau ca are de suferit bula voastra de realitate fictiva.

dar nu sunt idei, de ce ar trebui un ierbivor sanatos sa-si schimbe regimul alimentar? de ce sa schimbi ceva ce functioneaza bine? doar de dragul schimbarii?

zic sanatos cu analize medicale recent efectuate cu rezultate foarte bune.

vad o problema de moralitate in a manca produse animale dar nu de sanatate

P.S. lasa si tu bla-bla-ul ieftin daca nu-ti place la randul tau sa ti se raspunda asa

Sicily a scris:

Exista si specialitate in diabet si boli de nutritie ( la noi nu exista inca specialitate clara in nutritionism), iar in strainatate exista specialisti fix in domeniul asta. Asa cum banuiesc ca tu nu ai reluat pas cu pas experientele celor care au scris despre toxicitatea produselor de origine animala, nici eu nu am facut experimente din care sa reiasa ceea ce spun nutritionistii clasici, si anume despre efectele benefice (mai precis, despre faptul ca nu sunt toxice) ale proteinelor de origine animala din alimentatie. Asa ca nu este cuvantul meu contra cuvantul tau ( banuiesc ca nu ai facut cercetare si nu ai descoperit noi principii ale alimentatiei), ci cuvatul celor clasici contra celor citati de tine.

Nu-mi vorbi mie despre atacurile la persoana atunci cand tu esti prima care ataca, si nu-mi trece de la plante care nu mor, la plante care nu au creier si la toxine. Ti-am zis, retorica ta nu are coerenta. Nu eu combat perele si tu-mi aduci argumente despre pere, ti-am zis ca nu sunt cretina, crede-ma pe cuvant.

Pana cand ne apucam (sau ma apuc eu, poate tu esti deja vren phD de renume mondial si eu nu stiu ) eu zic ca fiecare sa manance ce si cum il duce capul. :P

Care sunt clasicii in nutrititie pe care ii citezi tu? eu ti-am dat nume, da-mi si tu un nume, da-mi o carte de-a lui ca sa o studiez. Studiile pe care le-a facut, finantate de catre cine, aplicabilitatea lor in tratarea si vindecare bolilor.

Nu ai raspuns la intrebari esentiale, accepti sa discutam despre nutritie?

AA si nu sunt noi principii alimentare ci sunt vechi, de pe vremea lui Hipocrate chiar si chiar mai vechi de pe vremea chinei antice. Ca noul sistem medical habar nu are, este alta poveste!

Stai linistita ca nu am descoperit noi america, ba din contra, medicina alopata distruge cu buna stiinta organismul uman prin vaccinuri, sfaturi in nutritie, medicatie etc.

Daca zici ca te pricepi la nutritie, inseamna ca poti accepta provocarea, si eu zic ca ma pricep, sa vedem daca putem dovedi. Eu sunt deschisa la idei noi si la dialog.

Nu a spus nimeni ca esti cretina, dar poti sa fii dezinformata, nu imi mai baga in gura ce nu am spus, nu este frumos . :P

P.S. Sistemul de divizare a specialitatilor pe boli, este idiot pentru ca organismul nu functioneaza pe bucati, ci ca un tot unitar. Cei ce se numesc specialisti de fapt habar nu au sa trateze.

De cand inseminarea artificiala este o chestie naturala? Survine in natura cumva? Adica vine vaca si isi pune ovulu in eprubeta impreuna cu spermatozoidul?

Elexira a scris:

de ce sa schimbi ceva ce functioneaza bine? doar de dragul schimbarii?

Nu pare sa functioneze destul de bine considerand multimea bolilor din mediile ce consuma produse animale si rata mult inferioara a bolilor din mediile ce consuma doar produse vegetale.

Elexira a scris:

dar nu sunt idei, de ce ar trebui un ierbivor sanatos sa-si schimbe regimul alimentar? de ce sa schimbi ceva ce functioneaza bine? doar de dragul schimbarii?

zic sanatos cu analize medicale recent efectuate cu rezultate foarte bune.

vad o problema de moralitate in a manca produse animale dar nu de sanatate

P.S. lasa si tu bla-bla-ul ieftin daca nu-ti place la randul tau sa ti se raspunda asa

Dupa ce o sa citesti topicul, atunci sa vii sa afirmi ca este o chestie de moralitate. Adica eu doar imi inchipui ca proteina animala este cancerigena, ca laptele , branza, carnea, ouala sunt pline de colesterol si acid miristic si cresc nivelul de homocisteina, da probabil ca imi imaginez doar.

P.S. spitalele sunt goale, iar toti medicii tin chefuri acolo, atat de bine merge aceasta dieta omnivora. Traiasca dieta omnivora!!!

M:) a scris:

Nu pare sa functioneze destul de bine considerand multimea bolilor din mediile ce consuma produse animale si rata mult inferioara a bolilor din mediile ce consuma doar produse vegetale.

Shhhttt!! E de vina molecula de stres din carne, la unii se pare ca se manifesta prin agresivitate si incetosarea mintii. Este reversibil efectul totusi.

Nu ma sustine pentru ca te vor pune in oala cu eticheta "fanatici religiosi"

Sicily a scris:

Lux, eu nu sunt nutritionist si nici n-am inventat roata. Ar trebui sa cunosc ambele variante si, dupa cum am spus-o si acum cateva zile, eu nu cunosc decat una. Dupa ce gasesc si ma documentez si din autorii tai , daca raman fix la aceeasi parere pe care o am acum sau macar una apropiata, accept provocarea .:P

Eu sper sa studiem serios si sa intelegem cu totii cat mai exact ce este, deoarece daca este adevarata povestea, este un lucru foarte grav ce se petrece in lume cu privire la alimentatie si sitemul medical.

PS Ma ofer cobai la verdeturi

M:) a scris:

Nu pare sa functioneze destul de bine considerand multimea bolilor din mediile ce consuma produse animale si rata mult inferioara a bolilor din mediile ce consuma doar produse vegetale.

Poate depinde si ce fel de carne este consumata, si cum este pregatita, si cat de des este consumata, si ce se mananca langa ea.

Lux, eu nu sunt nutritionist si nici n-am inventat roata. Ar trebui sa cunosc ambele variante si, dupa cum am spus-o si acum cateva zile, eu nu cunosc decat una. Dupa ce gasesc si ma documentez si din autorii tai , daca raman fix la aceeasi parere pe care o am acum sau macar una apropiata, accept provocarea .

**Lux** a scris:

Shhhttt!! E de vina molecula de stres din carne, la unii se pare ca se manifesta prin agresivitate si incetosarea mintii. Este reversibil efectul totusi.

Nu ma sustine pentru ca te vor pune in oala cu eticheta "fanatici religiosi"

Si mai zici ca nu ataci si ca nu faci bla-bla ieftin. Pana s-o gasi vreunul care sa ti-o zica asa, in scurt, nu te potolesti cu tonul asta. Toata lumea e proasta ( in afara de cei care-ti dau dreptate). Noroc ca un savant de renume mondial a intrat ca sa ne lamureasca . :P

Sicily a scris:

Poate depinde si ce fel de carne este consumata, si cum este pregatita, si cat de des este consumata, si ce se mananca langa ea.

Lux, eu nu sunt nutritionist si nici n-am inventat roata. Ar trebui sa cunosc ambele variante si, dupa cum am spus-o si acum cateva zile, eu nu cunosc decat una. Dupa ce gasesc si ma documentez si din autorii tai , daca raman fix la aceeasi parare pe care o am acum sau macar una apropiata, accept provocarea .

Nu depinde de carne, si nu depinde de preparare, si nici de ce se mananca langa ea, de ce? este simplu! Carnea in sine este toxica prin urmatoarele:

- proteine animale

- grasimi

- antibiotice

- hormoni de crestere

- molecula de stres la care se adauga prepararea si spune-mi si mie, luand logica umana in calcul, de ce trebuie sa bag toxine in mine si sa am impresia ca daca pun o salata langa, toxina dispare? Nu pot sa mananc direct salata fara toxina langa?

Odata ce carnea a fost procesata isi pierde toti nutrientii, deci nu mai ramane mare lucru din ea. Nu trebuie sa fii geniu in nutrtie ca sa stii asta. Toata lumea o stie, si toata lumea condamna mancarea procesata, pentru ca este moarta. De aceea se recomanda o dieta crudivora.

Ok sa nu uiti ce ai promis, sper sa studiezi, eu nu am nimic cu tine sau cu altii, chiar daca fac misto cate odata, sunt incocenta crede-ma. AA si nu vreau sa supar pe nimeni, suntem oameni civilizati nu? :P

Sicily a scris:

Si mai zici ca nu ataci si ca nu faci bla-bla ieftin. Pana s-o gasi vreunul care sa ti-o zica asa, in scurt, nu te potolesti cu tonul asta. Toata lumea e proasta ( in afara de cei care-ti dau dreptate). Noroc ca un savant de renume mondial a intrat ca sa ne lamureasca .

aoleu!! ce va mai place sa va atacati si sa va victimizati, eu faceam misto de situatie, nu este funny? Ce sunteti asa incordati? aloo!! Suntem pe campul de lupta? eu nu ma simt

M:) a scris:

Eu sper sa studiem serios si sa intelegem cu totii cat mai exact ce este, deoarece daca este adevarata povestea, este un lucru foarte grav ce se petrece in lume cu privire la alimentatie si sitemul medical.

PS Ma ofer cobai la verdeturi

Asa, pe orbeste, m-as oferi si eu, din moment ce nu sunt o fanatica a carnii. Numai ca eu sunt Stan patitul si stiu care pot fi consecintele unui stres alimentar pentru organism - nu stresul de a fi privat de proteinele animale, daca stii cum sa le combini poti obtine toti aminoacizii si din proteine vegetale, ci stresul de a-ti interzice cate ceva intr-o lume plina de tentatii, stresul de a te gandi mereu ce manaci si ce combini atunci cand mananci ca sa ai de toate din alimentatie.

Deci eu prefer ca daca tot voi ajunge sa ma supun la asa ceva, sa o fac dupa ce-mi gasesc niste argumente solide. Din ceea ce cunosc eu pana acum, un tipic pe un forum si dietele de la Hollywood nu sunt argumente solide. Mai ramane documentarea .

**Lux** a scris:

aoleu!! ce va mai place sa va atacati si sa va victimizati, eu faceam misto de situatie, nu este funny? Ce sunteti asa incordati? aloo!! Suntem pe campul de lupta? eu nu ma simt :P

Asta e a treia ( si sper ca si ultima data) cand iti spun ca schimbi regulile din mers. Fata isteata oi fi tu, dar cu mine nu-ti merge. Pastreaza asta pentru masculi si pentru cei care uita repede de unde pleaca si unde ai ajuns, ok? Gata, haide sa facem pace si sa ne vedem fiecare de farfuria lui.

p.s. am, la modul serios, o noua idee de topic. Cum putem ajunge noi, niste sarmani cititori de diferite carti mai mult sau mai putin stiitifice, sa filtram calitatea informatiei care ne este oferita? Uite, spre exemplu la cartile de nutritie pe care le citim, daca ni se dau argumente de ordin molecular sau enzimatic, cum poate lelea io sa verifice acele argumente si cum poate sti ca nu ia de bun fanteziile sau imaginatia bogata a unui autor? Cum putem deosebi, in cazul asta si in multe altele de aceeasi natura, adevarul de manipluare?