Iisus Cristos a fost nedreptăţit de către evanghelişti.

pe a scris:

E si asta un mod de a vedea lucrurile. Eu le vad altfel.

Daca vezi in oameni doar doua mesaje: "te rog, sunt in durere, ajuta-ma" si "multumesc"... nu mai poti vedea dusmani.

Ideea de dusman exista doar in mine si automat este sub controlul meu. Eu aleg cine imi este dusman si tot eu pot alege sa renunt la ideea de dusman, sa vad in jur doar oameni pe care sa-i pot ajuta, doar prieteni. Poate ai sa spui ca sunt naiv... nerealist dar... realitate asa cum o vad eu este altfel.

"Ideea de dusman exista doar in mine"

Notiunea "dusman" merita atentie. In lumea animala e mai simplu. Nimeni nu este dusmanul nimanui. Este adevarat ca lupul maninca oaia, dar ii este foame. Indianul ucide bizonul, dar isi cere iertare de la el.

La atii exista ura.

Dumneata esti inconjurat de potentiali prieteni? Ai mare noroc.

ben_gal a scris:

La atii exista ura.

Dumneata esti inconjurat de potentiali prieteni? Ai mare noroc.

Ce vreau sa spun este ca nimeni nu poate deveni dusmanul meu in ochii mei fara ca eu sa-i dau voie. Poate ca nu este de acord cu modul in care imi traiesc viata, poate ca nu-i de acord cu ce spun, poate ca datorita modului in care vede el lucrurile ajunge sa ma urasca dar atat timp cat eu nu-i dau voie sa ma afecteze... nu poate sa o faca.

Nu pot controla ura lui dar imi pot controla raspunsul. Atitudinea mea este responsabilitatea mea, o pot alege.

pe a scris:

Ce vreau sa spun este ca nimeni nu poate deveni dusmanul meu in ochii mei fara ca eu sa-i dau voie. Poate ca nu este de acord cu modul in care imi traiesc viata, poate ca nu-i de acord cu ce spun, poate ca datorita modului in care vede el lucrurile ajunge sa ma urasca dar atat timp cat eu nu-i dau voie sa ma afecteze... nu poate sa o faca.

Nu pot controla ura lui dar imi pot controla raspunsul. Atitudinea mea este responsabilitatea mea, o pot alege.

Acest punct de vedere este emotionant.

Fiind evreu ma gindesc ca nu ar fi ajutat in fata lui Antonescu. Necunoscind aceasta filozofie, tatal meu a fugit la timp dindu-mi sansa sa ma nasc.

ben_gal a scris:

Fiind evreu ma gindesc ca nu ar fi ajutat in fata lui Antonescu. Necunoscind aceasta filozofie, tatal meu a fugit la timp dindu-mi sansa sa ma nasc.

Bravo lui. Unii au ales sa plece, altii sa ramana. Fiecare dintre alegeri are consecintele ei. Responsabilitatea personala implica intelegerea consecintelor.

pe a scris:

Bravo lui. Unii au ales sa plece, altii sa ramana. Fiecare dintre alegeri are consecintele ei. Responsabilitatea personala implica intelegerea consecintelor.

ben_gal a scris:

A procedat opus filozofiei enuntate de dv. salvindu-se.

Cu vedeti acest "opus"?

Mi-am dat seama si din raspunsul de mai devreme de perceptia unui "opus" dar nu am inteles acest "opus".

pe a scris:

Cu vedeti acest "opus"?

Mi-am dat seama si din raspunsul de mai devreme de perceptia unui "opus" dar nu am inteles acest "opus".

Sa spunem ca tatal meu ar fi ales pe Antonescu drept prieten, cu sau fara ghilimele. Chestiunea ar fi fost unbalanced pt. ca Antonescu hotarise sa "debaraseze" Romania de evrei. E a spus in sedinta guvernamentale [am protocolul]:

"Asa am fost eu invatat. Cu ura fata de evrei si unguri".

Daca tata era budist, ar fi murit in Transnistria.

Sunt care spun ca Iisus, un fel de budist si el, a murit [iar] la Auschwitz.

Pe surt, draga domn. Teoria dv. va expune la primejdii si regret.

ben_gal a scris:

Sa spunem ca tatal meu ar fi ales pe Antonescu drept prieten, cu sau fara ghilimele.

Acum inteleg mai bine si trebuie sa-mi cer scuze... m-am exprimat gresit fara sa-mi dau seama.

Inca gandesc dihotomic... dusman cu ura vs. prieten cu iubire.

Ce am vrut sa spun de fapt tine de o perceptie a realitatii dincolo de etichete. Daca vezi eticheta de dusman si urasti e una. Daca vezi eticheta de prieten si din nou te decuplezi de realitate, iar e.... cum sa zic... nerealist. Suntem obisnuiti sa categorisim. Lipsa categoriilor este complet nefamiliara.

Vroiam sa exprim perceptia unei realitati cat mai precis... cu optiunile pe care le ai si cu consecintele pe care aceste optiuni le aduc.

Inlocuirea simpla a etichetei de dusman cu eticheta de prieten nu rezolva nimic. Este la fel de narcotica.

pe a scris:

Acum inteleg mai bine si trebuie sa-mi cer scuze... m-am exprimat gresit fara sa-mi dau seama.

Inca gandesc dihotomic... dusman cu ura vs. prieten cu iubire.

Ce am vrut sa spun de fapt tine de o perceptie a realitatii dincolo de etichete. Daca vezi eticheta de dusman si urasti e una. Daca vezi eticheta de prieten si din nou te decuplezi de realitate, iar e.... cum sa zic... nerealist. Suntem obisnuiti sa categorisim. Lipsa categoriilor este complet nefamiliara.

Vroiam sa exprim perceptia unei realitati cat mai precis... cu optiunile pe care le ai si cu consecintele pe care aceste optiuni le aduc.

Inlocuirea simpla a etichetei de dusman cu eticheta de prieten nu rezolva nimic. Este la fel de narcotica.

"Ce am vrut sa spun de fapt tine de o perceptie a realitatii dincolo de etichete"

Aproape NIMIC nu este mai important decit "eticheta" - in modul in care o definiti.

Au fost doua etichete.

1) Antonescu versus "evreu" - simbolistic si in genere vorbind.

2) evreu vs. Antonescu.

Fie ca eticheta nr. 2 ar fi fost de iubire sau de frica si dusmanie, prima a ramas neschimbata.

Ca urmare tatal meu a lasat balta etichetele su a fugit.

Daca a "intoarce obrazul" [dupa perceptele crestne] inseamna pericol de moarte, daca acest "intoarce obrazul" este al II-lea glont, atunci folosesc perceptul Tanah-ului care spune: "intimpina pe cel ce vrea sa te ucida, ucigindu-l tu primul."

Deci nici budism si nici crestinism, ci iudaism.

ben_gal a scris:

Tanah-ului care spune: "intimpina pe cel ce vrea sa te ucida, ucigindu-l tu primul."

An eye for an eye makes the whole world blind. Mahatma Gandhi