Început de NASTYPRIMUL, Lun 30 nov 2009 · 140 răspunsuri · 18.263 vizualizări
Din moment ce galaxia e eliptica, se intra in zone diferite. Nu e circular traiectul Soarelui. Aceea zona cuprinde mijlocul Caii Lactee. E stabil. Sistemele solare intra si ies din acea zona. E cit se poate de logic. Undeva se explica asta.
In anii 80 se spunea ca sist solar intra intr-o nebuloasa, parca si ceva de "energizata" se spunea. Si ca nu se stia ce e aia.
Va fi cald in 2010. Tocmai ne-au izolat termic blocul. Sa vedem la vara care va fi efectul. Acum iarna e bine.
Editat Mar 19 ian 2010 03:09
andi_ a scris:.sistemul solar graviteaza o data cu intreaga galaxie in jurul centrului galactic,care s-a demonstrat recent ca e o mare gaura neagra ,care deocamdata e inactiva....dar prin forta gravitationala a acestei gauri negre din centrul galaxiei,se mentine integritatea galaxiei.....
Cum adica e inactiva ? 
Asta e doar "gunoiul" stiintei oficiale , care nu intelege pe deplin fenomenele si nascoceste termeni convenabili pentru a explica ce nu intelege . Adica gaura neagra nu ne inghite deci ea e inactiva - explicatia stiintei atotstiutoare :P
Daca exista gravitatia care tine legata galaxia atunci inseamna ca gaura neagra e activa/deschisa , nu ?
Poate ca viteza de atractie/de rotatie a spirelor e realativa dar ea exista ! la fel cum e viata unei pasari colibri pe langa viata unei ciori . Din punct de vedere subiectiv ele ar fi la fel de lungi , insa una poate parea doar o clipa iar cealalta o eternitate din punct de vedere obiectiv - totul depinzand de punctul de observatie .
Sau si mai probabil poate nu exista gauri negre ci altceva.... un fel de gauri albe/negre :) , care nu sunt nici gauri nici plinuri , ci un fel de amandoua la un loc , iar oamenii de stiinta inca nu pot intelege si descompune un astfel de obiect/fenomen !
Am auzit ca Stephen Hawking - inventatorul teoriei garuilor negre recunoaste ca la formularea teoriei sale nu a luat in calcul cativa factori , si deci gaurile negre propiu-zise nu ar exista !
In fond e doar teoria lui si reprezentarile grafice de pe discovery si national geografic 8) pentru ca in observatiile astronomice directe ele nu exista . In nici o fotografie de la NASA sau HUBBLE nu exista vreo gaura neagra ! Cu toate ca se sustine ca in mijlocul fiecarei galaxii exista o super-masiva gaura neagra , aceasta fiind motorul gravitational si centrifug al ei... in toate pozele cu galaxii , in mijlocul lor nu se vede decat o uriasa bila de lumina - un mega soare central !
Deci... nu ma iau de tine ci doar vroiam sa stiu mai exact , pentru ca ma obsedeaza subiectul :P , cum s-a demonstrat ca e o mare gaura neagra care e inactiva ?! asta daca stii...
Editat Mar 19 ian 2010 03:53
Lasa asta, ca e clar ca e activa, din moment ce toata galaxia se invirte in jurul ei. Si la fel e in toate galaxiile.
Daca s-a masurat incalzirea intregului sistem solar explicatia poate veni din centrul galaxiei . Cum din observatiile directe reiese ca in mijlocul ei exista un soare central , aceasta stea poate deveni mai intensa pe masura ce inainteaza in varsta si deci isi poate mari cantitatea de caldura si chiar lumina emisa - la fel ca toate stelele obisnuite !
NASTYPRIMUL a scris:Ce ma iei pe mine la intrebari de ce au declarat oficial cei care au observat intrarea in acea zona energizata? Doar nu oi vrea sa-ti aduc anuntul de la radio din anii 80. Eu atunci am auzit. Acum pe internet se spune peste tot. Dar in mod fabulos.Oricum incalzirea planetelor care e ignorata de toti, nu poate fi explicata nici macar cu ajutorul SOARELUI.
si daca acel anunt de la radio e doar o farsa?esti 100 % sigur ca acel anunt nu e doar o speculatie sau doar o alta minciuna pentru a speria/delecta sau a creste audienta?
iar energizarea asta ce rol are? daca intr-adevar e adevarata? sa ne coaca planeta si pe noi o data cu ea? 8)
ce anume produce energizarea? e doar un camp energetic lasat acolo de cine? si de ce? eu chiar nu cred treburile astea....sunt chiar dincolo de S.F...si eu pot sa zic ca am o minte foarte deschisa la noi teorii si ipoteze de orice natura.....dar din moment ce asa o informatie a fost 'scapata' pe un post de radio...e clar dezinformare sau speculatie....nu stiu ce sa zic...in zilele noastre de ce nu se mai scapa astfel de informatii la radio sau TV? e mai bine controlata media decat in trecut.....eu nu cred.....:P
Zen`sei a scris:Daca s-a masurat incalzirea intregului sistem solar explicatia poate veni din centrul galaxiei . Cum din observatiile directe reiese ca in mijlocul ei exista un soare central , aceasta stea poate deveni mai intensa pe masura ce inainteaza in varsta si deci isi poate mari cantitatea de caldura si chiar lumina emisa - la fel ca toate stelele obisnuite !:P
si in doar 40 de ani acest 'soare central' a inceput sa emita mult mai multa lumina si caldura ca si pana acum.....e putin ciudat nu crezi?
o stea incepe sa emita mai multa caldura atunci cand durata de viata a stelei se apropie de final,isi consuma hidrogenul,se dilata si se transforma in supernova nu?
pai aceste masuratori le-au facut tot savantii de catifea de care vorbiti.....acum ce sa inteleg...ca informatiile care va convin sunt adevarate ,iar cele care nu va convin sunt false nu? 8)
andi_ a scris:si daca acel anunt de la radio e doar o farsa?esti 100 % sigur ca acel anunt nu e doar o speculatie sau doar o alta minciuna pentru a speria/delecta sau a creste audienta? :)iar energizarea asta ce rol are? daca intr-adevar e adevarata? sa ne coaca planeta si pe noi o data cu ea? :P
ce anume produce energizarea? e doar un camp energetic lasat acolo de cine? si de ce? eu chiar nu cred treburile astea....sunt chiar dincolo de S.F...si eu pot sa zic ca am o minte foarte deschisa la noi teorii si ipoteze de orice natura.....dar din moment ce asa o informatie a fost 'scapata' pe un post de radio...e clar dezinformare sau speculatie....nu stiu ce sa zic...in zilele noastre de ce nu se mai scapa astfel de informatii la radio sau TV? e mai bine controlata media decat in trecut.....eu nu cred.....:P
Peste tot se vorbeste de cele 3 cauze ale incalzirii plus oamenii, tu nu.... :P 8)
Eu nu am bagat in seama atunci, fiindca credeam ca e ceva minor. Uite ca nu e.
Faptele "climatice". vorbesc.
daca anii astia se intorc niste ierni mai grele, dupa 2018-2020 va reveni caldura definitiv. Si se va stabiliza pe la un plus de 3.8 grade. Sau chiar mai mult. Pina acum 2 ani era de doar 1,8 grade. E un studiu.
Si nu e vorba ca acel centru din galaxie emite mai mult. Prin miscarea sist solar se intra si se iese din el. De 3 ori in 225 milioane de ani, cit e un an galactic. Nu va dau likul, uite-asa ca ma enervati.
Iar savantii aia, tac pe adevar si ne spun sa nu mai aprindem chibrite. Ca atunci nu se mai topesc ghetarii de pe Saturn.
Editat Mie 20 ian 2010 07:03
NASTYPRIMUL a scris:Peste tot se vorbeste de cele 3 cauze ale incalzirii plus oamenii, tu nu.... :P 8)Eu nu am bagat in seama atunci, fiindca credeam ca e ceva minor. Uite ca nu e.
Faptele "climatice". vorbesc.
daca anii astia se intorc niste ierni mai grele, dupa 2018-2020 va reveni caldura definitiv. Si se va stabiliza pe la un plus de 3.8 grade. Sau chiar mai mult. Pina acum 2 ani era de doar 1,8 grade. E un studiu.
Si nu e vorba ca acel centru din galaxie emite mai mult. Prin miscarea sist solar se intra si se iese din el. De 3 ori in 225 milioane de ani, cit e un an galactic. Nu va dau likul, uite-asa ca ma enervati.
Iar savantii aia, tac pe adevar si ne spun sa nu mai aprindem chibrite. Ca atunci nu se mai topesc ghetarii de pe Saturn.
nu aveam intentia sa te enervez,imi pare rau daca am fost nesimtit....
eu stiam ca daca un subiect este foarte mediatizat , atunci era clar manipulare: gripa porcina,2012 ,criza economica si mai nou incalzirea globala.....ce sa mai crezi?
nu pot sa nu observ si eu ca de cand eram mic clima s-a modificat destul de mult....dar eram si sunt curios sa aflu cauzele acestei modificari climatice....putinul dioxid de carbon eliminat in atmosfera de vre-o 300 de ani de cand a inceput 'revolutia tehnologica'....nu are cum sa schimbe asa de mult clima,nu?
ne dai te rog linkul de care ziceai...si inca o data imi pare rau daca te-am suparat sau enervat
andi_ a scris:putinul dioxid de carbon eliminat in atmosfera de vre-o 300 de ani de cand a inceput 'revolutia tehnologica'....nu are cum sa schimbe asa de mult clima,nu?
Ba da.