Început de Amarena, Lun 9 nov 2009 · 151 răspunsuri · 19.615 vizualizări · închis
Mda, scrisesem asa un mesaj frumos si l-am pierdut. Deci o sa dau copy paste, chiar daca e mai saraca informatia decat as fi vrut eu, dar ideea e aceeasi.
Curtea de la Strasbourg consideră că simbolurile religioase din sălile de clasă contravin dreptului părinţilor de a-şi educa copiii
Amarena a scris:Ce parere aveti? Cat de mult din identitatea si valorile unui popor sunt reprezintate de un crucifix pe perete? Cat de mult influenteaza formarea personalitatii unui copil, prezenta sau absenta acestor simboluri?
Eu nu cred ca prezenta simbolurilor religioase sau nu n-au nicio influienta in formarea personalitatii copiilor.
Formarea personalitatii tine de cu totul altceva ...sa fim seriosi,prezenta sau absenta unui obiect sa determine personalitatea copilului.
Cred ca numai in cazul unor fanatici(ma refer la parinti-ei fiind principalii responsabili in modelarea copilului) s-ar pune problema.
Formarea personalitatii e un pic prea mult spus, da, ma refeream la formarea lui morala, la ce va deveni, religios sau nu, catolic, ortodox, criminal, calugar, etc.
Nu aia era ideea.
Intrebarea de fapt era, ati fi pro sau contra, in cazul in care s-ar pune serios in Romania problema scoaterii simbolurilor religioase din scoli.
Amarena a scris:Intrebarea de fapt era, ati fi pro sau contra, in cazul in care s-ar pune serios in Romania problema scoaterii simbolurilor religioase din scoli.
Dar ele sunt prezente in scoli? n-am stiut. Chiar sunt? :)
la noi sunt icoane, din cate stiu eu.
Catolicii au crucifixuri. Ideea e aceeasi.
Invatamant laic intr-un stat laic
Ideal :)
Scoase. Nu stiu cat ajuta, dar stiu ca rau pot face. Aici sunt mixuri de musulmani, crestini, hindu, iar certurile dintre ei incep si de la asa ceva. Tachinari pe teme religioase. Glume acum la 7-8 ani, probleme mai tarziu.
Am facut si un chestionar.
Desi problema nu a fost ridicata de apartenentii unei religii, da, poate avea urmari si asupra copiilor care fac parte din diversele religii. Si aici sunt foarte multi copii hindusi, musulmani si nu numai.
Pe de alta parte, din cate stiu eu, pe atei nu ii intereseaza de Dumnezeu, respecta ideea de Dumnezeu, dar nu ii deranjeaza ca ceilalti cred sau ca isi expun simbolurile. Parte din cei intervievati, oameni obisnuiti si membri ai clerului, sustineau ca familia respectiva nu ar fi nici macar atee, din moment ce e atat de deranjata de prezenta crucifixului.
Daca un stat se declara laic, cum poate un crucifix sa fie simbol al valorilor acelui stat?
Tot se bate moneda pe "simbol al civilizatiei, valorilor, istoriei, traditiilor". Este simbol religios, punct, daca erau toti convertiti la islam, sa zicem, care e a doua mare religie universala, dupa ani de catolicism, care era simbolul valorilor si istoriei, semiluna?
Mi se pare ca bate in bigotism, mai ales ca familia care a facut acest recurs este amenintata cu tot felul de nenorociri, viol pentru mama, crucificare pentru copii, amenintari cu moartea.. In momentul in care niste crestini care apara crucea ca simbol al credintei si valorilor unui popor, recurg la astfel de amenintari grave, se mai poate vorbi de crestinism "autentic"? Sau e doar o spoiala? Ce rost mai are atata fanfaronada?
Amarena a scris:Am facut si un chestionar.
Puteai sa fii prima care voteaza :)
Nu sunt o religioasa si din astea, dar daca tara in care esti este crestina nu am nimic cu un crucifix in salile de clasa, un drapel, o icoana ... daca mergi in tari straine iti asumi riscul si o sa-l vezi pe budha pe perti sau alte cele, decio nus unt de acord sa i se impuna unei tari care de vreo 2000 de ani e crestina sa-si schimbe acest obicei pentru ca sunt si alte natii ... cand n-or mai exista religiile atunci ok renuntam la ele