Icoanele din ortodoxism

the_listener a scris:

sectare

ma Asiguri??? stii cit de valoroasa e asigurarea unui sectar, profet mincinos si inchinator al diavolului IN FATA unui crestin ortodox???? VALOARE ZERO...

.... asa ca IRELEVANTA vrajeala cu '' cashul'' ... ALTE VRAJELI MAI AI??? :x

multa iubire

In primul rand trebuie sa stabilim cand a aparut si care este prima secta. 8)

Am lamurit ca lantul genealogic prezentat astazi de ortodoxie, si anume: apostoli-arhierei-popi ortodocsi-crestini-ortodocsi, s-a rupt la nivelul arhiereilor, deoarece acestia au crepat in momentul cand supusi fiind la presiune biblica veche testamentala prin prezentarea poruncii a doua, au inebunit, facandu-si icoane."S-au falit ca sunt intelepti si au inebunit;si au schimbat slava Dumnezeului nepieritor intr-o ICOANA" ORTODOXA.(Rom.1.22-23) Deci, mai departe, nu s-a transmis altceva la popii ortodocsi decat...medicamentele ...cred ca intelegi ce vreau sa spun. Nebunia, concretizata prin facerea/inchinarea/slujirea icoanelor.

Acestea fiind lamurite, trecem la aparitia primei secte. Aceasta prima secta a fost ORTODOXIA, care s-a rupt de sora mai mare-catolicismul- in 1054 ad, la Marea Cezariana(Schisma). :) Deci, ORTODOXIA ,fiind prima schismatica, poate fi si este considerata pe drept cuvant ca prima SECTA, atitudinea ei sectara fiind condamnata de anatemele papale. Anateme papale care sunt pe deplin indreptatite si care se pare ca si-au atins tinta in zilele noastre.

hans a scris:

In primul rand trebuie sa stabilim cand a aparut si care este prima secta. :)

lin indreptatite si care se pare ca si-au atins tinta in zilele noastre.

sectare IN PRIMUL RAND TREBUIE SA FI LOGIC ... deci nefiind tot ce ai spus de mai sus este ilogic .... pagina nr 9 din cartea ta cum e sa fi ilogic '' a vazut lumina ... deci recapitulam PAVEL A PROPOVADUIT PAGINILOR , PETRU EVREILOR... DINTRE CELE DOUA evreii se considerau drept credinciosi CACI NU L-aU ACCEPTAT PE IISUS , BA DIN CONTRA L-AU SI OMORIT.... deci am lamurit ca ESTI HABARNIST SI ILOGIC????

lantul genealogic nu avea cum sa se rupa CA AU PRIMIT DUHUL SFINT APOSTOLII- ARHIEREII- PREOTII - CRESTINII ORTODOCSI.... deci chipul LUI DUMNEZEU ( ICOANA) ESTE IISUS HRISTOS , SI cum a spus el APOSTOLILOR '' CINE VA PRIMESTE PE VOI , PE MINE MA PRIMESTE ' DECI SI ICOANELE APOSTOLILOR SUNT DIVINE .... ETC ETC ETC... si daca continui pe ilogica ta sfinta scriptura NU O MAI FOLOSI CA A VENI PRIN ORTODOCSI .... si voi SECTARII AVETI '' CUNOASTERE DIRECTA'' si nu e cazul sa o cititi. :x. . MOR DE RAS..... deci avind in vedere cele spuse restul discutiei cu catolicismul CARE S-A RUPT DE ORTODOXIE nu isi mai are rostul pentru ilogica ta ....

multa iubire

the_listener a scris:

... deci recapitulam PAVEL A PROPOVADUIT PAGINILOR , PETRU EVREILOR... DINTRE CELE DOUA evreii se considerau drept credinciosi CACI NU L-aU ACCEPTAT PE IISUS , BA DIN CONTRA L-AU SI OMORIT.... deci am lamurit ca ESTI HABARNIST SI ILOGIC????

Ca tot iti trambitezi logica ta, cum ca Petru a propovaduti evreilor, citeste cap.10 din F.A. Vei fi surprins ca Petru i-a predicat unui neevreu, om dintre neamuri.

Lamurit cu logica?

Deci, tot la fel cu l-a crestinat pe Corneliu, Petru a avut de-a face cu crestinarea pe nedrept autointitulatilor "drept credinciosi" care erau de fapt pagani prin doctrina. Ca si astazi.

Totusi, este unanim recunoscut ca Pavel a fost cel care a avut mai mult de lucru cu crestinarea pe nedrept autointitulatilor "drept credinciosi"(ca si in zilele noastre!), insa ca aceasta incercare s-a soldat cu un esec. De aici concluzia canonica :x a lui Pavel cum ca cei ce isi fac icoane, se inchina inaintea lor si le slujesc, sunt "nebuni" de legat. 8)

the_listener a scris:

lantul genealogic nu avea cum sa se rupa CA AU PRIMIT DUHUL SFINT APOSTOLII- ARHIEREII- PREOTII - CRESTINII ORTODOCSI....

Iti inteleg neputinta de a crede faptul ca lantul nu avea cum sa se rupa. Si totusi! Trebuie sa-l crezi pe Pavel care a concluzionat:"S-au falit ca sunt intelepti, si au inebunit...". Cu asta, este clar ca doar "nebunia" a mai putut fi transmisa de catre arhierei preotilor si crestinilor ortodocsi despre care vorbesti tu aici. Nebunie concretizata in facerea icoanelor cu scopul de a se inchina inaintea lor si de a le sluji.

the_listener a scris:

' DECI SI ICOANELE APOSTOLILOR SUNT DIVINE .... ETC ETC ETC...

Deci icoanele ortodoxe sunt "divine" "infatisari ale lucrurilor care sunt sus in cer(Isus, Maria, Apostolii), sau jos pe pamant(sfintii si alti mucenici :))". Deci, facerea lor in scopul inchinarii inaintea acestora si a slujirii lor, este pusa de Pavel(cel care a incercat crestinarea primilor autointitulati ca si astazi "drept credinciosi") pe seama nebuniei.

the_listener a scris:

sfinta scriptura NU O MAI FOLOSI CA A VENI PRIN ORTODOCSI ....

Nope.

Biblia vine de la acei care au fost "martori ai lui Dumnezeu(YHWH, Iehova )" (F.A.2.32). Caci autointitulatii "drept credinciosi" au luat-o alaturi de "calea ingusta" pe o autostrada construita in final de ei in 1054 ad la Marea Cezariana, pentru a incapea cu toate icoanele si raclele care "sunt pline de oasele mortilor si de orice fel de necuratenie." (Mat.23:27), pe calea ingusta nefiind loc suficient. Si totodata, si-au creat si propria Biblie, care culmea, recunoaste ca apostolii nu au fost ortodocsi(asa cum sustine "dreapta credinta" astazi!), ci au fost "MARTORI".

" Ai lui Iehova, as adauga eu.

Iar treaba cu papa, e adevarata:anatemele papale la adresa junei surioare, sunt indreptatite deoarece aceasta("dreapta credinta") a fost dovedita ca "mama tuturor sectelor si al sectarilor".Iar anatemele ortodoxe, indreptate impotriva oricui, nu au efect(eventual sens contrar!) deoarece sctarele(printre care si "dreapta credinta") nu au autoritatea de a anatemiza.

hans a scris:

sectare iara contextul L-AI RUPT ...

DECI FAPT APOSTOLILOR CAP 10 ... CORNELIU NU PUTEA FI PAGIN CACI SPUNE ASA

4. Iar Corneliu, căut

the_listener a scris:

sectare iara contextul L-AI RUPT ...

DECI FAPT APOSTOLILOR CAP 10 ... CORNELIU NU PUTEA FI PAGIN CACI SPUNE ASA

Cine a spus ca a fost pagan? Eu am spus ca a fost un neevreu caruia i-a propovaduit Petru.Iar tu spuneai ca Petru a propovaduit evreilor.

Ca evreii de atunci il considerau pagan...asta e alta treaba!Adica la fel cum astazi ortodoxia ii numeste pe neoprotestanti necredinciosi, anatemizandu-i.

Deci,

the_listener a scris:

.... il cunostea pe iisus , cunostea adevarul , deci era '' dintre evrei'' ca si credinta ....

Tocmai ca nu-L cunostea pe Isus. Ca daca-L cunostea, vizita lui Pentru la acest NEEVREU nu mai era necesara.

Pe de alta parte, parca spuneai ca evreii sunt numa' buni de aruncat pe foc?Acuma vi cu "dintre evrei ca si credinta"? :P

the_listener a scris:

APOSTOLII AU EXISTAT SE STIE CUM ARATAU , SFINTI LA FEL , ETC ETC ETC.... DECI ICOANA ESTE CHIPUL LOR - iar toti acestia au duhul sfint.....deci NU SUNT CREATI DE MAINI OMENESTI .... ma indoiesc ca intelegi profunzimea si ca sa aduc argumente ia de aici

1. Icoana nu este "chipul lor", ci "inchipuirea celor ce sunt sus in ceruri, jos pe pamant...".

2. Pe deasupra, icoanele lor, adica "inchipuirea lor" 8) , chiar "sunt create de maini omenesti". Ca de aia le poarta popa pe umar, ca ele nu sunt capabile sa se miste:"Dumnezeii(infatisarile ortodoxe! ) acestia sunt ca o sperietoare de pasari intr'un ogor de castraveti, si nu vorbesc; sunt dusi de altii, pentruca nu pot sa mearga." "Nu va temeti de ei, caci nu pot sa faca niciun rau, si nu sunt in stare sa faca niciun bine." (Ier.10:5)

P.S: Restul balariilor cu "ce zice popa" ortodox , pastreaza-le, ca tin doar la...iubitorii de icoane din Romani 1.22-23. 8)

1. Icoana nu este "chipul lor", ci "inchipuirea celor ce sunt sus in ceruri, jos pe pamant...".

2. Pe deasupra, icoanele lor, adica "inchipuirea lor" :P , chiar "sunt create de maini omenesti". Ca de aia le poarta popa pe umar, ca ele nu sunt capabile sa se miste:"Dumnezeii(infatisarile ortodoxe! ) acestia sunt ca o sperietoare de pasari intr'un ogor de castraveti, si nu vorbesc; sunt dusi de altii, pentruca nu pot sa mearga." "Nu va temeti de ei, caci nu pot sa faca niciun rau, si nu sunt in stare sa faca niciun bine." (Ier.10:5)

Foarte corect !

Sunt facute de maini omenesti , mesteri iscusiti ..iar Isus apare blond , brunet si roscat in icoane ...oare nu este doar inchipuirea lor si oare nu-l numesc ei pe Isus ,fiul dar si insusi Dumnezeu ?

Isaia 40

20. Iar cine este sărac, alege ca dar un lemn care nu putrezeşte;

Dementius a scris:

'' acesta este fiul meu preaiubit ,in care imi gasesc toata placerea , de el sa ascultati ''

cum comentezi ?

Aceasta fraza a fost rostita cu o mie de ani inainte.

Si a fost spusa lui David,care era barbat de aproximativ 50 de ani.

Timp de o mie de ani deci toti evreii stiau ca este vorba de David,cum deodata ,se arunca asupra lui Isus?

Si cine a adaugat ;De el sa ascultati?

Ioan care la botezat nu a vazut nimic dupa botezul lui Isus.Cine a vazut?Vedeti Ioan 1 29-34.

haym herman a scris:

Aceasta fraza a fost rostita cu o mie de ani inainte.

Si a fost spusa lui David,care era barbat de aproximativ 50 de ani.

Timp de o mie de ani deci toti evreii stiau ca este vorba de David,cum deodata ,se arunca asupra lui Isus?

Si cine a adaugat ;De el sa ascultati?

Ioan care la botezat nu a vazut nimic dupa botezul lui Isus.Cine a vazut?Vedeti Ioan 1 29-34.

parca scrie ca ioan a vazut duhul sfant coborandu-se ca un porumbel peste isus.

voi evreii ce fel de mesia asteptati ? daca isus nu a fost mesia?

Aujourdhui a scris:

parca scrie ca ioan a vazut duhul sfant coborandu-se ca un porumbel peste isus.

voi evreii ce fel de mesia asteptati ? daca isus nu a fost mesia?

................................................................................

...

Asculta domnule putin.Nu este scris ce tu spui.Citeste in Ioan cap i 29.si vezi ca Ioan a vazut duhul inainte de botez,singur.Si nu sa deschis cerul si nu a strigat nimeni ;Acesta este Fiul meu,etc.

Problema se schimba doar in Ev lui Matei,dupa ce aceasta a fost slefuita putin de preotii lui Constantin.Acolo nu se mai spune nimic de Ioan cidirect se trece la botez si imediat evenimentul cu Duhul.Dar ei au uitat ca Ioan marturisise deja ca el vazuse duhul inainte.Stiau ei cei ce au slefuit Evanghelia ,ca oamenii nu vor fi atenti si nu vor lua seama la adevar.

Si doar care putea fi momentul cel mai prielnic, sa treaca spusa lui David asupra lui Isus ,decit botezul.

Daca Isus a fost mesia,care este datoria unui Mesia?Si-a facut datoria sau nu?

Dupa aia o sa ti spun ce Mesia asteptam noi.

,