Religio - a lega

Kether a scris:

Daca esti un fin observator, fiind atent si constient de tine insuti in proportie macar de 50% atunci vei descoperii cum se manifesta ego-urile(mastile, animalele de prada, cum vreti sa le spuneti), miscand masina umana dupa propria lor vointa. Vei obserba cum ego-ul furiei face pe bietul om sa faca gesturi necugetate si sa actioneze in moduri impardonabile, vei observa cum egoul desfraului te face sa-ti pierzi ratiunea in fata unei cucoane cu picioarele dezgolite si cu sani scosi ostentativ la iveala, vei observa cum egoul gurmandismului nu te va mai lasa sa te ridici de la masa decat cand este prea tarziu, orgoliu te va face sa te crezi singurul iluminat din univers, vei observa cum ego-ul amorului propriu te impinge sa te indragostesti de propria ta reflexie din oglinda, etc...astfel furand, extragand energia si lumina scanteii divine si ermetizand-o intr-o inchisoare, condamnand astfel biata constiinta la un somn profund.

Dar as incerca sa centralizez observatiile pentru a identifica cauza primara, in vederea unei explicatii exacte. Poate fi cauza primara chiar egoismul?

De ce o fi important sa oferim dragoste, chiar cu pretul propriei suferinte si a propriului sacrificiu? Cum un om egoist s-ar putea transforma intr-un om iubitor? Dragostea oferita poate fi programata? Si oferind dragoste, ajunge sa-i placa in timp egoistului, chiar daca initial nu-i face nici o placere? Sau calea cea dreapta este un cel putin in aceasta viata un nesfarsit sacrificiu si continua durere? Sau calea cea dreapta implica eliminarea durerii si placerii?

Cel putin religiile indeamna la un constant sacrificiu si cumpatare. Deci o stare de echilibru. Intr-o stare de echilibru, probabil durerea si placerea se anuleaza reciproc. Poate in acest moment infloreste constiinta. Care probabil ne duce la un alt nivel la care probabil intalnim alte probleme, alt fel de bucurii si de suferinte. Daca acest nivel e mai complex in trairi decat cel precedent, e clar ca nimeni nu ar dori sa se intoarca la o stare inferioara. La fel cum un intelectual nu ar mai aprecia pozitia de ignorant.

Cu cat omul devine mai complex, mai bine si echilibrat dezvoltat psihic, mental si fizic, cu atat impulsurile primare au mai putina influenta asupra sa. Atunci omul incepe sa le inteleaga adevarata natura si nu se mai lasa pacalit. Dispare ura, dispar dorintele desarte, se mareste pofta de cunoastere, intentiile i se focalizeaza in actiuni constructive.

Toate astea renuntand la egoism, cu cumpatare si dragoste neconditionat oferita?

Pippo a scris:

Referitor la tema topicului, daca toate religiile nu au alt rol decat de manipulare si subjugare a maselor, cum se explica faptul ca cei mai iluminati dintre pamanteni au fost si foarte religiosi si nu au negat religiile, ba le-au sustinut? Ei daca s-au eliberat intr-o anumita masura, cu atat mai mult ar fi trebuit sa lupte pentru a distruge valul de minciuna si manipulare daca principalele religii ar fi false si nocive. Deci, de ce cei ce au demontrat cele mai mari capacitati au sustinut religiile? Sau ma insel, cei mai mari maestri au negat religiile?

Ma indoiesc ca "cei mai iluminati" dintre pamanteni ... ar fi considerat religia ... necesara si "pozitiva". Religia este ce a fost dintotdeauna ... o forma de conducere politica (teocratie) prin care sa fie supuse masele de oameni. Datorita religiei ... umanitatea a fost infectata si degradata pana la nivelul actual. Cine cauta evolutie si elevare prin religie ... se amageste singur ... pentru ca orice religie de pe suprafata pamantului te va infecta si distorsiona energetic.

Si nu sunt "ateist" cand afirm tot ceea ce am afirmat pana acum. Pentru ca si ateismul este tot o religie ... tot o legare a sufletului. Daca ar fi sa luam ca punct de referinta moartea , tot ceea ce obtine cineva prin religie ... este un suflet patat si distorsionat ... care are toate sansele in "moarte" sa fie devorat de "demoni/diavoli"/entitati-vampire.

Nu privesc religia din perspectiva ... moralitatii. O privesc din perspectiva realitatii energetice si a efectelor pe terment scurt/lung pe care o are asupra unui suflet. Chiar daca un om religios ... de exemplu un preot ... ti se pare benefic ca si atitudine ... iti garantez ca energetic ... acel om e facut varza intr-o forma sau alta ... si dupa sine ii va atrage pe toti cei care il urmeaza.

Aici nu este vorba despre o simpla lupta teocratica ... in care o religie sau alta pare a fi superioara calitativ si demna de a conduce. Este vorba despre o lupta spirituala in care umanitatea este prinsa ... si in care singura alternativa este castigarea luptei ... daca se doreste salvarea spiritualitatii codate in umanitate.

Exemplul otravii impotriva soarecilor mi se pare suficient de gratitor pentru a ma face inteles.

Otrava contine DOAR 0,005 % OTRAVA ... restul e de umplutura ... si nu are nici o treaba cu otravirea propriuzisa a soarecilor.

DOAR 0,005%.

Orice religie de pe planeta ... va folosi cantitati insemnate de cunoastere adevarata pentru a da impresia unei spiritualitati legitime. Dar ... undeva amestecat cu acea cunoastere ... VA FI INTOTDEAUNA OTRAVA ... SUFICIENTA IN CANTITATE SI CALITATE ... pentru a omora sufletul.

Pippo a scris:

Cel putin religiile indeamna la un constant sacrificiu si cumpatare. Deci o stare de echilibru. Intr-o stare de echilibru, probabil durerea si placerea se anuleaza reciproc. Poate in acest moment infloreste constiinta.

Constiinta este deja inflorita. Frumoasa , radianta si puternica. Nu are nevoie de o nastere a sa. Singurul motiv pentru care nu este perceptibila ... este acoperirea cu bullshit si infectarea perceptiei umane. Iluminarea ... implica lipsa atasamentelor ... stare in care se recunoaste adevarata existenta si putere a constiintei.

Religia indeamna la sacrificiu si cumpatare ... precum acele parti din otrava pentru soareci ce nu sunt deadly. De fapt ... pe termen lung , sacrificiul si cumpatarea , se traduc prin sacrificiu pentru a te lega total de acea doctrina in detrimentul libertatii propriului suflet si in favoarea "egregorului" ce vampirizeaza energia sufletului ... si ... cumpatare fata de experimentarea unor alternative spirituale noi ce ti-ar putea oferi libertatea.

---

In legatura cu discutiile despre PARAZIT ... transformate in simple discutii psihologice despre "natura" si efectul ego-ului.

Intelegeti ... ca vrajitorii mexicului antic si celelalte surse despre care am amintit ... faceau referire la aceasta problema a parazitului numit "diavol" si aflat in orice forma de religie ... ca la o problema energetica.

Energetica ... din cauza faptului ca afecteaza stabilitatea/integritatea si armonia cocoonului uman.

E vorba de o lupta dusa de fiecare dintre noi. Indiferent de mastile sub care ne ascundem si de istoria care ne-a format ca personalitati distincte ... lupta este aceeasi. Ori dizolvam din noi infectia si o indepartam pentru totdeauna ... ori suntem dizolvati noi de infectie si "ne indepartam" pentru totdeauna de existenta noastra ca si suflete.

Nahash a scris:

Ma indoiesc ca "cei mai iluminati" dintre pamanteni ... ar fi considerat religia ... necesara si "pozitiva". Religia este ce a fost dintotdeauna ... o forma de conducere politica (teocratie) prin care sa fie supuse masele de oameni. Datorita religiei ... umanitatea a fost infectata si degradata pana la nivelul actual. Cine cauta evolutie si elevare prin religie ... se amageste singur ... pentru ca orice religie de pe suprafata pamantului te va infecta si distorsiona energetic.

Nu gresesc. Cei mai iluminati, care reusesc sa perceapa realitatea intr-un mod noua necunoscut, au fost religiosi, au sustinut religiile (preferand religia crestina, fiind definita cea mai aproape de adevar). Cel putin cei despre care am luat eu cunostinta. Ma refer la occidentali. Despre samani sau orientali nu am cunostinta. Un om daca e iluminat, ar trebui sa recunoasca si sa sustina adevarul. Deci in concluzie, ori nu am avut nici un iluminat occidental, ori ipoteza ca religiile sunt doar niste monstri e falsa.

Daca ai exemplul unui singur iluminat care sa fi acuzat religiile sau cel putin sa le fi neglijat, te rog prezinta-l. Daca exista macar unul, ai putea avea dreptate, altfel teoria e mult pusa sub semnul intrebarii.

Pippo a scris:

Deci in concluzie, ori nu am avut nici un iluminat occidental, ori ipoteza ca religiile sunt doar niste monstri e falsa[/i].

In primul rand ... toata lista aia de nume pe care ai dato ... nu e plina de "iluminati". Cativa dintre ei ... da ... dar majoritatea erau simpli moralisti cu acces la cunoastere mistica/esoterica. Unii dintre ei au facut ecou ... doar pentru ca sprijineau propaganda sistemului religios ... fiind de cele mai multe ori finantati de nobilimea neagra si diferite brate ale crestinismului.

Pippo a scris:

Daca ai exemplul unui singur iluminat care sa fi acuzat religiile sau cel putin sa le fi neglijat, te rog prezinta-l. Daca exista macar unul, ai putea avea dreptate, altfel teoria e mult pusa sub semnul intrebarii.

:think:

Nagualul Juan Matus. Cauta ORICE din tot ceea ce s-a spus (de catre naguali) in toate cartile lui Carlos Castaneda ... care sa confirme beneficitatea unei religii ... si eu ma opresc in a mai scrie topicul asta.

Tu nu intelegi ceva. S-a deviat de la ritmul informational cu care obisnuisem topicul (interferente mag-ice ale terminatilor care mi se opun) ... dar cauta sa vezi toate dovezile pe care le-am adus pentru a scoate in evidenta fake-uiala crestinismului ... si prin extrapolare ... a tuturor religiilor ce au preluat cunoasterea "antica" si au transformato intr-un corp de cunoastere teocratic ... menit "confirmarii" autoritatii conducatoare (papi , preoti , gurusi etc.) in fata maselor prostite.

Poate totusi informatiile care ne vin de la samani nu sunt 100% acurate, poate sunt gresit expuse sau interpretate. In cazurile neclare poate e mai bine sa observam faptele inregistrate si confirmate, demonstrate intr-un fel sau altul. Sau poate are toata lumea dreptate, iar de vina este realitatea, care poate nu are o forma atat de solida precum credem noi.

Ar trebui sa aflam despre samani din mai multe surse complet independente una fata de alta, precum si dovezi, urme, experiente care sa intareasca, sa confirme autenticitatea unor realitati existente.

Cel putin, dintre iluminatii nostri sunt mai multi care atesta si demonstreaza cam aceleasi teorii. Nu le-ar putea inlatura marturia indirecta a unui singur saman.

Nahash a scris:

In primul rand ... toata lista aia de nume pe care ai dato ... nu e plina de "iluminati". Cativa dintre ei ... da ... dar majoritatea erau simpli moralisti cu acces la cunoastere mistica/esoterica. Unii dintre ei au facut ecou ... doar pentru ca sprijineau propaganda sistemului religios ... fiind de cele mai multe ori finantati de nobilimea neagra si diferite brate ale crestinismului.

Ai dreptate. Sunt referintele din cartea pe care am postat-o, nu am avut alta lista la indemana. Doar cativa iluminati.

Nahash a scris:

Tu nu intelegi ceva. S-a deviat de la ritmul informational cu care obisnuisem topicul (interferente mag-ice ale terminatilor care mi se opun) ... dar cauta sa vezi toate dovezile pe care le-am adus pentru a scoate in evidenta fake-uiala crestinismului ... si prin extrapolare ... a tuturor religiilor ce au preluat cunoasterea "antica" si au transformato intr-un corp de cunoastere teocratic ... menit "confirmarii" autoritatii conducatoare (papi , preoti , gurusi etc.) in fata maselor prostite.

Am citit cu placere multe lucruri interesante si utile pe care le-ai postat. Am inteles ca exista diverse grupuri de interese mai mult sau mai putin puternice. Dar oricat de puternici ar fi, sunt prosti. Sunt limitati, nu cred ca reprezinta o adevarata amenintare. Ma conving tot mai mult ca adevarata amenintare o reprezinta prostia celor multi, fara de care prostii cei puternici nu ar mai avea putere. Cel putin aici cu siguranta suntem de acord. Salvarea este in mana, mintea si inima fiecaruia dintre noi. (Ca la un vot cu adevarat democratic :think: )

Eu spun ca atata timp cat nu stapanesc esoterismul religiilor, nu pot afirma fake-ul crestinismului, sau a altei religii. Nu pot spune ca dragostea e rea, daca nu am fost niciodata indragostit

Deci poate nu cunoastem destul adancimea unei religii cat pentru a o defini. De asta revin la iluminati. Sa intelegem,.. ei de ce au fost religiosi?

Toate religiile lumii au de fapt doua componente. Una care este prezentata publicului larg, ce cuprinde adevaruri trunchiate, mistificate, cu scopul de a controla si subjuga adeptii si alta cunoscuta doar de cativa initiati ai religiei respective care beneficiaza de pe urma turmei indobitocite.

Iluminatii au facut parte din categoria celor putini care au avut acces la adevarul incontestabil.

mihaela1 a scris:

Toate religiile lumii au de fapt doua componente. Una care este prezentata publicului larg, ce cuprinde adevaruri trunchiate, mistificate, cu scopul de a controla si subjuga adeptii si alta cunoscuta doar de cativa initiati ai religiei respective care beneficiaza de pe urma turmei indobitocite.

Iluminatii au facut parte din categoria celor putini care au avut acces la adevarul incontestabil.

Privind istoria, greselile si subjugarile au fost facute de prostia adeptilor, si nu de catre iluminati. Deci tot prostia maselor. De ce Romania a ajuns in halul in care a ajuns? E Basescu de vina? (un singur prost :think: ) Nu, e prostia maselor care-l sustine. Degeaba un anume iluminat(in sensul de tehnocrat) a conceput un sistem, daca este gresit interpretat si aplicat. Prostia e mama rautatilor.

PS Buna revenire!

Pippo a scris:

Privind istoria, greselile si subjugarile au fost facute de prostia adeptilor, si nu de catre iluminati. Deci tot prostia maselor. De ce Romania a ajuns in halul in care a ajuns? E Basescu de vina? Nu, e prostia maselor care-l sustine. Degeaba un anume iluminat(in sensul de tehnocrat) a conceput un sistem, daca este gresit interpretat si aplicat. Prostia e mama rautatilor.

Poi tocmai asta e problema crestinismului. El a fost conceput de cezarii romani doar in scopul subjugarii maselor iudaice din sec. I "d.Hr.". Nu a fost nici un iluminat prezent la acea "coalitie" in care s-au creat cartile de capatai ale crestinismului ... "evanghelion-ele" Marcu , Luca , Matei si Ioan. Au fost prezenti doar militari si "intelectuali".

Daca se continua traditia gnostica ... si se scotea in evidenta necesarul salvarii individuale prin gnoza si purificare energetica ... era o alta treaba. Dar asa s-a continuat o traditie romana a controlului politic , economic si spiritual. Crestinismul si acel Isus ... sunt simple fabricatii intelectuale ... ce isi regasesc adevaretele surse de inspiratie in culturile pe care tocmai crestinismul le-a considerat eretice ... si pe care in final le-a distrus.

Iata un pasaj din cartea unui intelept: Tom Chalko - Libertatea de a alege :

Nahash a scris:

Poi tocmai asta e problema crestinismului. El a fost conceput de cezarii romani doar in scopul subjugarii maselor iudaice din sec. I "d.Hr.". Nu a fost nici un iluminat prezent la acea "coalitie" in care s-au creat cartile de capatai ale crestinismului ... "evanghelion-ele" Marcu , Luca , Matei si Ioan. Au fost prezenti doar militari si "intelectuali".

Daca se continua traditia gnostica ... si se scotea in evidenta necesarul salvarii individuale prin gnoza si purificare energetica ... era o alta treaba. Dar asa s-a continuat o traditie romana a controlului politic , economic si spiritual. Crestinismul si acel Isus ... sunt simple fabricatii intelectuale ... ce isi regasesc adevaretele surse de inspiratie in culturile pe care tocmai crestinismul le-a considerat eretice ... si pe care in final le-a distrus.

Daca ar fi asa, iar religia asta ar fi falsa, atunci de ce de exemplu Gustavo Rol, iluminat de necontestat, sustine 100% biblia si crestinismul? Ceva nu se leaga. De ce ar sustine-o el si altii daca ar fi falsa? Nu cred ca putem trece cu vederea intrebarea asta.

Nahash a scris:

Daca se continua traditia gnostica ... si se scotea in evidenta necesarul salvarii individuale prin gnoza si purificare energetica ... era o alta treaba. Dar asa s-a continuat o traditie romana a controlului politic , economic si spiritual. Crestinismul si acel Isus ... sunt simple fabricatii intelectuale ... ce isi regasesc adevaretele surse de inspiratie in culturile pe care tocmai crestinismul le-a considerat eretice ... si pe care in final le-a distrus.

Daca ar fi sa speculez as spune ca exista posibilitatea ca la baza neintelegerilor sa stea tocmai evolutia. De la nastere si pana la moarte trecem prin bune si rele, ne intrebam de ce? Poate tot asa si cu lumea, in evolutia sa trece prin bune si rele. Poate unele lucruri pot fi intelese doar accesand constiinta sublima.