Merita Traian Basescu sa mai stea o tura?

marinaru a scris:

Pai si presedintele este ales direct de popor si constitutia este de partea lui.

Romania nu e inca stat prezidential astfel ca presedintele sa conduca tara, ci are doar rol de mediator intre institutiile statului.

Puterea apartine parlamentului care trebuie sa isi aleaga executivul, cu atat mai mult cu cat parlamentul este ales prin vot uninominal si este altceva decat banda 322, si chiar si Basescu trebuie sa se i supuna ...sau daca nu se va repeta ceea ce s-a intamplat si acum 4 ani... (ceea ce sper ca se va intampla in cazul in care castiga.)

Singurul lucru pozitiv este ca parlamentul s-a solidarizat impotriva mincinosului "dicis et non facis" ...si daca ramane unit si solidar vine si schimbarea!

eu am "trait" comunismul de la un capat la altul. am fost si UTC-ist si PCR-ist{adica "membru" de partid}. am vazut cum s-a impus "dictatura proletariatului", cum au fost scoase de prin vagauni toate jivine lipsite de cele mai elementare notiuni de onoare, etica si morala cuajutorul carora s-a terorizat si tembelizat o societate infometata si inspaimantata de urmarile ocuparii tarii de catre rusi.

am vazut toate mizeriile unei societati obligata sa traiasca in minciuna, vulgaritate si lipsita de libertati cetatenesti

am inteles ca dictator nu poate fi dacat un ins cu o minte mai mult sau mai putin infantila, semidocti "nespalati"din punct de vedere spiritual.

am indurat acea viata asa cum am putut si am fost "in al noualea cer" cand s-a dus dracului acea facatura hidoasa numita comunism.

m-am bucurat in fiecare zi de viata ce-o traiesc in aceasta societate de dupa '89, asa schioapa cum e ea.

miros impostura si minciuna de la o posta. deaceea cand vad pe unii facand din alb negru, facand din adevar minciuna, abordand un vocabular de tip vadimist, mi-e cam sila dar nu ma tem pentru ca stiu ca incet, incet, intr-o societate libera, vor fi izolati si apoi indepartati.

cat despre Traian Basescu, n-are cum sa fie dictator. e prea inteligent

Sikaryan a scris:

Romania nu e inca stat prezidential astfel ca presedintele sa conduca tara, ci are doar rol de mediator intre institutiile statului.

Puterea apartine parlamentului care trebuie sa isi aleaga executivul, cu atat mai mult cu cat parlamentul este ales prin vot uninominal si este altceva decat banda 322, si chiar si Basescu trebuie sa se i supuna ...sau daca nu se va repeta ceea ce s-a intamplat si acum 4 ani... (ceea ce sper ca se va intampla in cazul in care castiga.)

Singurul lucru pozitiv este ca parlamentul s-a solidarizat impotriva mincinosului "dicis et non facis" ...si daca ramane unit si solidar vine si schimbarea!

Daca legea spunea ca presedintele este obligat sa puna prim-ministru cum dicteaza un fel de majoritate a parlamentului atunci era altceva...

...cinic!?. a scris:

miros impostura si minciuna de la o posta. deaceea cand vad pe unii facand din alb negru, facand din adevar minciuna, abordand un vocabular de tip vadimist, mi-e cam sila dar nu ma tem pentru ca stiu ca incet, incet, intr-o societate libera, vor fi izolati si apoi indepartati.

cat despre Traian Basescu, n-are cum sa fie dictator. e prea inteligent

Amice ti-ai pierdut mirosul sau ratiunea !

Ti se par ca Hitler a fost redus mintal?

A fost un tip supradotat si asta l-a si ajutat sa ajunga dictator.

Inteligenta, lipsa de scrupule a individului si nepasarea maselor sunt cocteilu din care ies monstrii si ajung la putere.

marinaru a scris:

Daca legea spunea ca presedintele este obligat sa puna prim-ministru cum dicteaza un fel de majoritate a parlamentului atunci era altceva...

Legea spune ca Guvernul se subordoneaza Parlamentului nu Presedintelui.

Ce sens ar avea sa-l oblige Constitutia pe Presedinte sa consulte partidele, daca decizia nu este afectata de vointa partidelor?

Daca optiunea partidelor era facultativa pentru presedinte Constitutia nu ar fi prevazut consultari.

Lipsa prevederii consultarilor nu-l impiedica pe Presedintele sa consulte partidele, deci consultarea ar fi fost facultativa.

Constitutia Frantei spune ca Presedintele numeste Premierul, fara sa-l oblige sa consulte partidele, dar faptul ca guvernul are nevoie de o majoritate parlamentara care sa-i aprobe programele il obliga pe Presedinte sa tina seama de propunerea partidelor majoritare in Parlament, chiar si in cazul Frantei unde Presedintele are puteri mai mari decat cel al Romaniei.

Presedintele are atributii de reprezentare, protocolare, de mediere si indeplineste acte formale

Moftangiu a scris:

Amice ti-ai pierdut mirosul sau ratiunea !

Ti se par ca Hitler a fost redus mintal?

A fost un tip supradotat si asta l-a si ajutat sa ajunga dictator.

Inteligenta, lipsa de scrupule a individului si nepasarea maselor sunt cocteilu din care ies monstrii si ajung la putere.

Corect exemplul Hitler. Nu ca i s-ar potrivi lui Basescu. Asta numai de inteligenta nu poate fi "acuzat". Siretenie si lipsa de scrupule da, asta este mai aproape de realitate. Ma intorc la asemanarea cu Ceausescu. Si ala avea nevoie de cit mai putini intelectuali si cit mai multa muncitorime indobitocita.

manonthemoon a scris:

Corect exemplul Hitler. Nu ca i s-ar potrivi lui Basescu. Asta numai de inteligenta nu poate fi "acuzat". Siretenie si lipsa de scrupule da, asta este mai aproape de realitate. Ma intorc la asemanarea cu Ceausescu. Si ala avea nevoie de cit mai putini intelectuali si cit mai multa muncitorime indobitocita.

Ce nu a inteles inteligentul Basescu din exemplul istetimii lui Hitler, a smecheriei ceausiste , este faptul ca dictatura se termina intotdeauna rau ...si cand ma gandesc ca vine iarna si frigul ... si "sa traitibine" a devenit "sasupravietuiti" zau ca im nvine sa-l trag de maneca pe Basescu ca nu cumva sa-l jubileze si pe el la anu de craciun tot asa cum intr-un decembrie tot de craciun l-am "sarbatorit" pe ceausescu

Moftangiu a scris:

1. Este o pledoarie pentru un presedinte care sa nu fie membru de partid, pentru ca un presedinte afiliat politic a dovedit ca nu poate fi independent, ca e tentat sa utilizeze institutile din subordine (DNA, Servici secrete) in scopuri politice, personale sau ale partidului de suflet.

In '63 cand s-a infintat CAP-ul taranii dintr-o localitate au decis sa puna presedinte un localnic cu foarte putine neamuri in localitate, pe considerentul ca nu va favoriza familile numeroare.

Sa inteleg ca taranii din '63 erau mai luminati la minte decat politicienii din 2009?

2. Pornind de la constatarea ca ambele partide sunt de stanga, desi PD-L-ul se declara de dreapta, ca ambele partide au promis pomeni electorale in campanie desi stiau ca nu pot sa onoreze promisiunile, mi se pare normal ca electoratul sa-i oblige sa convietuiasca sa-si duca mandatul pana la capat, sa nu le permita sa se eschiveze dupa un guvern de tehnocrati, sau de uninune nationala.

Daca nu pot guverna impreuna, electoratul ar trebui sa le elimine din parlament prin alegeri normale sau anticipate.

De ce crezi ca urmatorul presedinte nu va fi afiliat politic?

Care dintre candidati "de azi" pot fi numiti independenti?

Nu am decat simpatii nicidecum o afiliere, din pacate nu cred ca schimbarea situatiei in justitie, economie, invatamant este legata de schimbarea presedintelui

Nicun canditat nu e suficient de puternic sau inteligent ca sa-si tina sub control proprii sacali sau pe cei aflati in opozitie

Nici unul nu poate eradica raul, dar unii sunt mai puternic ancorati in lumea interlopa, si dupa principiul alegem "raul cel mai mic", Johannis pare a fi in situatia de "rau mai mic".

Pe Basescu l-am crezut odata si i s-a oferit posibilitatea sa demonstreze ca se lupta cu "sistemul ticalosit", dar a facut doar demagogie.

De ce sa-l mai cred?

Realitatea exprimata in cifre nu minte.

Varujan Vosganian a scris:

In general coalitiile au functionat, nu in sensul ca au fost neaparat benefice pentru Romania, dar cei care au inceput impreuna, au ramas impreuna pana la incheierea sorocului.

Asa s-a intamplat in 1991-1992 cu FSN-PNL-PDAR.

Apoi in 1992-1996 cu FDSN, sustinut de PUNR-PRM-PSM.

Apoi in 2001-2004 cu PDSR-PC-UDMR.

De asemenea in 2007-2008 cu PNL-UDMR, cu sustinere parlamentara PSD.

Sa vedem acum ce coalitii s-au rupt.

In perioada 1997-2000 coalitia CDR-PD-UDMR, si nu o data, ci de mai multe ori.

Apoi, decembrie 2004 - martie 2007, coalitia PNL-PD-UDMR-PC a sucombat cu aproape doi ani inainte de termen.

Cat despre coalitia PSD-PD, marea alianta pentru Romania, n-a apucat nici primul an pe de-a-ntregul.

Concluzia este fara echivoc. De cate ori s-au realizat intelegeri intre partide, dar fara PD, ele au mers, mai mult sau mai putin poticnit, pana la capat. De cate ori PD a fost parte a intelegerii, certurile au dus la praf si pulbere coalitiile.

Moftangiu a scris:

Legea spune ca Guvernul se subordoneaza Parlamentului nu Presedintelui.

Ce sens ar avea sa-l oblige Constitutia pe Presedinte sa consulte partidele, daca decizia nu este afectata de vointa partidelor?

Daca optiunea partidelor era facultativa pentru presedinte Constitutia nu ar fi prevazut consultari.

Lipsa prevederii consultarilor nu-l impiedica pe Presedintele sa consulte partidele, deci consultarea ar fi fost facultativa.

Constitutia Frantei spune ca Presedintele numeste Premierul, fara sa-l oblige sa consulte partidele, dar faptul ca guvernul are nevoie de o majoritate parlamentara care sa-i aprobe programele il obliga pe Presedinte sa tina seama de propunerea partidelor majoritare in Parlament, chiar si in cazul Frantei unde Presedintele are puteri mai mari decat cel al Romaniei.

Presedintele are atributii de reprezentare, protocolare, de mediere si indeplineste acte formale

Si daca erau pe la Curtea Constitutionala,ce?