Dumnezeu si Biblia -puncte de vedere atee

AndreiMihail a scris:

Ce vb ,cine ai zis ca a scris Apocalipsa?

Prichindel,Apocalipsa este ultima scriere a Noului Testament si cuprinde revelatia facuta Sfantului Ioan Evanghelistul in insula Patmos, prin anii 94-95.

Faptul ca este ultima scriere in NT si cuprinde revelatia unui Ioan (dar nesfant) si in insula Patmos ...nu implica automat ca este vorba de Sf. Ioan Evanghelistul!]

Si daca nu ma crezi pe mine ...citeste si intalege acest text din Wikipedia ...bineinteles daca esti capabil:

Modern scholarship^[15] suggests that John the Apostle, John the Evangelist and John of Patmos were three separate individuals. This can be determined via new means of inquiry such as textual criticism. Certain lines of evidence suggest that John of Patmos wrote only Revelation, neither the Gospel of John nor the Johannine Epistles.

Asta ca sa-i lasam pe cei neutrii sa imparta dreptatea

Textul corect este..

16. Eu, Iisus, am trimis pe

Eu cred ca in momentul scrieri Evangheliilor cerintele de logica si coerenta erau mult mai putin necesare ca in prezent si de aceea au aparut foarte multe contradictii in textul lor . Ginditi-va ca in perioada crestinismului timpuriu foarte putini oameni stiau sa citeasca ,inclusiv din categoria preotiilor , credinta fiind transmisa de regula oral cu modificarile firesti unei asemenea modalitati.

Pe parcursul celor cca 2000 de ani scursi de atunci religia , pastratoarea dogmei , a incercat sa armonizeze textul eliminind ce nu convenea sau introducind ceea ce considera necesar . Nu a reusit sa o faca in totalitate dovada ca si in prezent , cind nu mai poate opera asupra textului , o buna parte din contradictii se mentin .

Credibilitatea Evangheliilor scrise la 35-50 de ani dupa producerea evenimentelor de autori care nu au participat la ele este extrem de redusa . Ce sa mai vorbim de autenticitatea si exactitatea replicilor pe care le contin !

Prichindel,daca apocalipsa era scrisa "mult mai tarziu" si nu apartinea Sf Ap Ioan ,nu avea ce cauta in canonul Noului Testament.

"Mult mai tarziu",asta insemna ca nu mai este canonica .

E jale daca singura ta sursa de informatie este "Wikipedia " .

Canonicitatea apocalipsei a fost discutata, este reala treaba ,dar faptul ca face parte din cele 27 de carti canonoce ,dovedeste ca este scrisa de Apostolul Ioan.

Apocalipsa nu a fost ferita de negarea apostolicitatii ei, toate au plecat de la Dionisie, episcopul Alexandriei (247-265)el este el cel care s-a indoit.

Da ,dar Sfantul Iustin Martirul si Filosoful, ca si Sfantul Irineu, ucenic al Sfantului Policarp, il considera pe Sfantului Ioan Evanghelistul autorul Apocalipsei.

Observatiile episcopului Dionisie despre

AndreiMihail a scris:

_______________

Iar la momentul judecatii ,Iisus spune clar cine este .

Marele preot Ii pune lui Iisus intrebarea ...

"Te jur pe Dumnezeul cel viu, sa ne spui noua de esti Tu Hristosul, Fiul lui Dumnezeu" (Matei 26, 63).

Hristos nu are nici o retinere si dezvaluie intr-o clipa:

"Eu sunt - spune El- si veti vedea pe Fiul Omului sezand de-a dreapta Celui Atotputernic si venind pe norii cerului" (Marcu 14, 62).

Ce mai este de comentat?

Lasa speculatiile ,textul este destul de clar!

Eu sunt ... Hristosul ,Fiul lui Dumnezeu!

_____________

Citezi trunchiat , iata care sunt cele doua versete (biblia online):

63. Dar Iisus tăcea. Şi arhiereul I-a zis: Te jur pe Dumnezeul cel viu, să ne spui nouă de eşti Tu Hristosul, Fiul lui Dumnezeu.

64. Iisus i-a răspuns: Tu ai zis. Şi vă spun

VEMANS a scris:

Ce mai este de comentat?

Matei 16:15-17

15. Şi le-a zis: Dar voi cine ziceţi că sunt?

16. Răspunz

Nu este trunchiat ,uite dau versete numai de la marcu....

61. Iar El tăcea şi nu răspundea nimic. Iarăşi L-a

AndreiMihail a scris:

62. Iar Iisus a zis: Eu sunt şi veţi vedea pe Fiul Omului şez

Daca tu nu vrei sa il accepti pe Iisus ca Mesia- Fiul lui D-zeu ,asta nu e un motiv sa iti versi frustrarile pe mine.

Cat de actuale sunt cuvintele Mantuitorului....

"Voi sunteti din tatal vostru diavolul si vreti sa faceti poftele tatalui vostru. El, de la inceput, a fost ucigator de oameni si nu a stat intru adevar, pentru ca nu este adevar intru el" (Ioan 8,44)

"Au orbit ochii lor si a impietrit inima lor, ca sa nu vada cu ochii si sa nu inteleaga cu inima si ca nu cumva sa se intoarca si Eu sa-i vindec" (Ioan 12, 40).

AndreiMihail a scris:

Prichindel,daca apocalipsa era scrisa "mult mai tarziu" si nu apartinea Sf Ap Ioan ,nu avea ce cauta in canonul Noului Testament.

Cocoselule, comiti prea multe delicte de lipsa de logica.

Tocmai pentru ca Apocalipsa nu era nici inca pe la inceputuri atribuita Apostolului Ioan, ea a fost atat de mult contestata incat Eusebiu si alti parinti ai bisericii au contestat-o vehement si au considerat-o un fals, fapt pomenit in al treia parte a lucrarii sale Istoria bisericii.

Ramasitele acestui scandal se mai vad si azi in faptul ca Biserica Ortodoxa a Siriei NU RECUNOASTE nici azi aceasta carte.

Cat despre faptul ca ea nu mai este atribuita de loc Apostolui Ioan, aceasta apreciere se datoreaza exegezei stintifice bazata pe cercetari stintifice serioase de lingvistica comparata care nu pot fi combatute doar prin incapatanarea de a refuza adevarul.

E jale daca singura ta sursa de informatie este "Wikipedia " .

Hallo ...nu e vorba de sarmana Wikipedie in limba romana ...ci de Wikipedia in germana sau engleza in care fiecare afirmatie este insotita de trimiteri la lucrari notorii de specialitate

Dar Sfantul Iustin Martirul si Filosoful, ca si Sfantul Irineu, ucenic al Sfantului Policarp, il considera pe Sfantului Ioan Evanghelistul autorul Apocalipsei.

Si eu o consider pe nevasta-mea fiind Ileana Cosanzeana si pe soacra mea Baba Cloanta ... dar ce este doar crezut si nu probat ...NU ARE VALOARE

Ce este asa greu de inteles ?Daca nu era scrisa de Sf Ap Ioan ,nu avea ce cauta in Noul Testamet!

Canonizarea scripturilor s-au facut pe la 170 en deci mult dupa aparitia lor, meritul ca a fost bagata in Biblie mai exact in impartirea facuta de Irineu in prima Biblie numita Vulgata s-a facut si mai tarziu

si a fost facuta doar pe baza de interese politice ... ca saracu Ieronim se afla sub papucul unor imparati romani care au invatat ca a fi crestin inseamna sa ucizi pe cel care nu e de acord cu tine.

Treaba este si mai clara ,despre motivul rastignirii.

Motivul rastignirii este destul de clar si a fost trecut si pe cruce ...adica INRI ...cred ca nu e nevoie sa iti traduc ce inseamna asta?

AndreiMihail a scris:

Nu este trunchiat ,uite dau versete numai de la marcu....

61. Iar El tăcea şi nu răspundea nimic. Iarăşi L-a