Am gasit o slabiciune a Dumnezeului Bibliei, se pare ca nu se poate pune cu carele de fier.
"Domnul a fost cu Iuda; şi Iuda a pus stăp
Dumnezeu si Biblia -puncte de vedere atee
Început de VEMANS, Mie 15 apr 2009 · 3.208 răspunsuri · 187.802 vizualizări
Fornever a scris:Am gasit o slabiciune a Dumnezeului Bibliei, se pare ca nu se poate pune cu carele de fier."Domnul a fost cu Iuda; şi Iuda a pus stăp
si putina pornografie biblica :
" 19Dar ea şi -a
hans a scris:Si daca are, de ce are?Astia sunt cei din categoria ta:nu e bine nici una dintre situatii, pentru ca asa le cere religia lor...
Lasa daca are sau daca n-are ca nu fac retorica... doar te intrebam daca n-are de ce n-are . Mesajul sau e raspandit prin indoctrinare peste tot dar trimisi zero ? Pai mesajul cine il imparte daca nu trimisii sai... partea cealalta ? the drak side ? ;)
hans a scris:Hai nu mai spune! Zau? La Roma?Sa inteleg ca Petru a fost primul Papa? :-
Lasa-l tu pe Saul , ca la Roma s-a institutionalizat crestinismul de catre imparatul roman Constantin .
El a dat Edictul de la Milan prin care nu mai erau persecutati crestinii , ce deja deveneau prea multi si rascoliosi , urmand modelul daca nu poti sa ne infrangi alaturate ( si manipuleaza-ne lol ) .
Doar ca a facut si pasul doi ca nu era sa iasa in pierdere si nu de prost a ajuns el imparat roman . A incropit compendiumul biblic dupa propriile interese ale imperiului , la Consiliul de la Niceea unde s-a bagat in biblie doar ce era... irelevant 8) . Scrierile si informatiile cu adevarat importante , adica exact nucleul de cunoastere care era si motorul crestinilor de pana atunci a fost lipit cu eticheta de scrieri apocrife pfff si exilate pe veci . Nici macar astazi nu se accepta cand lumea ar putea intelege mai mult din cunoasterea inteleptilor antici acele informatii - vezi negarea si revolta bisericii impotriva scrierilor de la Nag Hammadi , Egipt , 1950 . ;)
Obedienta si manipularea multimii asta a vrut imperiul roman si imparatul Constantin . Si asta are pana in momentul de fata . E doar religie nu spiritualitate . E doar dogma si doctrina si nu transcedenta si cunoastere ! Biblia e doar o interpretare... a unei interpretari... a unei traduceri... a unei traditii orale evreiesti , care a fost pusa cap la cap de Imperiul Roman cu scopuri clare de a tine in frau multimea . Nu ca a vrut sa-i lumineze si sa-i salveze ci doar sa-i controleze !
Eu inteleg spiritualitatea ca si transcendenta . Informatii si practici ce ma pot face sa iau contactul cu lumea spirituala . Sa imi transced iluzia carnala . Practica si informatii reale ce ma pot face sa imi transced conditia si iluzia realitatii asteia , in timp real ! Nu mambo jambo-s cu ce ma asteapta dupa moarte daca am fost sau nu cuminte...
Aia e religie si e doar imitatie de spiritualitate , e mima pentru lenesi ! E doar poveste contextuala si infloreala pentru ca omul sa se simta o vai in siguranta sperand si crezand in povestile altor timpuri si natii . Religia e dogma si doctrina... supunere oarba , si nu cercetare si exercitiu de autocunoastere cu scopul de a-ti releva tie singur identitatea ta spirituala .
Prin asta se diferentiaza filozofiile spirituale orientale de religiile dogmatice occidentale... prin practica si eficienta !
In timp ce crestinismul iti ofera contextul perfect si complet - cap coada doh - ca tu sa nu mai faci nimic ci doar sa crezi si sa astepti salvarea.... Filizofiile orientale iti ofera zero context si poveste si doar exercitiu si practica pentru a descoperi tu singur adevarul fiintei tale si a realitatilor prin transcederea planului asta in timp real . Exact opusul obedientei oarbe si a nemuncii spirituale prin necautare si necercetare . 
Zen` a scris:A incropit compendiumul biblic dupa propriile interese ale imperiului , la Consiliul de la Niceea unde s-a bagat in biblie doar ce era... irelevant
Imi cer scuze daca te dezamagesc dar asta nu e adevarat, asta sunt doar povesti de ale lui Dan Brown. La Consilulul de la Niceea nu s-a discutat despre ce intra in Biblie si ce nu, s-au discutat alte vrajeli inutile ;) .
Fornever a scris:Imi cer scuze daca te dezamagesc dar asta nu e adevarat, asta sunt doar povesti de ale lui Dan Brown. La Consilulul de la Niceea nu s-a discutat despre ce intra in Biblie si ce nu, s-au discutat alte vrajeli inutile.
Pai acolo s-a format prim doctrina crestina unificata . http://en.wikipedia.org/wiki/First_Council_of_Nicaea
S-au impus canoanele si s-au dat regulile . E cam acelasi lucru , nu-i normal ca lucrurile (evangheliile , scrierile si invataturile ) care nu se potriveau planului lor sa fie scoase din circulatie si religie ?
Zen` a scris:Lasa-l tu pe Saul , ca la Roma s-a institutionalizat crestinismul de catre imparatul roman Constantin .
Ce-are Saul cu sf. Petru?
Restul, e bla-bla...in NECUNOSTINTA de cauza...
hans a scris:Restul, e bla-bla...in NECUNOSTINTA de cauza...
Atunci lasa-l pe Simon ( le incurcasi ) .
Macar eu imi fac bla bla blaul personal dupa logica proprie si observatii directe , nu dupa povestea bibliei romanice .
Din cate stiu eu abia crestinii isihastri ajung sa isi cunoasca dimensiunea spirituala... ceilalti asteapta apocalipsa si moartea incontinuare . Nu e deloc un deziderat si nici macar interesant din orice unghi ai privi , ai puterea personala foloseste-o .
Deci dumnezeu si biblia , n-au nici o valoare reala decat pentru a delecta sufletul atunci cand are lacune de romantism , nostalgie si excese de melancolie . Valoare practica nu . Religia nu inseamna Spiritualitate ci doar mimetism manipulant... ca de aia e institutie de stat !
Editat Mar 20 iul 2010 21:43
Zen` a scris:Religia nu inseamna Spiritualitate ci doar mimetism manipulant... ca de aia e institutie de stat !
Care religie e "institutie de stat"? Crestinismul cumva? Sau ortodoxia si catolicismul?Ca intre astea trei, e diferenta ca de la cer la pamant...Si care diferenta desi e atat de mare(deci teoretic usor de vazut, pentru unul ca tine care se ocupa cu studiul tantarilor, a puricilor si a altor paraziti!), tu nu o vezi. Oare de ce? Esti prea concentrat sa nu-ti uiti concluzia de la care ai pornit in studiu?
Editat Mar 20 iul 2010 21:51
hans a scris:
Concluzia de la care am pornit mi-am format-o prin observatie directa . Nici bunica care e crestina pur sange , nici alt neam care e numai cu manastirile , nici varumiu care e pana la oase credincios nu au realizat nimic ce nu se putea realiza cu invatarea compasiunii , bunatatii si altor puncte de reper morale . Atat nimic mai mult si chiar nici atat pe alocuri .
Religia se vrea spiritualitate cand nu este . Este doar poveste pentru lumea asta . Spiritualitatea inseamna transcendenta si cunoasterea identitatii tale spirituale - in timp real , pe timpul vietii. Diferenta mare intre cele doua!
Over and out .
Editat Mar 20 iul 2010 21:55