dan-marius a scris:Corect, dar parerea mea se bazeaza pe logica si pe ceea ce cunosc despre dinamica sociala. Si, mai ales, e din afara sistemului (adica a religiei crestine). Nu vreau sa par superior sau sa ma laud, e doar o alta opinie.
Hai sa discutam pe aceasta tema!
Parerea ta se bazeaza pe logica si pe ceea ce cunosti despre dinamica sociala. Aceeasi baza are si opinia mea ca influenta mitologiei grecesti asupra crestinismului este minima. Adaug in sprijinul acestei opinii faptul evident (pentru cine are cateva informatii despre poporul evreu si despre influentele pe care le-a suportat intertestamentar) ca mitologia persana a strbatut puternic coordonatele gandirii iudaice in cele cateva sute de ani dintre exilul babilonian si inceputul erei crestine.
Spui ca parerea ta s-a format in afara sistemului (cu referire la religia crestina) si, chiar daca nu e lauda, presupune totusi ideea ca opinia mea ar fi tributara acestui sistem - ceea ce este fals, daca vrei sa privesti obiectiv. Faptul ca sunt si ma recunosc catolica nu are a face cu logica gandirii mele, decat colateral si nu in masura hortaratoare.
Faptul ca ai o alta opinie decat am eu, care imi declin apartenenta religioasa, nu face in mod automat ca opinia ta sa fie mai obiectiva.
dan-marius a scris:si atunci de ce ai spus, cu ochii scosi din orbite: "Chiar nu stiu cum ai ajuns la concluzia ca Budha ar fi avut un tata nepamintean"? Este chiar atat de ciudat ca ader la aceasta interpretare?!? De fapt, absolut toate religiile au la baza fenomene extra-omenesti, sau extra-intelegere-omeneasca. Intelegi?Eram SIGUR ca o se te legi de citatul ala (tu sau oricine altcineva), de aia am si spus ca este o INTERPRETARE.

" Eu sint de alta parere: el a fost doar un om.