Capitalism, Comunism, socialism, caracteristici. Ce p[astram si aruncam din ele?

.Max. a scris:

trebuie sa existe o diferentiere sociala ca de altfel dispare interesul pentru a evolua din punct de vedere social

eu vad asta ca pe o limitare

Singurul reper valid la care ar trebui sa acorzi atentie esti tu.

Omul trebuie sa evolueze in functie de propria persoana, nu in functie de cum ii dicteaza societatea.

Ideea de ierarhie sociala, chiar superficial pare a fi ceva ok, este fondata pe principii gresite.

Cand acorzi atentie la o ierarhie, acorzi atentie la ce a facut o anumita persoana.

Cand acorzi atentie la ce a facut o anumita persoana, pierzi din vedere cel mai important lucru, potentialul persoanei respective.

Toti avem potentialul de a deveni persoane superioare dar, din pacate, potentialul acesta ramane neutilizat datorita programarii sociale, datorita modului in care cei din jur ne privesc, mod ce ajunge pana la urma sa ne apartina.

Cei ce au realizat ceva in lumea aceasta sunt cei ce au incetat sa mai asculte de cei din jur si au ales sa-si asculte inima.

Cavalerul_Jedi a scris:

Singurul reper valid la care ar trebui sa acorzi atentie esti tu.

Omul trebuie sa evolueze in functie de propria persoana, nu in functie de cum ii dicteaza societatea.

Ideea de ierarhie sociala, chiar superficial pare a fi ceva ok, este fondata pe principii gresite.

Cand acorzi atentie la o ierarhie, acorzi atentie la ce a facut o anumita persoana.

Cand acorzi atentie la ce a facut o anumita persoana, pierzi din vedere cel mai important lucru, potentialul persoanei respective.

Toti avem potentialul de a deveni persoane superioare dar, din pacate, potentialul acesta ramane neutilizat datorita programarii sociale, datorita modului in care cei din jur ne privesc, mod ce ajunge pana la urma sa ne apartina.

Cei ce au realizat ceva in lumea aceasta sunt cei ce au incetat sa mai asculte de cei din jur si au ales sa-si asculte inima.

Unele din cele mai adevarate lucruri auzite de mine pina acum pe forumuri.

Exista niste societati bazate pe ierarhii sociale extrem de rigide care sint niste file in cartile de istorie: preotii egipteni si brahmanii. Ultimii mai stiu doar ei de existenta lor.

Ce ar trebui eliminat - liderii si formele abuzive de dictatura.

Ideologia degeaba se pastreaza, atat timp cat nimeni n-o dezvolta.

Parerea mea ca modul copilaros de comportare al oricarui om la anumite virste duce la impresia acelui om ca el este mai presus de toti si de aici apar dramele. Drama este ca el chiar are energie mai multa decit marea majoritate a semenilor lui si actioneaza ca atare, fara frina. Cind ajunge la limita, de obicei e prea tirziu, raul e deja facut. Societatea in care a actionat este in ansamblul ei, blamata, modul de organizare al acelei societati este trecut la index.

Un alt mod de manifestare al barbatiei, normale de fapt , s-ar putea sa rezolve multe, poate nu toate, problemele care duc la pervertirea notiunii de dreptate si echitate in societate.

Sa nu uitam ca barbatii sint expansivi prin definitie, si s-ar putea sa fie doar inceputul.

Poate o orientare a acestei caracteristici spre cercetarea si cucerirea spatiului cosmic. Mi-a scapat, dar inapoi nu o mai iau.

Cavalerul_Jedi a scris:

Singurul reper valid la care ar trebui sa acorzi atentie esti tu.

Omul trebuie sa evolueze in functie de propria persoana, nu in functie de cum ii dicteaza societatea.

Ideea de ierarhie sociala, chiar superficial pare a fi ceva ok, este fondata pe principii gresite.

Cand acorzi atentie la o ierarhie, acorzi atentie la ce a facut o anumita persoana.

Cand acorzi atentie la ce a facut o anumita persoana, pierzi din vedere cel mai important lucru, potentialul persoanei respective.

Toti avem potentialul de a deveni persoane superioare dar, din pacate, potentialul acesta ramane neutilizat datorita programarii sociale, datorita modului in care cei din jur ne privesc, mod ce ajunge pana la urma sa ne apartina.

Cei ce au realizat ceva in lumea aceasta sunt cei ce au incetat sa mai asculte de cei din jur si au ales sa-si asculte inima.

absolut corect ceea ce ai scris,insa in conditii ideale,se cunoaste bine nu e perfecta,la fel se adapteaza si regimurile politice.

nu sunt deacord cu faptul ca toti avem potentialul de a deveni persoane superioare,fiecare din noi este diferit,fiecare are pragul sau de sus si punctul mort de jos,unul este inteligent fara sa se prea rupa invatand,altul este mai putin inteligent sa zic asa mai moale cu toate ca invata zi si noapte,si aici dja nu mai este parerea celor din jur

Prerea celor din jur,tu le-o formezi,daca te impui ca un om inteligent,cu care ai ceva de discutat serios ,esti privit ca un om serios,su sapacitati,daca te impui prin prostii,si tot felul de fleacuri,esti considerat un mascarici

Este asa o vorba,asculta-i pe cei din jur,studiaza-i,dar procedeaza asa cum gandesti,luand in calcul toate variantele posibile,eu consider ca cei ce au facut ceva in lumea asta au procedat anume asa

Cavalerul_Jedi a scris:

Ideea de ierarhie sociala, chiar superficial pare a fi ceva ok, este fondata pe principii gresite.

Cand acorzi atentie la o ierarhie, acorzi atentie la ce a facut o anumita persoana.

Cand acorzi atentie la ce a facut o anumita persoana, pierzi din vedere cel mai important lucru, potentialul persoanei respective.

Cum sa pierzi dinm vedere potentialul persoanei , cand tocmai realizarile lui arata care este, si il situeaza la un anumit nivel social.

.Max. a scris:

Prerea celor din jur,tu le-o formezi,daca te impui ca un om inteligent,cu care ai ceva de discutat serios ,esti privit ca un om serios,su sapacitati,daca te impui prin prostii,si tot felul de fleacuri,esti considerat un mascarici

laurent-III-rd a scris:

Cum sa pierzi dinm vedere potentialul persoanei , cand tocmai realizarile lui arata care este, si il situeaza la un anumit nivel social.

Cele doua pareri citate sunt la fel si se bazeaza pe o teorie invechita legata de plasticitatea creierului.

Practic exista doua tipuri de mentaltati: Mentatilatea fixta si Mentalitatea evolutiva.

In mentalitatea fixta, este considerat ca inteligenta unei persoane dicteaza ce poate face persoana respectiva. Inteligenta fiind privita ca fiind o caracteristica fixta, eventual determinata genetic.

O astfel de mentalitate se preteaza unei ierarhizari pentru ca poate fi folosita pentru a "plasa" individul intr-o anumita categorie.

Mentalitatea evolutiva considera ca inteligenta poate fi imbunatatita prin efort personal. O astfel de mentalitate considera de asemenea inteligenta ca fiind ceva mult mai complex decat abilitatea de a rezolva cine stie ce teste. Ken Robinson spune "inteligenta unei persoane este atat de unica pe cat este de unica amprenta ei". Fiecare este inteligent intr-un anumit mod. Unii poate au o inteligenta "traditionala" altii poate au inteligente mai putin evidente cum ar fi inteligenta kinestezica (dansatorii) sau poate o inteligenta gustativa (bucatarii), altii "vad" cu totul altfel si sunt capabili sa exprime mult mai bine ce vad.

Daca o persoana are o mentalitate evolutiva, ea stie ca un individ, sau mai bine zis rezultatele pe care le-a produs un individ, sunt doar efectul educatiei, efectul mediului, efectul intalnirilor pe care acel om le-a avut. Daca este schimbata educatie, daca este schimbat mediul, daca sunt schimbatii oamenii cu care acel individ interactioneaza, atunci rezultatele lui vor fi de o cu totul alta factura.

Poate un individ are o forma de inteligenta divergenta cu exigentele academice, poate nu-i place matematica sau fizica, in schimb, este fenomenal de inteligent din punctul de vedere al miscarilor pe care le poate face, sau din punct de vedere muzical. Un astfel de individ, in sistemul actual de educatie, va fi privit ca un idiot si, in majoritatea cazurilor, va fi tratat ca atare. Rar se va gasi vreun profesor sau vreun indrumator care sa-i arate ca ESTE inteligent, ca este o valoare, si sa-l indrume spre ceva ce ii va pune in evidenta inteligenta.

Un exemplu tipic ar fi Paul Potts. E clar ca nu a fost cine stie ce bun la partea academica... nu a reusit sa se impuna in stilul acesta.... si a ajuns un vanzator la un magazin de telefoane. DAR, omul acesta este inteligent, foarte inteligent dpdv muzical iar cand a avut ocazia sa-si exprime aceasta inteligenta si lumea A INTELES-O, atunci lumea l-a privit altfel. Daca te uitai la rezultate lui de pana in momentul concursului ai fi spus ca e un looser oarecare. Acum nimeni nu cred ca mai poate spune asa ceva

http://www.paulpottsofficial.com/home

Paul e doar un exemplu, sunt milioane ca el! Oameni ce se irosesc in cine stie ce meserie, cei mai multi abandonandu-si pe veci inteligenta, abandonandu-si potentialul.... doar pentru ca cei din jur vad "rezultatele" si spun "stai in banca ta".

Am impresia confunzi talentul cu inteligenta....La Paul este vorba de talent,,de inteligenta...nush...

Cavalerul_Jedi a scris:

Un exemplu tipic ar fi Paul Potts.

Paul Potts pute. Nu poate sa cante operă,doar se screme.

Kahila a scris:

Am impresia confunzi talentul cu inteligenta....La Paul este vorba de talent,,de inteligenta...nush...

INTELIG