discutii pe marginea unor citate

Cela a scris:

Cumva crezi ca

de fapt, tridimensionalitatea este un model ales "convenabil", si nicidecum nu este vorba despre "natura evidenta a spatiului real direct perceptibil ca fiind tridimensional"

Te-as contrazice. :P Nu cred ca tu, pe pamant sau unde vrei in spatiu, poti detecta o alta directie simpla (la care se reduce oricare alta directie compusa) decat acelea indicate de cuplurile de sensuri

Cela a scris:

Nu cred ca tu, pe pamant sau unde vrei in spatiu, poti detecta o alta directie simpla (la care se reduce oricare alta directie compusa) decat acelea indicate de cuplurile de sensuri

spatiul nu este euclidian decat la limita

(la limita planetei pamant - vom verifica acestea iesind din Sistemul Solar)

Cum asa?[/b]

iata un exemplu care arata ca geometria euclidiana este doar un caz particular, la limita

notiunea de linie dreapta nu exista decat in geometria euclidiana pe care o studiem pentru ca are aplicatii practice pe Terra

nu exista un reper la care omul sa se raporteze pentru a construi o linie dreapta

se foloseste bolobocul ca sa se construiasca tavanul cat mai drept, dar daca am continua linia aceea dreapta cu bolobocul unde crezi ca ai ajunge?

Ai perfecta dreptate. Insa asta pentru moment nu

Cela a scris:

este o eroare sa crezi ca spatiul este fizic cu 4 dimensiuni

in macrocosm spatiul nu este diferit de cel pe care il cunoastem aici jos (tridimensional), caci timpul este acolo doar o coordonata a unui sistem, nu o dimensiue a spatiului real, iar la nivelul micro nimic din ce cunosc nu poate convinge ca spatiul ar avea mai multe, sau mai putine dimensiuni nimic din ce cunosc nu poate convinge ca spatiul ar avea mai multe, sau mai putine dimensiuni

nu eu trebuie sa te conving sau sa iti demonstrez ca spatiul nu este tridimensional - daca o puteam face, nu ma exprimam aici pe forum, ci in mediile stiintifice

A merge pe suprafata

la fel, nimic din ceea ce cunoasteau oamenii intr-o vreme nu ii convingea ca pamantul este rotund...

Asa e. Sau mai dificil de constatat, faptul ca pamantul se misca. (rotunjimea a fost dovedita destul de devreme, insa faptul ca se misca, asta a fost extrem de dificil, din motive obiective).

Insa asta nu justifica nicicum sa acceptam ceva inainte sa putem constata obiectiv cum stau lucrurile.

nu ai fost atenta! eu vorbeam de linia dreapta pe care o traseaza constructorul folosind bolobocul (de exemplu pentru ca sa iti puna termopane)

Raspunsul meu la care tu acum replici, nu era la cele spuse despre boloboc, ci la asta:

daca te afli intr-o anumita zona geografica si daca iti alegi o numita directie, poti ajunge exact in locul de unde ai plecat, dand ocol pamantului

Cela a scris:

asta nu justifica nicicum sa acceptam ceva inainte sa putem constata obiectiv cum stau lucrurile.

obiectiv cum stau lucrurile nu poti sti nici cand te casatoresti, nici cand nasti un copil...

MariaB a scris:

obiectiv cum stau lucrurile nu poti sti nici cand te casatoresti, nici cand nasti un copil...

:D corect . . . dar in acest caz nu prea avem de ales!