Ziua de Craciun = executarea sotilor Ceausescu

tot ce cred este ca nu putem da timpul inapoi si oricum nu sunt de acord cu moartea celor doi ...nu fiindca a fost de Craciun sau ce ati mai zis ....ci fiindca nimeni nu are dreptul de alua viata cuiva

DarkBringer a scris:

Crezi ca mai apuca 8 anii la cotroceni daca se ciripea?

Apuca el şi mai mult, doar că....cineva l-a dat jos : votul rom

Observ ca nu se tine cont de argumentele rationale si se merge pe "preferinte" si idei "TVRL" fara acoperire practica ce creaza doar confuzie. Si deci constat inutilitatea continuarii discutiei pe baza argumentelor logice si observatilor.

Lupini: "Apuca el şi mai mult, doar că....cineva l-a dat jos : votul rom

Pippo a scris:

Ti-am demonstrat cu varf si indesat si se observa clar manipularea.

Manipularea cui, şi din partea cui ?

Pippo a scris:

Nu stiu voi ce-ati vazut in '89, dar eu n-am vazut picior de terorist sau cineva care ar fi luptat in apararea lui Ceausescu. Am vazut doar diversiuni si morti intamplatoare in mijlocul diversiunilor. Deconspiratii "teroristi" pe care i-am vazut eu prinsi, erau niste baieti care se pisau pe ei de frica, trimisi in "misiune de aparare" de unitatile lor militare. De fapt gloantele loveau copacii si blocurile in unghiuri de 45 grade, pe cat posibil pe partile fara geamuri. Evident, cineva care-si cunoaste obiectivul nu trage in copaci.

In noaptea de 24 parca, am observat urmatoarea strategie (punere in scena): seara tarziu, intre 2 unitati militare a sosit un autobuz cu soldati. Luptele au inceput imediat si au durat toata noaptea. 2 soldati de garda au murit in conflict, unul pe loc, altul dupa doua ore de urlete sfasietoare. Dar nu se putea iesi printre focuri continue, nu se stia cine cu cine. Se luptau baietii, unitatile militare si "teroristii". Dimineata s-a clarificat ca autobuzul fusese trimis cu "intariri" de la o alta unitate.....

In zona in care am facut observatiile, prima noapte de "conflicte" a fost reala, in sensul ca au fost teroristi sau mai bine spus agitatori. Probabil pe 21-22. S-a tras in unitatile militare cu arme automate, evident diverse de altele. Unitatile au ripostat doar cu focuri in aer (asa au avut ordin). Cred ca aceia care au tras in prima noapte au fost adevaratii teroristi (sau agitatori care au generat conflictul imaginar). Aveau arme diferite de armata, le-am deosebit dupa sunet, desi nu i-am vazut. Deci agitatorii "teroristi" si-au facut treaba nestingheriti, armata avand initial ordin sa nu traga pentru a nu lovi oameni din multime. In zilele urmatoare, pentru a mentine conflictul au apeat la strategii ca cea cu autobuzul pe care am expus-o mai sus.

In ceea ce priveste executia sotilor Ceausescu, oamenilor cu care am intrat in contact atunci, le parea rau ca au fost executati, lasand majoritatii un gust amar. Deci majoritatea nu avea o mentalitate ucigasa. In schimb multimea, condusa de agitatori i-ar fi putut linsa, deoarece in multime, nu mai judeca fiecare in parte, de fapt nu mai judeca aproape deloc, si se lasa purtati de val facand dorinta agitatorilor.

Scuzati exprimare, etc, am scris in graba.

Unde sunt teroristii? Sunt cei care au creat diversiunea, si in afara de mercenarii care au venit si au plecat, adevaratii teroristi sunt multi dintre cei ce astazi ocupa functii inalte si care atunci au ajutat sa creeze diversiunea.

Pippo a scris:

Presupunem ca datorita structurilor infiltrate in populatie si a securistilor au trebuit sa-i extermine rapid pe sotii Ceausescu.

Bun. Dar atunci, la ce au fost necesare inscenarile si haosul creat ? Ca n-au fost securistii si structurile infiltrate ce s-au pus ei sa traga razlet in titamai unitatile militare. Ordine contradictorii? Pai sa trimiti un autobuz de soldati in misiune de aparare fara sa informezi unitatile de sosirea lor e un ordin sinucigas, ce ar putea sa creeze doar conflict. In orice caz nu ar putea sa rastoarne situatia prin cucerirea unitatilor. In special ca baietii stiau ca sunt in misiune de aparare.

Deci as propune sa fie bine inteleasa natura ordinelor contradictorii, pentru a nu se face confuzie intre ordine de natura diversiva si cele de natura ofensiva. Deoarece daca ordinele au fost de natura diversiva, e clar ca nu au fost securistii sau alte structuri infiltrate care au lucrat in spate, si nici in prima linie, dupa cum rezulta si din absenta totala a "teroristilor" si a caracterului "ofensiv" al "atacurilor".

Cum sa-ti imaginezi grupulete de securisti atacand ditamai unitatile militare? Sau securistul "care nu stia ce va fi cu el", dintr-o pozitie strategica impuscand la intamplare cate un manifestant... "Na mori si tu!.... Na si tu! Poc Poc . Ia si tu Poc! Va omor pe toti ca nu stiu ce va fi cu mine..."... E absurd.

Deci in concluzie, eu tot vad intreaga afacere ca pe o mare inscenare.

Pippo a scris:

Nu-mi pot imagina grupuri de securisti dezorientati impuscand inconstient in stanga si in dreapta. Hai sa zicem ca eu n-am vazut nici unul ca n-am avut sansa. Dar cineva a vazut vreunul din asta dezorientat si innebunit de situatie?

Nu-mi pot imagina o absurditate. Si o absurdidate este un grup de securisti dezorientati, ucigand in stanga si-n dreapta si atacand unitatile militare. Din detalii (chiar si din cateva scrise de mine mai devreme) rezulta clar intentiile diversive ale presupusilor teroristi. Si o alta absurditate sunt ordinele contradictorii, care daca ar fi asa cum spui tu (securisti si organizatii), ar fi trebuit sa aibe un caracter ofensiv, deoarece ar fi dorit in disperare sa ocupe pozitii strategice, in schimb se pare ca au fost toate diversive.

Pippo a scris:

Daca securisti nu erau, cine putea trage decat cei ce au avut arme? Ca omul de rand nu avea el automate. (Automatele pe care le-am auzit eu si care declansau conflictele din acele nopti, si care erau diverse de cele ale armatei). Se stie ca au intrat in tara o multime de mercenari in vremea respectiva in tara. E recunoscuta interventia externa. S-a observat intentia clara de diversiva si nu de atac a celor ce trageau (in special in aer, copaci, ziduri).

Oricum, ideea a fost sa para cu adevarat o "revolutie" (in sensul in care il intelege poporul) si s-a reusit. Nu stiu exact cate victime au fost, dar daca ar fi fost lupte adevarate, cu siguranta ar fi fost mult mai multi.

Si tot nu-mi pot imagina securistul nebun ce ataca unitati militare... :D Pe unul dintre "teroristii" care au declansat conflictul, l-am avut langa mine, ne despartea un perete, dar nu-l puteam bate pe umar sa-l intreb daca era securist sau altceva si din ordinul cui, pentru ca el avea o automata iar eu un cutit ;) Oricum, daca ar fi fortat intrarea, de la mine ar fi avut o pozitie mult mai buna de atac, dar nu a facut-o, si nici alte case nu a fortat. A fost doar un asurzitor spectacol de automate, fara vreo sansa si nici macar intentie de a cuceri vreo pozitie strategica. Ala nu era nici dezorientat, nici tampit, ci avea un obiectiv foarte bine stabilit: diversiunea.

Reciteste ce am scris eu, ce-au mai scris altii, si extrage elementele obiective. Revezi si statisticile revolutiei, studiaza si actiunile FSN-ului. Cauta materiale audio-video cu inregistrari de atunci si studiaza-le cu atentie. Priveste si "procesul" lui Ceausescu si incearca sa-i patrunzi gandurile si expresia sa realizezi ca nu era paralel cu miscarile de scena, chiar la un moment dat i s-a aprins un beculet despre cine a facut-o si a facut atunci o exclamatie. E suficient pentru a intelege lovitura de stat si manipularea.

Eu nu mai am timp sa repet de 100 de ori aceleasi lucruri. Citeste cu atentie.

joannahart a scris:

Interesanta versiunea ta dar nu sunt de aceeasi parere. Repunere in drapturi draguta, e aia in care iti retrocedeaza statu garaju pe care ti-l luasera comunistii ca sa il darime si sa zideasca blocuri. Clear? Nici cand pui un criminal pe scaun elecrtric nu e repunere in drepturi . Nu poti castiga la timpul trecut nimic, nici macar libertatea

Poate ca o pedeapsa adecvata ar fi fost VIATA dar tuturor le era foarte frica in acele momente ca cineva le-ar putea sari in ajutor si i-ar putea elibera daca ar fi lasati in viata. Cine-si permitea sa lase corbii sa mai zboare (chiar si in colivie) dupa ce lasasera in urma atatea starvuri?

Ai punctat pe ce a crezut poporul roman in acel moment , era o isterie colectiva , teama de a nu scapa , de a nu prelua din nou puterea , era teama ca s-ar putea sa ne rentoarcem la viata de care aveam speranta ca am scapat.... Da , asa este , dar tu , eu si altii gandim asa , dar cei care l-au omorat nu aveau ACEST MOTIV.

tosca_5 a scris:

Ai punctat pe ce a crezut poporul roman in acel moment , era o isterie colectiva , teama de a nu scapa , de a nu prelua din nou puterea , era teama ca s-ar putea sa ne rentoarcem la viata de care aveam speranta ca am scapat.... Da , asa este , dar tu , eu si altii gandim asa , dar cei care l-au omorat nu aveau ACEST MOTIV.

Nu ai de unde sti cat de siguri erau pe preluarea puterii.

Eu nu cred ca au fost atat de siguri incat sa riste.

In strada era multimea manipulata si in culise se duceau tratative pentru impartirea puterii.

La multi nu le-a convenit sa piarda pozitile privilegiate, asigurate prin bunavointa Ceausestilor.

gheorghe35 a scris:

La multi nu le-a convenit sa piarda pozitile privilegiate, asigurate prin bunavointa Ceausestilor.

Evident că nu. Crezi că mie mi-ar fi convenit să

tosca_5 a scris:

Ai punctat pe ce a crezut poporul roman in acel moment , era o isterie colectiva , teama de a nu scapa , de a nu prelua din nou puterea , era teama ca s-ar putea sa ne rentoarcem la viata de care aveam speranta ca am scapat.... Da , asa este , dar tu , eu si altii gandim asa , dar cei care l-au omorat nu aveau ACEST MOTIV.

Chiar că aveau motiv de teamă cei care l-au condamnat : dacă populaţia a putut să dea jos un "zeu", pentru că, de ce să nu recunoaştem, Ceauşescu deja ajunsese să aibă alura unui astfel de personaj...cei care l-au judecat,

lupini a scris:

Evident că nu. Crezi că mie mi-ar fi convenit să