Personaje care s-au afirmat(mai mult sau mai putin) in istoria romanilor.

red2shoes a scris:

de acord cu tine :cry:

Ca de obicei eu nu sunt de acord cu Iskander{nici la capitolul istorie} din 2 motive relativ irelevante :

1) Antonescu nu "s-a dus" la Stallingrad de dragu si loialitatea lu' nea Hitler CI pentru prada de razboi si dupa "tezaur" {era convins ca si Hitler la inceputul razboiului ca vor castiga}

2)Regele Mihai nu a orchestrat nici o lovitura de stat,avand vedere ca bietu de el nici nu stia pe unde "urineaza" gaina !!! Eventual daca spunea :"lovitura de stat data de Mihai{fiind manipulat, fraierit si folosit ca tap ispasitor de "guvernantii" vremii respective caci ei au ORCHESTRAT LOVITURA} era cu totul altceva !!! :think:

Toranagasama a scris:

Ca de obicei eu nu sunt de acord cu Iskander{nici la capitolul istorie} din 2 motive relativ irelevante :

Mda,tu ai dezvoltat o idee fixa in a ma contrazice. Pacat,caci nu ai cu ce.

Toranagasama a scris:

1) Antonescu nu "s-a dus" la Stallingrad de dragu si loialitatea lu' nea Hitler

Fireste ca Antonescu nu a luat parte la Barbarossa doar din cauza ca ii placea mustata Fuhrerului. Tu atat ai dedus din afirmatiile mele ? :think: Romania a luat parte la razboi pentru a obtine eliberarea teritoriilor romanesti ocupate in 1940 de catre sovietici. Pana la sfarsitul lui iulie '41 au fost eliberate Basarabia si nordul Bucovinei. Armata romana a atins Nistrul si astfel scopul pentru care tara noastra intrase in razboi era indeplinit.

Acum te las pe tine sa afirmi de ce Antonescu a continuat sa mearga mai departe alaturi de Hitler.

Toranagasama a scris:

CI pentru prada de razboi si dupa "tezaur" {era convins ca si Hitler la inceputul razboiului ca vor castiga}

Noroiul de pe bocancii rusilor numesti tu "prada de razboi" ? Dictatul de la Viena iti spune ceva ? Nu ? Ok,atunci make a research.

Toranagasama a scris:

2)Regele Mihai nu a orchestrat nici o lovitura de stat

Nu puţin.

Toranagasama a scris:

avand vedere ca bietu de el nici nu stia pe unde "urineaza" gaina !!!

:cry:

Toranagasama a scris:

Eventual daca spunea :"lovitura de stat data de Mihai{fiind manipulat, fraierit si folosit ca tap ispasitor de "guvernantii" vremii respective caci ei au ORCHESTRAT LOVITURA} era cu totul altceva !!!

Au fost cu totii implicati,nu mai simula prostia. In august '44 a avut loc o lovitura de stat conceputa si organizata de reprezentantii Palatului si in primul rand de Mihai cu partidele politice din B.N.D.

-Iskander- a scris:

Fireste ca Antonescu nu a luat parte la Barbarossa doar din cauza ca ii placea mustata Fuhrerului. Tu atat ai dedus din afirmatiile mele ?

Acum te las pe tine sa afirmi de ce Antonescu a continuat sa mearga mai departe alaturi de Hitler.

-Iskander- a scris:

Antonescu a trimis trupele romane sa lupte alaturi de nemti departe,tocmai la Stalingrad. Un lucru pe care il admir la Maresal,am mai spus,este loialitatea. A mers alaturi de Hitler pana la capat.

Iar repeti tehnica de data trecuta ? Ce sa inteleg altceva din afirmatiile tale , decat ca-i placea mustata Fuhrerului ?

-Iskander- a scris:

Noroiul de pe bocancii rusilor numesti tu "prada de razboi" ? Dictatul de la Viena iti spune ceva ? Nu ? Ok,atunci make a research.

Ce legatura are Dictatul de la Viena cu finalizarea planului Barbarossa ? ;) ia uite daca nu stii ce se intampla daca se finaliza : Naziştii aveau ca scop final distrugerea Rusia ca entitate politică

Toranagasama a scris:

Iar repeti tehnica de data trecuta ? Ce sa inteleg altceva din afirmatiile tale , decat ca-i placea mustata Fuhrerului ?

Antonescu avea incredere in Hitler,deoarece acesta ii promisese restituirea anumitor teritorii romanesti. Ghici care.

Pentru Maresal independenta Romaniei si alte interese ale ei au primat mereu,iar daca Antonescu,prin alianta cu Germania,a reusit sa duca la bun sfarsit planurile sale,este normal ca el sa mearga alaturi de aliatul lui pana la final. Antonescu era loial intereselor Romaniei,iar daca aceste interese coincideau cu cele ale lui Hitler,atunci da,Maresalul ii era loial Fuhrerului.

Toranagasama a scris:

"F

-Iskander- a scris:

Antonescu era loial intereselor Romaniei,iar daca aceste interese coincideau cu cele ale lui Hitler,atunci da,Maresalul ii era loial Fuhrerului.

HAHAHAHAHEHEHEHEHHIHIHIAHAHAHA :think: :cry: Ce logica de 2 bani mai e si asta, buey, maestre ?

Toranagasama a scris:

Eject.

-Iskander- a scris:

Si Ceausescu s-a afirmat in istoria Romaniei. Mai mult asa.

am zis eu ca nu ?

asteptam ... ce a facut el bine ..si ce a facut el rau ?

nu va mai contraziceti pe topicul meu ... este strict informativ

doar daca observam greseli majore intervenim

s_s_s a scris:

asteptam ... ce a facut el bine .. ?

s_s_s a scris:

nu va mai contraziceti pe topicul meu ...

Este chiar imposibil sa nu ne contrazicem,mai ales cand discutam despre tovarasu'.

bine ..faceti ce vreti .. dar cand e vorba despre un personaj mai controversat , as prefera sa va limitati la cateva generalitati ... cat a trait , cu ce s-a ocupat , cand a murit , cum s-a afirmat .. etc.

Pana in 1989, cand a murit, Ceasusescu a reusit sa plateasca toate datoriile pe care le avea fata de celelalte tari.

Daca mai era lasat sa traiasca inca cativa ani, cu siguranta starea romanilor se imbunatatea considerabil.

Dar asa.....am luat democratia in mana si ,totodata, si saracia.