Început de XoXoXo, Sâm 28 iun 2008 · 146 răspunsuri · 21.107 vizualizări
AndreeaBD a scris:P.S. te asigur ca nu esti ateu, daca crezi in Moshulica ! care probe materiale bre' ? Vezi ca ai deluzii, cum zice Dawkins ! !
Draguta, tu nu cunosti nici cat cunoaste Dawkins, dar esti plina de orgoliul sigurantei deluzorii inconstiente. Cum spunea sarazin, iti spun si eu in altre cuvinte: faci parte din categoria care nu-si cunoaste nici macar lungul nasului, d-apoi dincolo...
Pippo a scris:Draguta, tu nu cunosti nici cat cunoaste Dawkins, dar esti plina de orgoliul sigurantei deluzorii inconstiente. Cum spunea sarazin, iti spun si eu in altre cuvinte: faci parte din categoria care nu-si cunoaste nici macar lungul nasului, d-apoi dincolo...
Uatever, e o lume libera . . .
- astea-s probele materiale ? 
AndreeaBD a scris:Uatever, e o lume libera . . .- astea-s probele materiale ?
Sa fii sanatoasa.
Pippo a scris:Sa fii sanatoasa.
Mersi, numai bine Pippo !
Pippo a scris:Am vazut opera aceea de dezinformare si dezorientare. Ma faci sa rad propunand asemenea nimicuri amestecate in locul unor vorbe cu adanci intelesuri. Richard Dawkins nu mi se pare un om rau, dar nu cunoaste multe. Pe de alta parte, "The God Delusion" poate fi explicata punct cu punct si clarificate lucrurile, care prezentate amestecat si in necunostinta de cauza creaza o imagine diversa, falsa. E ceva gen "Global Dimming - Tragic End of Humanity", alte prezentare tragico-realistica ireala.Eu ti-as sugera sa studiezi cu atentie esenta lucrurilor si sa nu tragi concluzii pripite.
PS Nu te-am dezamagit, sunt ateu... nu-i vina mea ca probele materiale atesta existenta lui Dumnezeu si ma indeamna sa acord importanta Bibliei. Sau poate e "vina" (alegerea) mea pe care multi n-o fac....
Dawkins este unul din cei mai importanti oameni de stiinta ai ultimelor decenii. Atata tot ca spre deosebire de ceilalti, care ridica din umeri in fata prostimii si trec mai departe, el ii ia direct si spune lucrurile pe sleau.
Dawkins nu cunoaste multe? Stii tu sa "explici" ultima lui carte si sa demonstrezi de ce e falsa? In fata lui Dawkins, tare mi-e ca n-ai putea sa argumentezi coerent nici macar pentru necesitatea de a-ti sterge nasul si a te retrage subit la un pishu mic. Kids these days. :)
Editat Mar 15 iul 2008 21:36
fitzroy a scris:Dawkins nu cunoaste multe? Stii tu sa "explici" ultima lui carte si sa demonstrezi de ce e falsa?
Bineinteles, iti pot demonstra punct cu punct, nu neaparat falsitatea multor lucruri pe care le-a scris, cat mai ales proasta intelegere a lor (interpretari gresite in necunostinta de cauza), dar intram in "teorii" conspirationiste pe care voi le negati mai ceva decat pe Dumnezeu. Deci fiecare pricepe ce, cum si cat poate...
PS Si mie mi se pare un tip sufletist, cam prea sufletist, dar cu un caracter foarte slab si tipare fixe in sfera lui de gandire. Mi se pare ca este un om sincer. Am impresia ca face jocul asta inconstient si nu din rautate, mai ales ca cei care l-au filat i-au deschis usile...
stiu,insa ei gandesc altfel
zic asa pentru ca am avut un profesor cu care ne-am contrazis timp de ceva ore pana cand l-am lasat sa creada ce vrea :yam: :roll: 
uff se pare ca am raspuns cu 1 pagina in urma 
Permiteţi-mi să fac şi eu nişte observaţii.
Mai
Marinel a scris:Permiteţi-mi să fac şi eu nişte observaţii.Mai
mda...pai daca am trai in iubire n-am mai avea atatea probleme si n-am mai avea atatea controverse ...
dar ...