ben_gal a scris:Densuseanu sustine ca soldatii lui Traian si cei ai lui Decebal vorbeau aceeasi limba.
Dacii si Romanii vorbeau o limba asemanatoare?
S-ar putea ca raspunsul la aceasta intrebare, sa fie legat de ILIADA.
Haideti sa lasam la o parte balmajelile istoricilor, aflati pe un teren nesigur si sa incercam un exercitiu de imaginatie ,dar fara sa recurgem la flame-uri.
Stiti ca in antichitate Insula Serpilor se numea Leuke, sau Insula Alba..
Mai cunoasteti si faptul ca perioada caderii Troiei(Ilionului), a fost contemporana cu infiintarea cetatilor grecesti pe malul Dobrogean al Marii Negre,iar Roma a fost fondata cam cu 150-200 de ani mai tarziu .
Se stie deasemenea ca arheologul german Schliemann, a descoperit ruinele unui oras presupus a fi Troia pe tarmul Turciei actuale, in partea de vest a peninsulei Asia Mica,( identificat apoi ca fiind Micene).Totuşi,... din motive de promovare turistică, turcii susţin că aceea este locaţia corectă a Troiei.
Acum cativa ani un prieten mi-a atras atentia ,asupra unei harti vechi reprezentand Dacia, pe care, in apropierea Brailei, era marcat numele unei localitati cu o sonoritate cel putin ciudata:TROESMIS. ( TRO___I_) A ?
In prezent tot, cam in aceeasi locatie se afla o localitate numita Turcoaia . (T_R_O_IA) ?
Ce am remarcat, atunci,a fost faptul ca, dupa moarte Ahile a fost dus si ingropat pe insula Leuke.
Chiar pentru o celebritate, asa cum a fost Ahile, nu cred ca grecii ar fi trimis pe mare, cu mijloacele de navigatie de atunci, o forta armata considerabila, din cadrul trupelor cu care asediau Troia,(sa nu uitam in cazul lipsei vantului erau necesari vaslasi) deci n-ar fi trimis doar o corabie,fara escorta,daca insula s-ar fi aflat la o distanta foarte mare ,asa cum este cazul "locatiei" lui Schliemann.
In schimb daca Troia se afla, asa cum prietenul meu si cu mine, presupunem ,adica in zona vechilor cetati:Histria Tomis sau Callatis ,era foarte usor ca Ahile sa fie dus si inmormantat, pe Insula Leuke.
Dupa cucerirea Troiei, ca in cazul oricaror supravietuitori dintr-un asediu reusit, sa presupunem ca o parte din ei s-au retras spre centrul tarii ajungand in zona infiintarii Troesmisului la o distanta suficient de mare de greci care nu cunosteau teritoriul si nu i-au urmarit.E logic de ce a primit acest nume.
O alta parte din supravietuitori, condusi de Aeneas(Enea),conform Eneidei lui Vergilius(Virgiliu),au ratacit pe mare, au ajuns in Latium(peninsula Italica),unde dupa lupte, apoi aliante cu cei din Latium,au fondat Alba Longa ,s-a ajuns la fondarea Romei si legenda cu fiii Lupoaicei.
Dupa cateva secole romanii ,au creeat un imperiu puternic ,ajungand de unde plecasera stramosii lor, dar le-a fost greu sa inghita adevarul, faptul ca erau de fapt urmasii Dacilor si nu mai puteau pretinde descendenta divina , considerandu-i pe Daci ,barbari.
Nu a fost nevoie in cadrul intalnirilor diplomatice de translator pentru ca romanii s-au intors in Dacia vorbind o limba cu
aceleasi radacini,foarte asemanatoare, dar aurul Daciei si pastrarea aparentei, de descendenta divina,i-a facut sa doreasca ocuparea Daciei si stergerea memoriei istorice privind trecutul fondatorilor Imperiului.
Pe langa armata redutabila , romanii mai aveau si istorici si cronicari foarte atenti la detalii. Oricum ,istoria o scriu invingatorii,iar pentru ei asta era o piedica(adica sa recunoasca faptul ca doreau sa supuna un popor cu stramosi comuni,avand in vedere ce limba aveau) descendenta din Rhea Silvia si zeul Marte ,ar fi parut un lucru marunt..
Deci, "au omis" sa precizeze, ca Nu au folosit translatori(talmaci), deoarece nu era necesaravand practic aceeasi limba.
Cu toate ca luptau bine, soldatii romani erau mai prosti decat "caligele" cu care se incaltau,abia se intelegeau intre ei, intr-o "latina soldateasca", deci, nu erau nici pe departe ,profesorii de limba latina,capabili sa convinga si sa invete un popor intreg, o limba pe care nici ei n-o puteau vorbi corect.
In afara de arhitecti, specialisti in tehnica militara si cativa istorici si poet ,romanii nu prea aveau elite stiintifice.
Oricum un popor cucerit,nu invata cu placere limba ocupantului,deci ar fi fost nevoie de un numar foarte mare de profesori si de metode deosebite.
Vorbim totusi, de o "civilizatie a sabiei si scutului" un popor expansiv, condus exclusiv de lacomie, romanii nu au fost un factor civilizator.
Sa nu uitam faptul ca, Arhimede, cel mai mare inventator al antichitatii, a fost ucis, in asediul Siracuzei,de un soldat roman brutal si incult,in timp ce rezolva un exercitiu de geometrie.
A ramas celebra expresia folosita de el, in momentul atacarii lui de catre soldatul roman:"Nolli tangere circullos meos" (adica :nu-mi strica(atinge) cercurile).
DACII, NU A TREBUIT SA MAI FIE ROMANIZATI, DEOARECE DEJA VORBEAU O LIMBA CARE SEMANA, PANA LA IDENTITATE CU LIMBA LATINA.
In concluzie, ACTUALA LIMBA ROMANA, este limba Dacilor, asa cum a evoluat in timp, iar POPORUL ROMAN a evoluat avand ca radacina principala POPORUL GETO-DAC,plus mici elemente de alta natura, in nici un caz proportia sugerata de sustinatorii "latinizarii".
De-a lungul timpului limba unui popor primeste si modifica, expresii, cuvinte, reguli gramaticale, insa pastreaza elemente ale lexicului de baza.
Stramosii romanilor au plecat din Dacia, pastrand limba Dacilor si s-au intors peste secole dorind sa cucereasca Dacia, dar venind cu aceeasi limba,semanand pana la identitate, cu limba locului , restul este doar istorie "prost scrisa, intentionat".
