,,Marea minciună a istoriei:a spune că depravarea păg
Nietzsche
Început de Demiurgul, Sâm 3 mai 2008 · 91 răspunsuri · 19.843 vizualizări
Nu cred ca "depravarea crestinismului" a deschis calea crestinismului ci mai degraba nevoia imperativa de noi scenarii soteriologice. Daca ne gandim la greci si la ,de exemplu, oferta Hadesului Homeric,nu e foarte roz sa iti imaginezi viata de dupa ca o umbra lipsita de orice fel de consistenta ontologica,fie ca esti sclav fie ca esti rege. Desigur existau mici solutii de altfel foarte temporare(cum e si setea de sange a sufletelor ce puteau sa fie reactivate printr-un ritual nocturn, unde animale de culoare neagra erau sacrificate si sangele se scurgea in pamant...Ulise face un asemenea sacrificiu pentru a-l invoca pe profetul Tiresias daca imi aduc bine aminte). Si de acolo mai departe, ajungem la importurile orientale cum sunt orficii sau Isis si Osiris sau coribantii sau misterele Eleusine si multe altele, toate manifestate colorat in mijlocul grecilor ce vroiau o alternativa. Metempsihoza este, parerea mea, una dintre cele mai interesante. As putea enumera foarte multe astfel de culte,oh sa nu uit de Dionysos si menadele lui alcolizate,hehe, toate acestea, palimpsest religios au ajuns la un punct unificate sub numele lui Pan. De acolo la crestinism e numai o chestiune de nuante si modificari subtile. Zeii olimpieni au ajuns la un moment dat atat de mult antropomorfizati incat oamenii nu au mai avut cum sa se raporteze
Editat Vin 26 feb 2010 21:47
1-Era vorba despre,,depravarea păg
sorin5 a scris:1-Era vorba despre,,depravarea păg
Freya242 a scris:1.scuzele de rigoare,greseala mea,ma referam,desigur,la paganism2.Nu am spus ca Nietzsche este unul dintre cei mai funesti oameni din istorie.Asa l-a numit Nietzsche pe Socrate(alaturi de Isus).Si l-a numit asa pe Socrate pentru ca a valorificat cerebralitatea in detrimentul instinctului(dupa cum am mentionat).
3.Conceptul Dzeului mort a lui Nieztsche cred ca unul dintre cele mai prost intelese.SI asta pentru ca niste filosofi de sufragerie se arunca in interpretari teribiliste.Am sa revin cu o replica pe acest subiect,acum din pacate nu am timp.
Zi frumoasa sa aveti!
2-De data aceasta e r
sorin5 a scris:Cred că este vorba mai degrabă de eliberarea de sub ,,dominaţia'' unui zeu şi de o lume care poate fi clădită de către oameni
Editat Mar 2 mar 2010 16:47
Skeleton a scris:am citit acum vreo 2 ani... in orice caz... baza nazismului
Mi se pare o jignire sa zici ca e baza nazismului, e baza unei societati ce va urma sa apara, cei mai buni trebuie sa ii conduca pe cei slabi.
Lumea nu poate fi condusa de slab (ma refer la cel nu e adaptat genetic si nu are o baza genetica buna), trebuie lasata celor puternici ca sa se poate perpetua specia noastra. Daca o lasam pe mana celor slabi, se vor inmulti si vor distruge tot.
PS: Nu stiu in ce categorie ma incadrez, nu e un lucru nazist ce am zis.
Skeleton a scris:am citit acum vreo 2 ani... in orice caz... baza nazismului
Da, e rau sa te gandesti la emanciparea oamenilor, sa te gandesti la faptul ca P***** Franaru nu este egal cu Mircea Eliade in drepturi, ca natiunea ta este macar egala daca nu chiar mai buna fata de altele, ca rolul natiunilor e sa fie in competitie…
Asta e problema habotnicilor, nu-s diferiti fata de umanisti sau de comunisti, toti au aceeasi mentalitate de instigare a maselor de dobitoci.
dd
Editat Sâm 5 iun 2010 16:36
Nietzche, precum si conationali de-ai nostri, au fost multa vreme bantuiti prin memorii si recenzii fantomatice aruncate de persoane din haul dogmatismului si neoideologismului (motivul pentru care "Jurnalul literar" imi era asa drag, demascand cu atata spumageala acesti mici sabotori). In schimb nu se folosesc in aflarea identitatii politico-sociale a unui scriitor, care dealtminteri se aseamana foarte mult cu aflarea sexului unui unicorn, umanitatea sa apriorica unor convingeri fie ele de stanga, fie de dreapta. Pentru demontarea acestor teorii trebuie privit la evisceratul, psihoticul om din spatele lui Zarathustra la momentul botezarii acestui personaj. Nietzsche este o lectura placuta cu multe sentinte si multe apropieri de adevaruri intuitive, apodictic in slabiciunea si frustrarea sa. Mare pacat ca se practica acest parazitism semiotic.
buna :soc: .. A citit careva "Dincolo de bine si de rau", mai exact partea a 8-a, si anume "Popoare si patrii"? As avea nevoie de putin ajutor in interpretarea lui.. filozofia nu e punctul meu forte, si nu pot sa il descifrez. Care sunt cele mai importante concepte care ar trebui tratate?