Început de Aynur, Mie 27 iul 2005 · 1.101 răspunsuri · 156.788 vizualizări · închis
Maricaul,probail ca nu ai inteles.
Vezi tu ,acum se stie despre vulcani ,chestia e ca nu se stia atunci.
Cum putea un om care nu isi putea imagina intilnirea dintre foc si apa sa faca o asa afirmatie?
Cu toata stima,daca nu intelegeti nu va mai amestecati in discutie!
nu am rabdarea si timpul necesar sa citesc toate cele scrise de voi, stimati forumisti, dar Cela mi-a atras atentie
Cela a scris:Un ateu, zicea cineva, este un credincios care respinge doar o credinta
hannen a scris:Maricaul,probail ca nu ai inteles.Vezi tu ,acum se stie despre vulcani ,chestia e ca nu se stia atunci.
Acelasi lucru am spus si eu! Nu stiu cine nu a inteles dintre noi!
Cel care isi punea intrebarile astea acum 1500 de ani nu avea ce sa stie despre apa sau foc sau cum se pot intalni, deci se multumea sa creada ca e ceva "divin" (neexplicabil).Atunci nu se stia nici macar ca pamantul e rotund!
Nu mai e cazul sa credem ca e ceva divin si in ziua de azi, nu? Am evoluat cat de cat!
tristania: nu am rabdarea si timpul necesar sa citesc toate cele scrise de voi, stimati forumisti, dar Cela mi-a atras atentie
Ateismul, spune cineva, este o stare de spirit, este o incercare autentica de a te razboi cu adevaratul Dumnezeu ale Carui cai sunt atat de inexplicabile.
Daca Dumnezeul acela ar fi atat de
Editat Sâm 20 aug 2005 04:23
Hm!
Ceva recent:
Does Lord Tebbitt have a point?
http://news.bbc.co.uca/2/hi/business/4167142.stm
Friday, 19 August 2005
A former Britis government minister has just thrown the cat amongst the pigeons by suggesting that Muslim countries have offered the world few technological innovations in the last five centuries
The theocracy effect
Professor David Landes of Harvard University made the point that theocracies have not been particularly good for innovation.
His argument broadly was that there was little point in curiosity about anything other than God if the view of the dominant culture was that only God mattered.
Multumesc, chiar a fost un sfarsit de saptamana frumos!
Daca Dumnezeul acela ar fi atat de “adevarat”, nu cred ca multi la-ar nega sau sa-ar razboi cu el. Din pacate el este, asa cum zici, atat de inexplicabil daca nu
Bun ziua Tristania!
Aceast raspuns al meu este articulat presupun
Editat Mar 23 aug 2005 04:32
scris relaxat; adica nu din perspectiva celui care
Cela,
Cela a scris:Am crezut ca discutam serios. “Lucifer”, ca si “Dumnezeu”, sunt personaje fabuloase, si nu fiinte reale dovedite.
Si am crezut asta,
Din personaje deriva sensul, pe care am vrut sa-la arat, dar se pare ca nu m-ai inteles. faptul ca mintea noastra nu este absoluta ca sa cuprinda absolutul.
Lucifer in cazul de fata reprezinta orgoliul omenesc care crede ca poate sa cuprinda acest absolut, care este Dumnezeu.
Cineva a spus ca, adevarul este atins numai atunci cand omul se smereste pe sine si accepta ce i se da de sus.
Si mai cred ca razvratirea ta impotriva lui Dumnezeu deriva anume din acest fapt, crezi cu atata naivitate ca mintea ta poate gasi adevarul absolut fara nici un ajutor din exterior sau ca trebuie sa te smeresti pentru asta si nu vrei.
Sau poate si mai rau, razvratirea ta impotriva lui Dumnezeu e singurul adevar care ti-a mai ramas.
Iar realismul , care pretinzi ca te defineste, se aseamana cu savantul care a dovedit inexistenta sufletului uman numai pentru ca nu a reusit sa-la descopere in timpul unei autopsii.
Eu sunt pentru stiinta, dar nu o divinizez.
Iar referitor la intrebarea ta despre inceputul lui Dumnezeu este o dovada in plus ca nu poti intelege faptul ca Dumnezeu transcede oricarui inceput, El este inaintea oricarei miscari.
Realismul mi se pare un univers ingust. Vrei evidente, parca ai fi copil.
tristania a scris:Realismul mi se pare un univers ingust. Vrei evidente, parca ai fi copil.[snapbacca]62079[/snapbacca]
frumos spus!