Comunicarea directă cu divinitatea

Enki a scris:

Da, ok avem amandoua argumente subiective. Ce ti se pare mai sinistru si mai inuman: un argument care pledeaza pentru dreptul la viata al unor copii nevinovati sau un argument care incearca sa gaseasca scuze unui criminal sangeros? La asta te-as ruga sa meditezi.

Daca tu crezi ca asta am incercat eu sa fac.....

Daca tu vrei neaparat sa aplici principiile moderne unei carti scrise cu mii de ani in urma gresesti si vei crea un Dumnezeu absurd si fals, in felul in care l-ai descris tu. Daca eu as incerca sa aplic acuma principiile de viata din acele timpuri, mai mult ca sigur ca voi fi dusa intr-o casa de nebuni. Ambele puncte de vedere sunt eronate si sunt veridice pana la un punct. Parerea mea.

Ca tot ai pomenit de "principii", sa stii ca ele in esenta lor sunt atemporale, binele, viata, prietenia nu sufera modificari. Daca Biblia ar prezenta o divinitate autentica si nu o gogorita inventata de om pentru controlarea maselor, ar trebui sa reieasa acest lucru din ea foarte clar. Dar din moment ce unii ajung sa spuna ca Dumnezeu a facut bine ucigand copii, razbunandu-se pe supusii infideli, si devastand cetati intregi inclusiv oamenii fara aparare de ea.... e clar ca autorii ei nu au reusit sa inteleaga nici macar aceste lucruri elementare, care pentru alte civilizatii erau foarte clare.

Enki a scris:

Ca tot ai pomenit de "principii", sa stii ca ele in esenta lor sunt atemporale, binele, viata, prietenia nu sufera modificari. Daca Biblia ar prezenta o divinitate autentica si nu o gogorita inventata de om pentru controlarea maselor, ar trebui sa reieasa acest lucru din ea foarte clar. Dar din moment ce unii ajung sa spuna ca Dumnezeu a facut bine ucigand copii, razbunandu-se pe supusii infideli, si devastand cetati intregi inclusiv oamenii fara aparare de ea.... e clar ca autorii ei nu au reusit sa inteleaga nici macar aceste lucruri elementare, care pentru alte civilizatii erau foarte clare.

Enki, daca tot ai pomenit de bine, viata, prietenie, eu te felicit ca traiesti intr-o astfel de lume si sper sa nu fii dezamagita vreodata. Intrebarea mea ar fi: daca divinitatea prezentata intr-o carte de rahat cum reiese din ce zici tu ca ar fi biblia, ce naiba te chinui cu atata inversunare sa demonstrezi un punct de vedere paralel cu ea?

E ca si cum l-as lua eu pe Ion Creanga si as incepe sa-l fac dobitoc si mai nu stiu eu cum, fiindca in loc sa fie cuminte si s-o ajute pe ma-sa la treaba, eventual sa-i aduca niste pampersi sau danone la noul fratior, s-a dus la scaldat.

Eu imi sustin principiul, bazat pe argumentele solide si logice, istorice, sociale tocmai din aceasta carte care e de maxima importanta pentru mine. In viata mea principiile din ea functioneaza si inca bine de tot.

De unde rezulta ca s-ar putea sa traim in universuri paralele, nu?

Daca vrei sa ma convingi de orice altceva, hai pe alte subiecte, insa aici nu ai adus argumente pentru pledoaria ta. Sau ai adus, dar subiective, inventate si rastalmacite dupa nu stiu care gandire. Asta e....

Eu am facut un exercitiu simplu: mi-am golit mintea de ce am presupus eu ca inteleg si am incercat sa imi insusesc punctul tau de vedere. Dar a ramas o problema: ce fac cu ce ESTE SCRIS? Sa elimin ceva din text doar ca sa-mi iasa mie ecuatia? Tine o bucatica, nu mult, si doar pentru mine personal, dar ecuatia in sine ramane aceasi. Deeply sorry!

Fluffycat a scris:

Enki, daca tot ai pomenit de bine, viata, prietenie, eu te felicit ca traiesti intr-o astfel de lume si sper sa nu fii dezamagita vreodata. Intrebarea mea ar fi: daca divinitatea prezentata intr-o carte de rahat cum reiese din ce zici tu ca ar fi biblia, ce naiba te chinui cu atata inversunare sa demonstrezi un punct de vedere paralel cu ea?

E ca si cum l-as lua eu pe Ion Creanga si as incepe sa-l fac dobitoc si mai nu stiu eu cum, fiindca in loc sa fie cuminte si s-o ajute pe ma-sa la treaba, eventual sa-i aduca niste pampersi sau danone la noul fratior, s-a dus la scaldat.

Fluffycat a scris:

Eu imi sustin principiul, bazat pe argumentele solide si logice, istorice, sociale tocmai din aceasta carte care e de maxima importanta pentru mine. In viata mea principiile din ea functioneaza si inca bine de tot.

De unde rezulta ca s-ar putea sa traim in universuri paralele, nu?

Daca vrei sa ma convingi de orice altceva, hai pe alte subiecte, insa aici nu ai adus argumente pentru pledoaria ta. Sau ai adus, dar subiective, inventate si rastalmacite dupa nu stiu care gandire. Asta e....

Si care anume e acel principiu pe care il sustii? Ai putea sa il definesti, in functie de tot ce am discutat noi aici? Imi pare rau pentru tine ca traiesti intr-o lume in care functioneaza principiile din VT, si ca viata te-a adus in aceasta situatie, de a fi atat de rece si obiectiva incat sa poti deveni cu succes avocata unui asasin in masa. Eu prefer sa fiu om in astfel de cazuri, cu toata subiectivitatea de rigoare.

Probabil ca ai dreptate, experientele noastre de viata ne-au dus in directii total diferite, si ne-au modelat gandirea in moduri total opuse.

Fluffycat a scris:

Eu am facut un exercitiu simplu: mi-am golit mintea de ce am presupus eu ca inteleg si am incercat sa imi insusesc punctul tau de vedere. Dar a ramas o problema: ce fac cu ce ESTE SCRIS? Sa elimin ceva din text doar ca sa-mi iasa mie ecuatia? Tine o bucatica, nu mult, si doar pentru mine personal, dar ecuatia in sine ramane aceasi. Deeply sorry!

Ce este scris? Si inca o data, daca este scris asta face sa fie si corect?

Din punctul de vedere al avocatului apararii, eu mi-am sustinut apararea exact cu pasajele din biblie, care sunt clare, fara dubii sau interpretari ciudate. Simplu si la obiect. Nu am adus interpretari personale fara miez. Am pus cap la cap evenimentele din istoria unui popor si factorii care au determinat producerea evenimentelor. Daca vrei sa o luam de la inceput, here i am, baby!

Pledoaria acuzarii, a ta, tine de interpretari personale, de genul ar trebui, cum si-a permis, de unde pana unde etc, fara sa-ti pui problema ca, daca tot n-ai nici in clin nici in maneca cu tiranul si ucigasul acela de copii, totusi..why bother so much?

Daca vrei sa abati atentia de la subiect, be my guest, dar nu stiu daca supozitiile tale despre viata mea isi au locul si vreun sens, cu atat mai mult cu cat sunt si gresite.

Si inca ceva, spuneai ca nu poti aplica principiile dintr-o carte de acum cateva mii de ani la zilele noastre, si in acelasi timp spui ca functioneaza in fiecare zi. E o contradictie, nu ti se pare?

Fluffycat a scris:

Din punctul de vedere al avocatului apararii, eu mi-am sustinut apararea exact cu pasajele din biblie, care sunt clare, fara dubii sau interpretari ciudate. Simplu si la obiect. Nu am adus interpretari personale fara miez. Am pus cap la cap evenimentele din istoria unui popor si factorii care au determinat producerea evenimentelor. Daca vrei sa o luam de la inceput, here i am, baby!

Pledoaria acuzarii, a ta, tine de interpretari personale, de genul ar trebui, cum si-a permis, de unde pana unde etc, fara sa-ti pui problema ca, daca tot n-ai nici in clin nici in maneca cu tiranul si ucigasul acela de copii, totusi..why bother so much?

Daca vrei sa abati atentia de la subiect, be my guest, dar nu stiu daca supozitiile tale despre viata mea isi au locul si vreun sens, cu atat mai mult cu cat sunt si gresite.

Ei uite din cauza unor avocati buni ca tine scapa astazi criminali nepedepsiti.

Si unde scrie cum ar trebui, ce este permis, etc etc... tot in Biblie nu? Adica daca eu sunt un mic tiran isteric am voie sa fac tot ce vreau la mine in tara, din moment ce tot eu am dat legile care imi permit aceste lucruri. Perfect. Asta inseamna ca sunt si un om drept?

Si ai dreptate, ar trebui sa revenim la subiect.

Deci: comunicarea directa cu divinitatea....

Enki a scris:

Si inca ceva, spuneai ca nu poti aplica principiile dintr-o carte de acum cateva mii de ani la zilele noastre, si in acelasi timp spui ca functioneaza in fiecare zi. E o contradictie, nu ti se pare?

Absolut deloc, ma refeream daca as trai intr-o lume de vis ca aceea in care traiesti tu. In lumea mea le aplic cu succes, insa mai mult la nivel psihologic, iti dai seama ca daca ma apucam de crapat capul celor care la un moment dat mi-au facut vreun "bine" eram de mult in camasa de forta. deci le aplic intr-un fel mai...cool, nu?

Enki a scris:

Ei uite din cauza unor avocati buni ca tine scapa astazi criminali nepedepsiti.

Si unde scrie cum ar trebui, ce este permis, etc etc... tot in Biblie nu? Adica daca eu sunt un mic tiran isteric am voie sa fac tot ce vreau la mine in tara, din moment ce tot eu am dat legile care imi permit aceste lucruri. Perfect. Asta inseamna ca sunt si un om drept?Si ai dreptate, ar trebui sa revenim la subiect.

Deci: comunicarea directa cu divinitatea....

Pentru curiozitatea ta, afla ca nu am aparat vreodata vreun criminal, dimpotriva! Parca tot pe aici pe undeva se tot dezbatea iertarea si reabilitarea infractorilor, nu?

Da, Enki, fata de propria ta tara si fata de cei care aleg sa se supuna acleor legi, esti un om drept. Cui nu-i place, vaya con dios!

Apropos de asta, intreab-o pe albastra de sistemul penal din tara unde locuieste ea si-ti va spune cat e de diferit fata de al nostru cel mizer.

Mai nou este in schimbare si al nostru si eu vreau din rasputeri sa fac ceva pentru schimbare, sa particip la ea. Pot sa ma laud ca-mi si iese.

Nu inteleg de ce este amestecata religia in comunicarea directa cu divinitatea. Deocamdata nici Papa, nici Patriarhul nu au afirmat ca comunica direct cu Dumnezeu. Daca crestinismul ar fi un sistem corect, ar pune papa sau patriarh pe cel care vorbeste direct cu Dumnezeu, nu ? Si nu spuneti ca nu s-ar gasi candidati pentru ca si pe forum sunt cativa care sustin ca au vorbit, ba chiar l-au si vazut pe Dumnezeu. Deci, 'e de unde'

Fluffycat a scris:

Da, Enki, fata de propria ta tara si fata de cei care aleg sa se supuna acleor legi, esti un om drept. Cui nu-i place, vaya con dios!

Pai tocmai asta ti-am explicat, ca principii precum binele, dragostea, dreptatea si altele sunt atemporale. Deci degaba este ceva "legal" daca nu este conform cu aceste principii.

Enki a scris:

Pai tocmai asta ti-am explicat, ca principii precum binele, dragostea, dreptatea si altele sunt atemporale. Deci degaba este ceva "legal" daca nu este conform cu aceste principii.

Ele sunt intr-adevar atemporale, dar si cu sau fara sens raportat la cine si cum le aplica si fata de cine.

Daca vrei sa filozofam pe tematica asta, hai la filozofie, da' o sa ne traga nepotii de manecute pana terminam si oricum toate discutiile o sa fie serbede si de un subiectivism feroce, pentru ca acelasi lucru se poate vedea din cel putin zece puncte de vedere diferite, fara ca ele sa fie gresite.

Hai sa-ti povestesc o faza dintr-o carte:

Odata, luna se lauda la soare: "Soarele meu drag, uite cat de frumoasa este lumea asta! Totul este argintiu si este atata liniste pe pamant!"

"Esti o mare proasta", zise soarele, "tu chiar nu vezi cate sute si mii de culori sunt pe pamantul asta plin agitatie, zgomot si tulburare?" Si de atunci si pana azi se cearta si se fugaresc mereu!

Spune tu singura, care dintre ei doi avea dreptate?