Despre, cu si pentru atei.

MoselAnca a scris:

Biblia e adevarata in aceeasi masura in care si Mahabharata sau Ramayana sunt adevarate

Biblia este o mostra de literatura antica si atat!

Apoi tu pui semnul egal intre Tanach si Noul Testament, facatura noua, respinsa de cei carora le apartine Tanachul. Cati morti inviati dupa 3 zile cunosti? si cati au zburat apoi "in cer" ce o fi aia "in cer"... cate virgine gravide cu duhuri cunosti?

Convingerile mele de ateu se vor schimba in masura probelor si nu a elucubratiilor unor indivizi de acum cateva mii de ani.

Pana una alta nu exista nici o dovada ca Isus a existat in realitate :flowers:

Se pare ca intr-o anumita masura m-am facut gresit inteleasa, atat in privinta a ceea ce sustin cat si in privinta a ce contest. Vreau sa repet. Stimez ateii, in masura in care vad ca se documenteaza obiectiv, au ajuns prin studiu la convingerile (sau ne-convingerile) lor. Si de asemenea ii stimez si mai tare pe crestinii care au ajuns in acelasi mod la convingerile lor, fara sa le preia orbeste de la stramosi.... Dat fiind faptul ca atat tabara crestinilor, cat si cea a ateilor, a fost inzestrata cu acelasi tip de creier ma face sa cred ca exista dovezi atat in sprijinul unei idei, cat si a contrariului ei. De aceea nu vorbesc decat ce am studiat pana acum, dar pot sa spun ca am facut asta in modul cel mai obiectiv.

Asa ca am o intrebare cat se poate de simpla. Pentru atei. Daca v-ar dovedi cineva ca Vechiul si Noul Testament sunt cartile cele mai credibile istoric din cate exista, ati fi dispusi sa credeti ca lucrurile ar putea sta si altfel decat le-ati vazut pana acum?

Nu vorbim aici de elucubratii. Hai sa vorbim de lucruri fixe, asa cum va place. Isi poate lua careva raspunderea sa stea la discutie cu propria materie cenusie in caz ca gaseste ceva ce-i zdruncina concluziile??

Astept raspuns

lilly-of-the-valley a scris:

....

Si de asemenea ii stimez si mai tare pe crestinii care au ajuns in acelasi mod la convingerile lor, fara sa le preia orbeste de la stramosi..

Sa sti ca si eu i-as gasi vrednici de stima daca au devenit crestini prin studiu corect si neutru !

Problema este ca au devenit crestini prin imbrobodire si santajul cu divinitatea ...ca daca ar fi incercat sa studieze mai temeinic ar fi vazut ca Yahwe al religiei mozaice nu si-a schimbat religia ca sa treaca de partea crestinilor care i-au incalcat legile ...si ar mai fi aflat ca acel Yahwe al religiei mozaice ...adica cel original ... nici azi nu are copii !

.. Dat fiind faptul ca atat tabara crestinilor, cat si cea a ateilor, a fost inzestrata cu acelasi tip de creier ma face sa cred ca exista dovezi atat in sprijinul unei idei, cat si a contrariului ei.

Fals!

Pentru credinta nu trebuie nici un gram de creier ....si este dovedit ca nimeni pe planeta asta nu poate fi atat de debil incat sa nu poata CREDE .... deci ptr credinta nu e nevoie de creier ...si doamne feri de ratiune!

De aceea nu vorbesc decat ce am studiat pana acum, dar pot sa spun ca am facut asta in modul cel mai obiectiv.

Asa ca am o intrebare cat se poate de simpla. Pentru atei. Daca v-ar dovedi cineva ca Vechiul si Noul Testament sunt cartile cele mai credibile istoric din cate exista, ati fi dispusi sa credeti ca lucrurile ar putea sta si altfel decat le-ati vazut pana acum?

Da ...dar mie teama ca asta este imposibil!

Deocamdata este clar dovedit ca Vechiul Testament este doar numele sub care s-a instrainat si scos din contextul ei natural si original scriptura mozaicilor numita Tanach ...dupa numele ei adevarat ...iar NT nu este decat o adaugire mincinoasa si fara valoare l...pentru ca adevaratele Evanghelii cea a lui Petru de exemplu ...adica cea pe care voia Isus sa isi cladeasca biserica ...au fost interzise si in locuite cu niste scrieri mincinoase in slujba bisericii ...adica institutie pe care Isus o combatea.

De unde stiu acestea ?

De aici...adica din ceea ce declara Pavel personal:

7. Ci dimpotrivă, văz

Imi permit sa nu raspund postarilor tale, Sikaryan, (desi uite ca o fac!), nu pentru ca as avea ceva cu tine, ci pentru ca oriunde postezi ceva spui acelasi lucru si il repeti obsedant , iar eu mi-am exprimat deja parerea in legatura cu asta. Ti-as multumi frumos daca ai putea sa ramai pe topicul tau dedicat acetor pareri si sa le discuti acolo cu cei care vor. Nu numai tu ai studiat alcatuirea canonului. Si eu am studiat-o, si uite, am ajuns la o concluzie total diferita de a ta. :flowers: Asa ca postare placuta in continuare. Nu o sa te mai deranjez cu raspunsurile mele.

lilly-of-the-valley a scris:

Imi permit sa nu raspund postarilor tale, Sikaryan, (desi uite ca o fac!), nu pentru ca as avea ceva cu tine, ci pentru ca oriunde postezi ceva spui acelasi lucru si il repeti obsedant , iar eu mi-am exprimat deja parerea in legatura cu asta. Ti-as multumi frumos daca ai putea sa ramai pe topicul tau dedicat acetor pareri si sa le discuti acolo cu cei care vor. Nu numai tu ai studiat alcatuirea canonului. Si eu am studiat-o, si uite, am ajuns la o concluzie total diferita de a ta. Asa ca postare placuta in continuare. Nu o sa te mai deranjez cu raspunsurile mele.

Sa inteleg ca ideile tale pe care ni le prezinti ...desi au 2000 de ani ...sunt totusi foarte noi ? Asta poate pentru tine si probabil ptr cei care au scleroza ...si ca tu cauti doar Yes-mani care sa iti aprobe tie elucubratiile ? ...parca asa zicea nu? .pai de ce nu ii cauti pe forumuri in care schimbul de idei este interzis din principiu? ...sti tu care sunt acelea ...nu?

Eh ...atunci afla te rog ca eu nu tie ti-am raspuns ...ci celor care ne citesc pe amandoi ...sau tu mi ai scrs doar mie ...si nu celor care ne citesc?

lilly-of-the-valley a scris:

Asa ca am o intrebare cat se poate de simpla. Pentru atei. Daca v-ar dovedi cineva ca Vechiul si Noul Testament sunt cartile cele mai credibile istoric din cate exista, ati fi dispusi sa credeti ca lucrurile ar putea sta si altfel decat le-ati vazut pana acum?

Nu vorbim aici de elucubratii. Hai sa vorbim de lucruri fixe, asa cum va place. Isi poate lua careva raspunderea sa stea la discutie cu propria materie cenusie in caz ca gaseste ceva ce-i zdruncina concluziile??

Astept raspuns

De cca 4000(VT) respectiv 2000(NT) de ani cele doua carti pomenite de tine isi erodeaza credibilitatea . VT este in buna masura istoria poporului evreu , este normal ca mare parte din mentiunile facute in el sa fie adevarate din punct de vedere istoric . NT este o manipulare grosolana , in scopuri mai mult laice decit religioase , a unor evenimente posibil sa se fi desfasurat la inceputul erei noastre in jurul OMULUI Isus .

Daca mi s-ar aduce argumente credibile , in special pe baze stintifice , si a caror logica sa nu-mi sfideze materia cenusie este posibil sa cred ca " lucrurile stau alfel". Daca nu , totul este similar cu povestile care mi-au incintat copilaria : frumoase , de regula moralizatoare , promovind binele......dar povesti .

lilly-of-the-valley a scris:

Asa ca am o intrebare cat se poate de simpla. Pentru atei. Daca v-ar dovedi cineva ca Vechiul si Noul Testament sunt cartile cele mai credibile istoric din cate exista, ati fi dispusi sa credeti ca lucrurile ar putea sta si altfel decat le-ati vazut pana acum?

Credibilitate istorica nu este cea mai mare problema. Inconsecventa si rigiditatea morala sunt mult mult mai problematice.

Inconsecventa genereaza interpretari diferite iar daca textul este considerat infailibil, prezenta interpretarilor diferite duce la conflict.

Rigiditatea morala neaga faptul ca omenirea evolueaza ca si entitate morala. Ce era recomandat in vechime a devenit inacceptabil in prezent. Descoperirile din domeniul psihologic din ultima suta de ani clarifica si motivele pentru care e imperativ sa fie inacceptabil. Un exemplu ideal este pedepsirea corporala.

Daca Biblia este dovedita ca fiind ULTRA CREDIBILA dpdv istoric nu vad ce efect ar putea avea asupra unui ateu. Ar deveni echivalentul unui manual de istorie. Ar fi echivalenta cu scrierile lui Herodot.

Faptul ca este credibila istoric nu spune NIMIC ALTCEVA decat ca este credibila istoric.

Cavalerul_Jedi a scris:

Credibilitate istorica nu este cea mai mare problema. Inconsecventa si rigiditatea morala sunt mult mult mai problematice.

Asa este ... tocmai astea sunt marile probleme ale Bibliei ... inconsecventa si falsa moralitate !

Si aici ne referim nu numai la faptul ca Pavel si-a permis sa schimbe legile Torei data de Yahwe ...cu propriile sale legi nascute din imoralitate ... caci sper ca esti de acord ca minciuna, prostirea oamenilor si sarlatania nu este ceva moral

Inconsecventa genereaza interpretari diferite iar daca textul este considerat infailibil, prezenta interpretarilor diferite duce la conflict.

In primul rand textul Bibliei nu este de loc infailibil ...ci plin de contradictii ... informatii suplimentare vezi pe blogul meu la tema "cum si-a bagat diavolul coada in Biblie".

Dar cele mai multe surse de cearta apar din faptul ca NU se face o diferentiere valorica intre ce spune Yahwe sau Isus personal ... si ce spun mult prea mult bagatii in seama acei "apostolii bisericii" ...adica niste nulitati fara valoare in ceea ce priveste propovaduirea lnvataturilor lui Isus ...dar care sunt mascarici de vaza ai bisericii carei politica "anti-Isus" o propovaduiesc (dupa modelul sefului lor Pavel marele fariseu si dusman notoriu al lui Isus si a adeptilor sai) ...si culmea culmilor ... fara sa se ieie in consideratie faptul deosebit de important ca insusi Isus era "antibiserica" in invataturile pe cae ni le-a lasat.

Rigiditatea morala neaga faptul ca omenirea evolueaza ca si entitate morala. Ce era recomandat in vechime a devenit inacceptabil in prezent. Descoperirile din domeniul psihologic din ultima suta de ani clarifica si motivele pentru care e imperativ sa fie inacceptabil. Un exemplu ideal este pedepsirea corporala.

Aici iti dau dreptate ...ba chiar imi permit sa adaug faptul ca insasi societatea romaneasca in care religia este la loc de frunte ... este atat de imorala pe cat o percepem cu totii si se zbate in mocirla "morala" pe care o vedem generalizata ...tocmai din cauza ca ea urmeaza "modelului ortodox"!

Adica tot asa cum in biserica ortodoxa lumea de jos ...credinciosii ... dau navala si crede a proasta ..i. in diferite forme ale sarlataniei institutionalizate ...moaste ...icoane facatoare de minuni ...iar preotul aflat in capul "turmei" de credinciosi ...o mulge si o beleste de bani mimand a proasta o ipotetica intermediere cu o ipotetica divinitate ...tot asa cei din fruntea tarii ...folosind aceasi forma de sarlatanie ca biserica ...mimeaza o ipotetica conducere patriotica ...dar care in realitate ca si in cazul preotilor nu este decat o alta forma de belire a gloatei ...dar dupa acelasi model tipic de "Sarlatanie Sfanta" ...doar ca in primul caz este vorba de un Dumnezeu inexistent (ptr ca crestinii nu au Dumnezeu) si in a doua forma ..."cea de stat" ..se beleste in numele "Sfintei Patrii" ...dar tot "mulsul oilor" este scopul!

Ce ziceti ...nu ar fi deja cazul sa ne debarasam incet incet dar sigur de falsa cale ortodoxa?

Daca Biblia este dovedita ca fiind ULTRA CREDIBILA dpdv istoric nu vad ce efect ar putea avea asupra unui ateu. Ar deveni echivalentul unui manual de istorie. Ar fi echivalenta cu scrierile lui Herodot.

Faptul ca este credibila istoric nu spune NIMIC ALTCEVA decat ca este credibila istoric.

Din pacate Biblia nu este credebila nici macar din p de v istoric ...pentru simplul fapt logic ca un text (de ex Tanachul) scos din contextul lui natural si original in care slujea o religie cu reguli clare si bine puse la punct...botezat fiind acel text cu un nume nou de ex Biblie ..si este pus sa serveasca o alta religie total contrara celei originala pe care o servea ca Tanach ...ba chiar si cu un alt Dumnezeu decat cel revelat de Tanach ...adica un "dumnezeu cu fiu" adica ceva care in Tanach si in religia mozaica nu a existat nici inainte de toti vecii dupa cum nici astazi nu este (cauta informatii in sinagoga) si nici nu sunt dovezi ca Dumnezeul mozaic s-a botezat si a trecut la crestinism, si cu atat mai putine dovezi care sa ne ateste ca atunci cand crestinii au furat "scripturile mozaicilor" au reusit sa-L fure si pe Dumnezeul acestora din cer!!!???

In atari conditii iata ca nu putem vorbi nici macar de putintica credibilitate ...nicidecum de ULTRA CREDIBILITATE asa cum afirmi tu.