Independenta Kosovo

florianb a scris:

nu dar Iugoslavia a fost un stat creat artificial...

Yugoslavia a fost un URSS

Sikaryan a scris:

Si te pomenesti ca dictatul prin care rusii au preluat Basarabia si Herta ...o fi fost legal?

Romania ar face mai bine sa isi tina ciocul mic si sa isi urmeze aliati UE si NATO ...caci si alipirea Transilvaniei la Patria Mama s-a facut prin acelasi procedeu !

De acord. Nu vad ce avantaje am avea, pe termen lung, din refuzul recunoasterii independentei Kosovo. Cred ca la asta se gandesc si politicienii nostri care au fost mult mai evazivi in opiniile lor decat pozitia adoptata oficial a Romaniei. Si cred ca la concluzia asta vor ajunge si celelalte state din Europa care s-au opus, odata ce nelinistile nationaliste se mai domolesc.

Nu cred insa ca pozitia noastra de acum va avea consecinte negative, daca nu se mentine si pe termen lung. Le este evident celor care au recunoscut independenta Kosovo de ce s-au opus tarile care au facut-o, si cred ca exista o doza semnificativa de intelegere in acest sens. Insa pe termen lung, pur si simplu nu e nimic de castigat din a te opune: pe sarbi cu siguranta nu-i ajutam; la cat taraboi face Rusia, si o sa mai faca, nu cred ca mai adaugam nimic in ecuatie.

Asta nu inseamna ca sunt de acord cu independenta Kosovo, ci ca pur si simplu nu vad nici un beneficiu in a o nega, in contextul celor intamplate (cel putin pe termen lung). Dupa cum o spun chiar amicii mei sarbi, Serbia a avut... ghinion, cu Kosovo. Interventia NATO in Kosovo nu s-ar fi produs daca tarile care au sprijinit-o nu s-ar fi simtit obligate sa opreasca un posibil nou genocid, simtindu-se cu musca pe caciula pentru ca au permis sau au fost depasite de evenimentele din Bosnia.

Al doilea ghinion tine de contextul geopolitic mondial actual, in special din Orientul Apropiat: America a devenit convinsa ca nu va exista pace intre Israel si palestinieni fara existenta unui stat palestinian independent, si e mult mai dispusa sa recunoasca formarea unui nou stat independent daca asta o scapa de batai de cap.

Fara doar si poate mi se pare complet fortata rapiditatea cu care s-a ajuns la independenta Kosovo. Exista o solutie de compromis foarte simpla, sprijinita de multi diplomati europeni: amanarea unei decizii cu privire la posibila independenta a Kosovo pe un termen mediu - s-a mentionat, de exemplu, un interval de 25-30 de ani. In acest timp Kosovo putea fi administrata in virtutea rezolutiei 1244, ca parte a Serbiei dar cu o autonomie foarte larga. Dupa normalizarea relatiilor dintre sarbi si albanezi si reducerea tensiunilor etnice, se putea discuta cu sanse mult mai mari de reusita despre soarta regiunii. Asa insa nu au trecut nici 9 ani de la incheierea razboiului; ridicol de putin pentru a se putea ajunge la un compromis acceptabil pentru ambele parti, mai ales in conditiile in care strategia elaborata de occident de stabilizare etnica a zonei a esuat.

E interesant de vazut ce se va intampla cu Kosovo din punct de vedere economic. Modul pripit in care i-a fost recunoscuta independenta, chiar de tarile care se angajasera sa supervizeze atingerea unei solutii de compromis, ma face sa cred ca vestul s-a cam saturat de Kosovo. Si cu toate declaratiile si angajamentele de sprijin din partea UE, ma tem ca nu le va merge deloc mai bine decat le merge acum, in viitorul apropiat.

Cind a fost recunoscuta Romania Mare in 1920-22 (atunci s-au semnat tratatele care recunosteau statele din SE Europei) a pierdut destul in vest : 2 judete locuite majoritar de romani luate de Ungaria ca "despagubire" ptr. Transilvania, si Banatul sirbesc ptr. ca Belgradul, capitala Serbiei, sa nu fie chiar pe granita!

Cam asta a fost modul de gindire a marilor puteri dupa razboi!

Din fericire, Rusia tarista devenise bolsevica deci din aliat dusman al marilor puteri, altfel ne pacaleau aia si cu granita de est!

Daca Romania nu ar fi ramas ultimul aliat estic care a capitulat (dupa Serbia, Grecia sau Rusia) nici nu ar mai fi devenit Mare! Si asa o parte din marile puteri aveau impresia ca devenise prea mare (ma refer aici mai ales la anglo-saxoni)!

Bulgaria, tara invinsa, a pierdut Macedonia in fata Serbiei si Greciei, Turcia , tot tara invinsa, a pierdut posesiunile din Orient care au devenit colonii occidentale! Imperiul austro-ungar, infrint s-a destramat.

Iar Iugoslavia si Cehoslovacia au fost fondate pe baza principiului federalist (exista la vremea aia un singur stat federalist, SUA -ghiciti a cui a fost ideea). Doar ca ce mersese la americanii care aveau doar vreo 100 de ani de istorie si ii si exterminasera pe nativii indieni, n-a mai mers in Balcani unde istoria si dusmaniile erau mult mai vechi!

fitzroy a scris:

De acord. Nu vad ce avantaje am avea, pe termen lung, din refuzul recunoasterii independentei Kosovo. Cred ca la asta se gandesc si politicienii nostri care au fost mult mai evazivi in opiniile lor decat pozitia adoptata oficial a Romaniei. Si cred ca la concluzia asta vor ajunge si celelalte state din Europa care s-au opus, odata ce nelinistile nationaliste se mai domolesc.

Nu cred insa ca pozitia noastra de acum va avea consecinte negative, daca nu se mentine si pe termen lung. Le este evident celor care au recunoscut independenta Kosovo de ce s-au opus tarile care au facut-o, si cred ca exista o doza semnificativa de intelegere in acest sens. Insa pe termen lung, pur si simplu nu e nimic de castigat din a te opune: pe sarbi cu siguranta nu-i ajutam; la cat taraboi face Rusia, si o sa mai faca, nu cred ca mai adaugam nimic in ecuatie.

Asta nu inseamna ca sunt de acord cu independenta Kosovo, ci ca pur si simplu nu vad nici un beneficiu in a o nega, in contextul celor intamplate (cel putin pe termen lung).

"Independenta" Kosovo face ferferinta Carta ONU (Articolul 2 pct. 4 si Articolul 103), Actul Final de la Helsinki si Rezolutia 1244 a Consilului de Securitate.

Asa ca avantajele noastre sunt de ordin moral pentru ca de data asta am luat decizia buna. Si spre lauda lor politicienii nu s-au lasat ghidati de beneficiile marunte (ce ne pica si noua? poate recuperam teritoriul X, poate crestem in ochii lui Y) si au inteles dimensiunea istorica a momentului.

Pe termen lung nu avem de castigat din a ne opune violarii legii internationale si ar trebui sa mergem pe principiul 'haita de lupi'? Nu sunt de acord.

Deloc surprinzator, ungurii (ma refer la cei din Ungaria) sunt fericiti si incep sa se gudure sperand sa le fie aruncate niste oase si prin alte acte ilegale sa-si recupereze teritoriile. Nu stiu, parca am mai vazut filmul asta undeva... era alb-negru si cu un tip cu mustacioara care tipa si dadea din mana.

Ceea ce unii nu stiu este ca libertatea nu are granite....

Arminius a scris:

Pe termen lung nu avem de castigat din a ne opune violarii legii internationale si ar trebui sa mergem pe principiul 'haita de lupi'? Nu sunt de acord.

Nu e dec

florianb a scris:

Cind a fost recunoscuta Romania Mare in 1920-22 (atunci s-au semnat tratatele care recunosteau statele din SE Europei) a pierdut destul in vest : 2 judete locuite majoritar de romani luate de Ungaria ca "despagubire" ptr. Transilvania, si Banatul sirbesc ptr. ca Belgradul, capitala Serbiei, sa nu fie chiar pe granita!

Cam asta a fost modul de gindire a marilor puteri dupa razboi!

Tu chiar nu ai o limită, c

harald a scris:

Tu chiar nu ai o limită, c

florianb a scris:

istoric apartinusera dintotdeauna de principatul Transilvaniei!

Asta e tare! De unde ai scos-o???

florianb a scris:

Pai romanii or fi fost 40 % , dar erau cea mai numeroasa populatie pe teritoriile alea! Si in schimb le-au luat sirbii sau ungurii care erau mai putini de 40% ca romanii!

Băi Gheorghe, dar părţile din Banat şi din Crişana care au revenit Rom