Rezistenta irakiana

harald a scris:

Dacă nu te apuci să omori unguri, e OK. Dacă te-apuci de omor

MaxJuve a scris:

Care-i problema atunci de ce SUA nu le-a interzis Irakienilor sa vina in america?Nu le dadea voie in SUA si nu mai era exportul ala de instabilitate

Unele lucruri nu se pot aplica

kebap_toxic a scris:

Ai lasat sa se inteleaga. Adica sa-si faca de cap ba sunitii, ba sarbii, iar cei mai slabi sa fie exterminati.

Cand doi copii isi dau la cap, unul mai mare, mai puternic si mai destept trebuie sa-i desparta. Iar pentru timpul pierdut trebuie despagubit cumva.

Dar tu esti de acord sa fie lasati sa se omoare ca sa avem spectacol nu-i asa?

NIMENI NU ARBITREAZA PE GRATIS, intelege odata asta Arminius. Iar americanii sunt dispusi macar sa arbitreze pe cand pe altii nici in c...r nu-i doare.

Vrei sa spui asa cum sunt lasati israelienii sa-i "extermine" pe palestinieni? Dar de fapt nu-i extermina, caci aici nu-i vorba de exterminare, ci ii domina. In conflictul dintre fortele legitime ale Iugoslaviei si golanii UCK care omorau politisti si functionari sarbi in Kosovo primele trebuiau in mod normal si firesc sa aiba castig de cauza. Insa nu au fost lasate pentru ca si-au bagat nasul americanii. Si asa, in contra pozitiei pe care o adopta in conflictele Israel vs. Palestinieni si Turcia vs. Kurzi, SUA a sustinut niste bande non-statale si a ingenuncheat un stat legitim. Pe care apoi l-a sectionat violand legislatia internationala si a sustinut independenta unui stat in afara frameworkului ONU. Iar tu numesti asta "arbitraj"! Se numeste regres.

Arminius a scris:

In conflictul dintre fortele legitime ale Iugoslaviei si golanii UCK care omorau politisti si functionari sarbi in Kosovo primele trebuiau in mod normal si firesc sa aiba castig de cauza. Insa nu au fost lasate pentru ca si-au bagat nasul americanii.

Nu vrei să

harald a scris:

Nu vrei să

Arminius a scris:

Din nou duci discutia in cadru national, de "sector" si strada.

Cand cei 4 UCK-isti sunt inarmati pana in dinti (ilegal) si se ascund si lupta in zone populate atunci nu numai ca pot fi ucisi, dar s-ar putea sa existe si victime colaterale (cuvant mult folosit de americani cand le convine lor). In situatia confuza a acelui conflict se ia in considerare caracterul fortelor implicate. Fortele statului sunt legitime, teritoriul este al sau, bandele de gherileri sunt ilegale si nu au legitimitate. SUA a luat partea unor banditi albanezi.

Povestea asta cu victimele colaterale e valabilă atunci c

harald a scris:

Povestea asta cu victimele colaterale e valabilă atunci c

Arminius a scris:

Vrei sa spui asa cum sunt lasati israelienii sa-i "extermine" pe palestinieni? Dar de fapt nu-i extermina, caci aici nu-i vorba de exterminare, ci ii domina. In conflictul dintre fortele legitime ale Iugoslaviei si golanii UCK care omorau politisti si functionari sarbi in Kosovo primele trebuiau in mod normal si firesc sa aiba castig de cauza. Insa nu au fost lasate pentru ca si-au bagat nasul americanii. Si asa, in contra pozitiei pe care o adopta in conflictele Israel vs. Palestinieni si Turcia vs. Kurzi, SUA a sustinut niste bande non-statale si a ingenuncheat un stat legitim. Pe care apoi l-a sectionat violand legislatia internationala si a sustinut independenta unui stat in afara frameworkului ONU. Iar tu numesti asta "arbitraj"! Se numeste regres.

E normal ca israelul sa domine pe palestinieni care sunt mult mai prosti, puturosi si isterici. Plus ca palestina nu e tara arabilor palestinieni, evreii au fost primii acolo.

E normal ca USA sa dea pe cocoasa la sarbi daca acestia comit masacre in kosovo, in bosnia.

Daca nimeni nu sare sa arbitreze, e bine ca exista o tara care o face.

Cu un Kosovo care are 95 % albanezi, doar independenta, autodeterminara asigura pacea. Macar daca o vor duce prost, va fi pe mana lor.

Niciodata USA nu ar fi decis sa fie Kosovo independent daca acolo erau 5% albanezi.

Daca in Transilvania ar fi fost 95 % unguri, doar si numai 70%, de mult nu mai era a Romaniei, indiferent cine ar fi fost primii acolo. Si stiti de ce? Pentru ca romanii nu au putere economica si nici prea multi prieteni (ca o consecinta a saraciei, saracie care vine din caracterul jalnic pe care majoritatea romanilor il au, a modului cvasi-eronat in care apreciaza realitatea).

Arminius a scris:

Din nou duci discutia in cadru national, de "sector" si strada.

Bine ca lumea nu e condusa de oameni "inteligenti" ca tine. Am avea epurari etnice peste tot.

Arminius a scris:

Iar recenta incalcarea a legii internationale le-a dat arama pe fata occidentalilor.

Niste hiene tari in gura care te ametesc cu democratie, pace, drepturi si cum ti-ai pierdut capul te-au sfasiat. Serbia l-a capturat pe Milosevici si l-a trimis in catuse sa fie umilit de cei care au bombardat-o, au oferit autonomie larga albanezilor si ce a primit in schimb?

Poti sa fi sigur ca de acum incolo sarbii vor ramane cu coada intre picioare, iar daca nu se trezesc la realitatea occidentala vor ajunge intr-o saracie de nedescris.

Cu cat se vor recupera mai repede dintr-o situatie patetica cu atat vor fi capabili mai curand sa se apuce de treaba, treaba aia care le va aduce respectul europenilor.

Pana atunci, sarbii vor ramane doar niste palestinieni ai europei, care au totusi o tara dar din cauza carora alte tari trebuie sa mentina trupe de "liniste" in tarile vecine serbiei, nu cumva sarbii sa dea buzna din nostalgie ca sa recupereze niste teritorii unde de 100 de ani nu mai sunt majoritari.

Va dati seama, din cauza asta e Serbia in saracie ca e nostalgica dupa niste teritorii unde sarbii sunt cateva procente.

Din cauza asta nu pot munci sa isi ridice economia.

Si la noi multi unguri din Transilvania dupa `45 s-au apucat de baut si au crapat de ciroza. In loc sa-si vada de viata lor, au decis sa se sinucida de necaz cu bautura.

Pai daca asa erau nemtii, sau japonezii dupa al doilea razboi mondial, atunci tot in ruine ar fi zacut si astazi.

Arminius a scris:

In Kosovo comunitatea internationala trebuia sa lase Serbia sa restaureze controlul si apoi sa puna conditii pt reprimirea refugiatilor. In nici un caz sa ia partea UCK-ului si sa ii sustina cererile de autonomie teritoriala.

Oricum, s-a intamplat invers. Pana la urma refugiatii s-au intors si Kosovo a primit si autonomie teritoriala. Milosevici a fost indepartat, Serbia s-a democratizat etc. Si ce au facut apoi hienele deja se stie.

Realizez ca daca ai fi fost albanez ai fi vorbit cu acelasi patos de pe pozitii opuse, probabil apareai pe la tv pupand steagul american.

Faci parte din categoria celor care nu gandesc ci sunt condusi de hormoni, nici macar de sentimente sau emotii, esti doar un individ hormonal cu gandire slaba. Din cauza asta trebuie sa vina "hienele" occidentale sa faca ordine, mai precis americanii, ca europenii nu se baga.

Arminius, copii care o sa-i faci tu vor primi de la tine o educatie tembela, vor fi niste dementi. Poate o sa-ti dea in cap intr-o buna zi si n=o sa sti de unde ti se trage.

kebap_toxic a scris:

Daca in Transilvania ar fi fost 95 % unguri, doar si numai 70%, de mult nu mai era a Romaniei, indiferent cine ar fi fost primii acolo. Si stiti de ce? Pentru ca romanii nu au putere economica si nici prea multi prieteni (ca o consecinta a saraciei, saracie care vine din caracterul jalnic pe care majoritatea romanilor il au, a modului cvasi-eronat in care apreciaza realitatea).

C

harald a scris:

Exact asta a făcut comunitatea internaţională. A lăsat Serbia să restaureze controlul, iar trupele acesteia au masacrat populaţia civilă.

E coada mare la cabinetele de psihiatrie in Romania. Si nu din cauza ca nu ar fi destule.

Rom