Început de andreea_07, Sâm 9 feb 2008 · 454 răspunsuri · 50.109 vizualizări
Gaslight a scris:Diferenta dintre noi este ca eu sunt ironic, pe cand tu esti nesimtit, iar cu asta am incheiat orice discutie.
Aici se aplică chestia aia: de te fabula narratur. Cum am spune noi, pe românește, în puține cuvinte, despre tine este vorba. Nesimțit și măgar mai mare decât tine nu există pe acest forum, măi tristule.
Enki a scris:Nu este deloc ironic raspunsul, este chiar foarte logic. poate nu l-ai inteles tu. Ideea era ca daca s-ar descoperi in Siberia animale si plante care apartin de zona tropicala,, atunci da, si-ar putea schimba parerea.
gas are un stil foarte elegant si finut de a posta si a ironiza cand e de ironizat. Nu pot spune acelasi lucru despre tine, insa. Si nici despre mine.
Oki, ia-l în brațe pe Gas cu stilul lui elegant cu tot, care mă face nesimțit dincolo de niciun argument. Omul nu poate mai mult de atât, a demonstrat-o pe acest forum și aș putea să-i răspund mult mai mult, dar deocamdată mă opresc aici.
Enki a scris:Am zis ca nu mai scriu pana nu revine discutia la teme reale, vad ca nu se intampla deci incerc sa o ghidez eu dinspre fantezie spre realitate.
Vriies. Impactul care a avut dus la formarea lunii si care a adus inclinarea de 23 de grade a axei a spulberat scoarta terestra aruncand-o in spatiu. A lasat pamantul in stare incandescenta, cu roci topite pe toata suprafata.
Impactul care a omorat dinozaurii a dus la disparitia a 75% din specii, si nu a inclinat nicio axa. Daca ai tu astfel de informatii si stii si cu cate grade a inclinat axa, pune-le aici.
Nu avea cum sa fie un impact atat de puternic incat sa schimbe inclinarea axei, dar sa nu duca la extinctie masiva, practic sa spulbere intreaga biosfera, doar bacteriile sa ramana.
In urma impactului, survine racirea globala din cauza norului de praf? Adica, e suficient ca nu mai bate soarele pe pamant prin nor, deci concluzia e ca se va raci pentru ca vom sta la umbra? Adica, ce conteaza ca din cauza norului se va bloca procesul de fotosinteza, ceea ce duce la acumularea de gaze de sera ceea ce duce la incalzire globala, nu la racire. Ce conteaza ca dupa un astfel de eveniment vor fi incendii extinse de vegetatie care vor contribui si mai mult la incalzire si la otravirea atmosferei. Ce mai conteaza ca socul impactului in sine e suficient sa elibereze CO2 din rocile carbonatice direct in atmosfera, astfel incat sa creasca cu cateva grade temperatura globala. Ceea ce s-a si intamplat acum 65 milioane de ani, timp de 100000 de ani - o incalzire globala.
Ca sa existe o racire globala, ar trebui sa fie sulf degajat in atmosfera, dar asta nu se intampla la impact cu asteroizi, ci la eruptii vulcanice.
Ok, poate o să-ți răspund mai pe larg data viitoare.
Lucia N a scris:"In 1872, scotianul James Croll emitea ipoteza epocilor glaciare datorate inclinatiei Axei Pamantului.
Einstein sustinea, in 1952, teoria antropologului Charles Hapgood, privind deplasarea scoartei sub influenta gheturilor.
Hapgood se intreba de ce, din moment ce Epoca Glaciara a acoperit Europa cu gheata, Siberia si Alaska au ramas neatinse? Si de ce Epocile Glaciare nu apar in acelasi timp si la Polul Nord si la Polul Sud? Singura explicatie care i s-a parut plauzibila a fost ca scoarta Pamantului se deplaseaza, asemenea cojii unei portocale, in jurul miezului."
(vin cu o lamurire, ca sa nu mi se mai interpreteze aiurea ceea ce scriu! In Epoca Glaciara, nivelul calotelor de gheata ajunsese la Londra si Berlin, iar nivelul marii era cu 130 m mai scazut decat azi. In schimb, Siberia nu era acoperita de zapada si era populata de mamuti, animale tropicale disparute instantaneu la incheierea Epocii Glaciare. Cercetatorii sustin ca doar o coliziune cu un corp ceresc ar fi putut modifica inclinatia Axei, deci schimbarea instantanee a climei. Ipoteza unei deplasari rapide a scoartei se confirma prin gasirea in Siberia a unui mamut, in 1901, cu hrana verde in gura, ceea ce denota congelarea instantanee, cand Siberia s-a deplasat spre Polul Nord. Einstein a crezut in ipotezele lui Hapgood, conform carora scoarta se deplaseaza periodic si instantaneu. Ipoteza lui Hapgood a fost confirmata si de studiile profesorului George Bain asupra compozitiei solului siberian, acesta concluzionand ca, in Carbonifer, Siberia se gasea aproape de Ecuator. Hapgood afirma ca ultima deplasare a scoartei a deplasat cele doua continente americane cu 30 de grade, adica 3,200 Km, spre sud, cauzand cataclisme si schimbarea climei, dar si o distrugere a civilizatiei existente. El spunea ca Antarctica era mult mai calda fiind situata mai la nord cu 3200 km, fata de pozitia actuala, pana la sfarsitul ultimei Epoci Glaciare (|?!?!), avand o clima subtropicala, si a ajuns in prezenta pozitie datorita unei deplasari a scoartei terestre. Aceasta deplasare a provocat extinctia unor specii s.a.m.d.)
Ei, uite, vriies. Despre asta vorbesc.
Una este sa se deplaseze Siberia din Carbonifer (350 milioane de ani in urma) pana in prezent de la latitudine tropicala la zona polara, si alta este sa se deplaseze in urma unui impact, intr-un timp foarte scurt pe care Hapgood il estimeaza ca incepand undeva in jurul anului 15-13-12.000 ien si terminandu-se in jurul lui 9500. Valabil si pt Antarctida
Astept cu interes dovezile despre animalele tropicale din Siberia. Si Gaslight cred ca le asteapta. Asta in cazul in care Lucia nu considera ca renul, rinocerul lanos si mamutul lanos, precum si elanul, sunt animale tropicale.
Editat Dum 6 oct 2019 22:00
Enki a scris:Ei, uite, vriies. Despre asta vorbesc.
Una este sa se deplaseze Siberia din Carbonifer (350 milioane de ani in urma) pana in prezent de la latitudine tropicala la zona polara, si alta este sa se deplaseze in urma unui impact, intr-un timp foarte scurt pe care Hapgood il estimeaza ca incepand undeva in jurul anului 15-13-12.000 ien si terminandu-se in jurul lui 9500.
Astept cu interes dovezile despre animalele tropicale din Siberia. Si Gaslight cred ca le asteapta. Asta in cazul in care Lucia nu considera ca renul, rinocerul lanos si mamutul lanos, precum si elanul, sunt animale tropicale.
Ce aștepți tu cu interes, dragă? Dar tu ai dat răspunsuri anterioare pe care alții le-au așteptat cu interes? nada, nika! Faci un kkat efectiv din orice discuție inocentă, aia faci! Și ia-ți-l în brațe pe Gas și fugiți tare de aici!...
Eu astept raspunsul din partea Luciei, si am raspuns la tot ce a scris, ea nu a raspuns cu nimic pana la postarea pe care am citat-o in mesajul meu anterior.
Dar tu, te simti cu musca pe caciula? De ce nu comentezi ce am postat si faci referire la persoana mea? O fi din cauza ca ce a zis Gas e adevarat, si chiar esti nesimtit?
De ce nu ai nimic de zis despre cum a schimbat Chixulub axa pamantului? De ce nu ai nimic de zis despre incalzire globala versus racire globala si cauze? Ca am postat raspunsul deja pentru tine, dar tu ai tinut musai sa arati cat esti de ofticat ca i-am luat partea lui Gas.
Asa ca da, hai mars, discutam alta data.
PS. Astept Lucia sa vina sa te aplaude si sa iti dea dreptate. Oricum mai mult de vaicareli si emoticoane, nu ma pot astepta de la ea.
Editat Dum 6 oct 2019 22:05
Enki a scris:Am zis ca nu mai scriu pana nu revine discutia la teme reale, vad ca nu se intampla deci incerc sa o ghidez eu dinspre fantezie spre realitate.
Vriies. Impactul care a avut dus la formarea lunii si care a adus inclinarea de 23 de grade a axei a spulberat scoarta terestra aruncand-o in spatiu. A lasat pamantul in stare incandescenta, cu roci topite pe toata suprafata.
Impactul care a omorat dinozaurii a dus la disparitia a 75% din specii, si nu a inclinat nicio axa. Daca ai tu astfel de informatii si stii si cu cate grade a inclinat axa, pune-le aici.
Nu avea cum sa fie un impact atat de puternic incat sa schimbe inclinarea axei, dar sa nu duca la extinctie masiva, practic sa spulbere intreaga biosfera, doar bacteriile sa ramana.
In urma impactului, survine racirea globala din cauza norului de praf? Adica, e suficient ca nu mai bate soarele pe pamant prin nor, deci concluzia e ca se va raci pentru ca vom sta la umbra? Adica, ce conteaza ca din cauza norului se va bloca procesul de fotosinteza, ceea ce duce la acumularea de gaze de sera ceea ce duce la incalzire globala, nu la racire. Ce conteaza ca dupa un astfel de eveniment vor fi incendii extinse de vegetatie care vor contribui si mai mult la incalzire si la otravirea atmosferei. Ce mai conteaza ca socul impactului in sine e suficient sa elibereze CO2 din rocile carbonatice direct in atmosfera, astfel incat sa creasca cu cateva grade temperatura globala. Ceea ce s-a si intamplat acum 65 milioane de ani, timp de 100000 de ani - o incalzire globala.
Ca sa existe o racire globala, ar trebui sa fie sulf degajat in atmosfera, dar asta nu se intampla la impact cu asteroizi, ci la eruptii vulcanice.
Enki a scris:Ei, uite, vriies. Despre asta vorbesc.
Una este sa se deplaseze Siberia din Carbonifer (350 milioane de ani in urma) pana in prezent de la latitudine tropicala la zona polara, si alta este sa se deplaseze in urma unui impact, intr-un timp foarte scurt pe care Hapgood il estimeaza ca incepand undeva in jurul anului 15-13-12.000 ien si terminandu-se in jurul lui 9500. Valabil si pt Antarctida
Astept cu interes dovezile despre animalele tropicale din Siberia. Si Gaslight cred ca le asteapta. Asta in cazul in care Lucia nu considera ca renul, rinocerul lanos si mamutul lanos, precum si elanul, sunt animale tropicale.
Astea sunt problemele pe care le-am ridicat cu privire la ideile lui Hapgood.
Enki a scris:Ei, uite, vriies. Despre asta vorbesc.
Eu ti-am raspuns clar si-i foarte logic ceea ce scrie acolo, doar ca tu o tii pe-a ta, pe "fixatia" ta. Daca nu intelegi ipotezele acelor cercetatori, atunci nu mai continua sa tot scrii, fara a tine cont de ceea ce ziceau acestia!
Editat Dum 6 oct 2019 22:11
Lucia N a scris:Eu ti-am raspuns clar si-i foarte logic ceea ce scrie acolo, doar ca tu o tii pea ta, pe "fixatia" ta. Daca nu intelegi ipotezele acelor cercetatori, atunci nu mai continua sa tot scrii, fara a tine cont de ceea ce ziceau acestia!
Nu mi-ai raspuns, ai scris doar ceva din ideile altora. Ca sa imi raspunzi, trebuie sa citesti intai intrebarile.
astea sunt intrebarile/problemele pe care le ridica propunerea lui Hapgood.
CitatUna este sa se deplaseze Siberia din Carbonifer (350 milioane de ani in urma) pana in prezent de la latitudine tropicala la zona polara urmand miscarile lente ale placilor tectonice, si alta este sa se deplaseze in urma unui impact, intr-un timp foarte scurt pe care Hapgood il estimeaza ca incepand undeva in jurul anului 15-13-12.000 ien si terminandu-se in jurul lui 9500. Valabil si pt Antarctida
Astept cu interes dovezile despre animalele tropicale din Siberia. Si Gaslight cred ca le asteapta. Asta in cazul in care Lucia nu considera ca renul, rinocerul lanos si mamutul lanos, precum si elanul, sunt animale tropicale.
Editat Dum 6 oct 2019 22:16
Enki a scris:Eu astept raspunsul din partea Luciei, si am raspuns la tot ce a scris, ea nu a raspuns cu nimic pana la postarea pe care am citat-o in mesajul meu anterior.
Dar tu, te simti cu musca pe caciula? De ce nu comentezi ce am postat si faci referire la persoana mea? O fi din cauza ca ce a zis Gas e adevarat, si chiar esti nesimtit?
De ce nu ai nimic de zis despre cum a schimbat Chixulub axa pamantului? De ce nu ai nimic de zis despre incalzire globala versus racire globala si cauze? Ca am postat raspunsul deja pentru tine, dar tu ai tinut musai sa arati cat esti de ofticat ca i-am luat partea lui Gas.
Asa ca da, hai mars, discutam alta data.
PS. Astept Lucia sa vina sa te aplaude si sa iti dea dreptate. Oricum mai mult de vaicareli si emoticoane, nu ma pot astepta de la ea.
Ți-am zis că poate o să-ți răspund data viitoare. Reține, poate...
Nu mă simt cu musca pe căciulă. Oricum, discuția este de tot ridicolul, mă mir că nu sesizezi asta. Dacă mă gândesc bine, probabil o să te las să dezbați în continuare cu Gas.
Atenție, marș le poți spune membrilor familiei tale, dacă așa ești obișnuită!