sturlubeata a scris:Sigur ca la mine te refereai ...dar cel care facea referire la hipnoza o asocia cu capacitatea telepatica a celui mentionat de BigDefender sau sugera ca acea persoana folosea hipnoza,insa pentru hipnoza iti trebuie ceva mai mult decat o privire intr-un restaurant...Daca un medium numeste capacitatile sale posibilitati de explorare a hipnozei..nu e in regula sau nu e medium,...
Nu am asociat asta cu telepatia. Am scris chiar ca hipnoza se studiaza. Ea este insa o explicatie pentru multe evenimente percepute de necunoscatori ca paranormale sau spirituale, cum ar fi ''vindecarile instant'' din anumite grupuri religioase (dati un search cu Derren Brown, care face demonstratii de genul). Nu am spus ca s-ar aplica situatiei respective. Un medium e cu totul altceva fata de o persoana cu abilitati telepatice; e un asa-zis intermediar intre vii si morti, care transmite mesaje ''de dincolo''.
Telepatia e in mare un fenomen necontrolat de cei care il traiesc; de asta e si numit fenomen paranormal. Daca ar fi inteles si controlat, ar fi aceptat ca perfect normal (ceea ce si e avand in vedre numarul celor care au avut asemenea experiente).

) e un fenomen care nu se poate nega, pentru ca ambele sunt constiente de schimbul de informatii (post factum de obicei), sau macar una e constienta ca a obtinut informatii de la alta prin acest fenomen. Informatia e verificabila. Pe cand in cazul unui medium, trebuie sa il crezi pe cuvant ca vorbeste cu mortii.
Da, chiar asa si este (de fapt si de drept) vorba aia. Cam asa sta treaba cu paranormalii cheliosi", care au aparut si prin Romania si asta ca urmare a "imprumutului" unor alte 'culturi" decat cele specifice meleagului.