Început de Monsieur Louis, Mar 20 nov 2007 · 247 răspunsuri · 30.752 vizualizări
zeitgeist a scris:mai ales ca te mi si avanti in a da explicatii fara acel"parerea mea" la final.....sau iar nu pricepi?
ar fi părerea mea doar dacă Dumnezeu ar fi doar o părere, dar, cum e real, nu mai e părerea mea, ci adevărul. Tu poţi să afirmi despre cer că "după părerea ta" are culoarea albastră ? :flowers:
lupini a scris:ar fi părerea mea doar dacă Dumnezeu ar fi doar o părere, dar, cum e real, nu mai e părerea mea, ci adevărul. Tu poţi să afirmi despre cer că "după părerea ta" are culoarea albastră ? ;)
Normal! E o intrebare tampita si nu ai nimerit-o! Daca sunt orb pot sa spun ca dupa parerea mea cerul este albastru cu dungulite verzi pentru ca oricum nu conteaza pentru mine o data ce nu am notiunea de culoare,.... :flowers: Ai vrut tu sa spui ceva , doar ca nu ai stiut cum....
Editat Mie 21 nov 2007 16:16
zeitgeist a scris:Daca sunt orb pot sa spun ca dupa parerea mea cerul este albastru cu dungulite verzi,.... :flowers:
Da, corect, dar.....numai dacă eşti orb, aşa cum ai spus tu ! ;) Cei care nu sunt, văd culoarea reală. ;)
lupini a scris:Da, corect, dar.....numai dacă eşti orb, aşa cum ai spus tu ! ;) Cei care nu sunt, văd culoarea reală. :flowers:
si cu ce este credinta mea mai mica decat a ta care vezi?
Nu's ce-i cu moda asta sa te certi pe teme de religie, pe bune. Vine unu' si zice :'Uite ce zice in Biblie, ia uite ce zice in Coran" etc. Si celalalt ii rapunde :"Io nu cred in Biblie, Coran etc. ca nu cred in Dumnezeu, sunt niste prostii" (si gandeste sau chiar ii zice: "Esti batut in cap").
Si cu asta discutia ar trebui sa te incheie.
Nici unul si nici altul nu poate sa dovedeasca existenta sau inexistenta lui Dumnezeu asa ca orele si lunile petrecute in astfel de discutii sunt pur si simplu pierdere de timp.
Oricum initiatii, sfintii sau cei care au vazut lumina (presupunand ca ea exista) nu stau sa-si piarda timpul in discutii sterile. Iar cei care nu cred pur si simplu, nu stau sa-si piarda timpul cu predicatori zelosi care scriu pe forumuri si care ovr sa salveze omenirea de la apocalipsa. :flowers: Aia care fac asta ajung la discutii de genul: "O sa ajungi in iad daca nu asculti cuvantul lui Dumnezeu care e singurul care e unicul, asculta-ma pe mine ca io stiu, o sa arzi in iad tu si cu familia ta si tot neamul vostru, huo spurcaciunilor etc. etc.".
Cine are timp de tampenii d-astea?
erena21 a scris:de ce exista atata rautate, atat ura ,atatea crime , atatea violuri, atatia copii maltratati(si aici cred ca stii de ce te intreb) daca ar exista d-zeu atunci ar avea grija de oameni , de noi
Din cauza răutăţii omului ! Dumnezeu are grijă doar de cel care
Editat Mie 21 nov 2007 23:06
erena21 a scris:mai pun o data intrebarea poate ma vezi
intrebarea este pt "doctorul"? sau pentru mine?
Dar Nero, Attila, Stalin, Hitler, Pol Pot, Mao... toţi ăştia nu au avut legturi cu religia, şi totuşi ...faptele sunt cele enumerate de tine , adică de Richard Dawkins !
Micul meu ignorant, motivul pentru care dezagreăm religia (eu si dawkins) e fiindca se accepta fara ratiune anumite premise aiuristice (in cazul religiei e credinta in Dumnezeu).
Te las pe tine sa-ti dai seama care sunt premisele in cazul celor enumerati de tine (hint: supramatia unor clase sociale sau a unor rase..)
Arata-mi tu un stat bazat pe principiile rationalitatii ale lui Epicur si Galileo care sa se poata lauda cu ororile irationalilor (superstitiosi sau nu).
Nici bombele lansate de americani asupra oraşelor Hiroshima şi Nagasaki, nu au avut legături cu religia, şi totuşi au murit foarte mulţi oameni , de la copii p
Editat Mie 21 nov 2007 16:45
S.F. a scris:Micul meu ignorant, motivul pentru care dezagreăm religia (eu si dawkins) e fiindca se accepta fara ratiune anumite premise aiuristice (in cazul religiei e credinta in Dumnezeu).
Motivul pentru care eu iubesc
Editat Mie 21 nov 2007 16:52
Cateva comentarii la ce s-a scris aici.
1. Dawkins este unul din principalii intelectuali cu activitate in sfera popularizarii stiintei din ultimele decenii. E de o inteligenta sclipitoare si are o capacitate de comunicare pe masura. Cine-i contesta aceste calitati, indiferent de parerea personala asupra lui, fie n-are habar de cine e Dawkins fie sufera de o lipsa grosolana de obiectivitate.
2. S-a dat aici exemplul unor dictatori atei. E una din intrebarile care i se pun cel mai des. La care raspunde invariabil simplu si elegant: o analiza a istoriei arata faptul ca dictatorii atei nu au fost motivati de ateism. Nu exista nici un caz in care un dictator ateu a asuprit un popor in numele unor crezuri asociate ateismului, asa cum s-a intamplat de nenumarate ori in cazul credintelor religioase. E de fapt un argument firesc si logic - ateismul prin definitie te lipseste de un adevar divin care sa te faca superior celorlalti, deci e intrinsec lipsit de tendintele de extremism.
3. S-a discutat aici de idea ca religia si ateismul sunt echivalente fata de un "adevar" (ambele ar sustine teorii care nu pot fi dovedite, respectiv existenta sau inexistenta lui Dumnezeu). Gresit. E chiar o contradictie in termeni sa pui problema in acest fel. Daca problema e de a "dovedi" ceva, trebuie in primul rand lamurit faptul ca "a dovedi" are sens doar intr-un cadru determinist. Ori acest cadru este tocmai ceea ce caracterizeaza ateismul. Ateismul nu sustine ca nu exista Dumnezeu. Ateismul merge pe firul determinist si spune: "nu avem nici o dovada a existentei sale deci nu avem de ce sa credem in el". Pentru un ateu (din nou, un aspect clarificat de nenumarate ori de Dawkins) existenta lui Dumnezeu nu este falsa dar nici plauzibila. Sau este la fel de plauzibila cu existenta oricarei alte divinitati sau puteri supranaturale a caror existenta nu este sustinuta empiric.
4. Dawkins a fost criticat de unii intelectuali de marca (o critica plina de consideratie insa pentru valoarea argumentelor sale) pentru atitudinea agresiva pe care o are. El is asuma aceasta critica, insa argumenteaza prin a arata ca este nevoie de o anumita agresivitate din partea oamenilor de stiinta care sa le popularizeze conceptiile si filozofia de viata, in contrast cu indoctrinarea religioasa care duce la extremism si care este inca atat de raspandita pe glob.
Dawkins nu are nimic impotriva celor care cred in Dumnezeu ca o filozofie personala, si nu una care le confera drepturi directe sau indirecte fata de alti oameni. Nu toti oamenii pot sa isi gaseasca linistea in imbratisarea completa a determinismului, la nivelul la care o face Dawkins. Nici eu personal nu o fac. Insa intr-o lume in care religia e inca una din principalele surse de intoleranta, cu consecinte deseori la fel de dramatice ca in evul mediu, e greu de argumentat impotriva utilitatii discursului lui Dawkins.