Himera credinţei

netics a scris:

Asta ar fi unul din rezultate.

Ar aparea razboaie, George Bush ar incerca sa se imprieteneasca cu Dumnezeu - daca nu i-ar reusi: razboi.

Razboi intre popoarele crestine snoabe din europa si poparele de diferite religii orientale s.a.m.d.

Ar iesi urat.

De ce sa se imprieteneasca Bush cu Dumnezeu cand el sustine ca actioneaza in numele lui !

Ceea ce e fals ...el actioneaza doar in numele unei religii ...si daca religiile se vor dovedi ca mari pacaleli ...nu e necesar ca lumea sa se macelareasca pe motive religioase ...deci fara religii ...si fanatici religiosi ...gen Bush sau musulmanii ... urmeaza PACE!

netics a scris:

Ai citit "The God delusion" sau cum ai dedus tu ca Dawkins nu are nimic cu spiritualitatea(si celelalte ramuri: paranormal, esoterism, ocultism bla bla)?

"Intamplarea" face ca eu inca sa nu am 18 ani si totusi am mai multe informatii despre spiritualitate si filozofie decat ar fi avut Dawkins. Asa se face ca dupa ce experimentezi niste lucruri, dupa ce intelegi ceva ce nu inteleg oamenii de rand/ignoranti(imi cer scuze pentru abstractitate, nu voi detalia aici. Pentru discutii interminabile si de bun simt va astept pe yahoo messenger, orice schimb de idei/informatii e bine venit) capeti o anumita intelepciune, intelepciunea de a nu mai incerca sa le influentezi celorlalti credintele si de a trai in armonie cu tine insuti(fiecare intelegand prin armonie ce vrea).

Da, am citit "The God delusion". Din nou, religia e una, spiritualitatea e alta. Spiritualitatea include si cultura, cu care Dawkins nu are absolut nimic. Pentru ca e un tip foarte cult.

E pagubos modul asta agresiv in care gandesti. Nu ai cum sa stii daca ai mai multe informatii despre spiritualitate decat Dawkins (si sincer, ma indoiesc). Cat despre intelepciune, e ciudat sa o definesti ca o stare de armonie cu tine insuti, in acelasi timp ce te referi cu vadit dispret la "oamenii de rand/ignoranti".

Tot respectul pentru Dawkins si cautarile pe care el le face, dar subiectivismul meu nu rezoneaza cu ele.

Asta e altceva. Tot respectul pentru subiectivismul tau.

Niste contemplatii: Cu ce probleme credeti ca s-ar confrunta omenirea daca s-ar putea dovedi logic existenta unei Divinitati?

Ar fi mai bine sau mai rau?

As spune ca depinde de divinitate. :aranjare: Dar presupunand ca e una caracterizata prin benevolenta, ar fi totul, probabil, atat "de altfel", incat "mai bine" sau "mai rau" ar avea cu totul alt sens decat cele pe care le putem imagina acum.

netics a scris:

Vezi ca e doar o presupunere, o credinta stiintifica si nicidecum ceva demonstrat.

Ratiunea umana nu va putea intelege niciodata cum a fost creat universul(se blocheaza si se intreaba "da inainte de x ce a fost?" si se formeaza o "functie recursiva" infinita), pentru ca e foarte posibil ca dimensiunea in care noi traim sa fie o proiectie a alteia care la randul ei etc....

Nu exista "credinta" stiintifica. In nici un caz ca ceva opus unui fapt "demonstrat".

E posibil ca ratiunea umana sa nu inteleaga niciodata la un nivel suficient de detaliat cum a fost creat universul. Dar nu pentru motivul dat de tine. Lasand la o parte faptul ca Big Bang-ul este si momentul de origine al timpului, deci "ce a fost inainte" nu are sens, "functia" (ma rog, intrebarea), desi "recursiva" nu trebuie sa fie lipsita de rezultat, avand in vedere ca o poti aplica unor date diferite. Mai pe romaneste, faptul ca si gaina a rezultat de undeva nu ma impiedica sa intreb cum a fost creat oul. :D

Ceea ce e fals ...el actioneaza doar in numele unei religii ...si daca religiile se vor dovedi ca mari pacaleli ...nu e necesar ca lumea sa se macelareasca pe motive religioase ...deci fara religii ...si fanatici religiosi ...gen Bush sau musulmanii ... urmeaza PACE!

Toti actioneaza in numele lui Dumnezeu. A scris Andrei Gheorghe un articol mai demult exact despre tema asta.

Pai si din punctul de vedere al unui budist ar fi ok afirmatia de mai sus, Dumnezeu aflandu-se in fiecare din noi(fie ca e vorba de scanteia Divina fie ca noi am fi proprii Dumnezei(satanism modern)).

Sikaryan, esti deacord cu ideea reincarnarii?

E pagubos modul asta agresiv in care gandesti. Nu ai cum sa stii daca ai mai multe informatii despre spiritualitate decat Dawkins (si sincer, ma indoiesc). Cat despre intelepciune, e ciudat sa o definesti ca o stare de armonie cu tine insuti, in acelasi timp ce te referi cu vadit dispret la "oamenii de rand/ignoranti".

Evident, era o afirmatie nefondata si snoaba - dar ramane intre noi :aranjare: )

Nu exista "credinta" stiintifica. In nici un caz ca ceva opus unui fapt "demonstrat".

Termenul de "credinta stiintifica" a avut un rol stilistic care avea sa insemne de fapt presupunerea unor actiuni din trecut care nu pot fi probate in prezent.

E posibil ca ratiunea umana sa nu inteleaga niciodata la un nivel suficient de detaliat cum a fost creat universul.

Nu sunt deacord. Mintea nu va intelege la niciun nivel! Mintea e generata de acel ceva care a insemnat inceputul(si nu invers).

E ca si cum ai incerca sa descifrezi alfabetul cu ajutorul tablei inmultirii.

netics a scris:

Termenul de "credinta stiintifica" a avut un rol stilistic care avea sa insemne de fapt presupunerea unor actiuni din trecut care nu pot fi probate in prezent.

Nimic nu se poate proba 100%. Chiar si in sfera logicii, doar tautologiile pot fi considerate ca avand valoare absoluta de adevar. Putem deduce insa lucruri in mod sistematic (de asta exista statistica) cu marje de eroare care pot fi calculate, daca datele pe care le avem sunt suficiente.

Nu sunt deacord. Mintea nu va intelege la niciun nivel! Mintea e generata de acel ceva care a insemnat inceputul(si nu invers).

E ca si cum ai incerca sa descifrezi alfabetul cu ajutorul tablei inmultirii.

Era mai simplu si mai coerent sa spui ca esti agnostic. :aranjare:

Sikaryan a scris:

Iar Big Bang ... explozia initiala ....

Sikaryan , ai rămas dator cu răspunsul la

Pai raspunsul il sti cu mult inainte de a ti-l da eu.

Big Bangu era inainte de toti vecii ....nu e clar ...PAI E DUMNEZEU !!!! ...si despre provenienta lui Dumnezeu chiar tu ...si toti crestinii ... afirmai acest lucru !

Sikaryan a scris:

Big Bangu era inainte de toti vecii

Ştiinţa te contrazice !

Pai atunci sa iti dea ea raspunsul ...daca il stie !

Si daca inca nu stie ... hai sa punem si noi umarul la invatura sa o ajutam!

Nu sunt agnostic, sunt cat se poate de spiritual(nu religios) - insa din tot ce am citit eu pana acum am invatat ca un spirit nu are de unde sa stie inceputurile universului decat daca evolueaza atat de tare incat sa fie el parte din Divinitate - iar din cate vad eu pe aici nu e niciunu care sa fie atat de bun, iubitor si tolerant incat sa fie Dumnezeu, deci care sa cunoasca tainele universului.

Revenind la carte(caci despre ea ar trebui sa vorbim), eu unul nu o vad altceva decat o piatra aruncata in fata unor oameni cu o credinta puternica. Pentru ce? Incapatanarea e direct proportionala cu insistenta de a schimba ceva. Cu cat ii faci mai prosti si cu cat ii injuri mai mult, cu atat ei se vor adanci mai tare in ideile lor si vor iesi la inaintare cu orgoliul.

Cartea e minunata, excelenta, pentru cei care gandesc ca Dawkins. Sunt ferm convins ca acolo e ecoul tuturor gandurilor lor legate de existenta.

La fel e si Biblia si alte carti sfinte.