...Harald, te rog sa interpretezi intrebarile in contextul specificat. Nu ma refeream la comunicarile inter-terestre, ci intrebam cum imagineaza partenerul nostru de dialog acele comunicari, sugerari, etc. La consideratiile tale referitoare la Sagan, subscriu. In ceea ce-l priveste pe Asimov, am o opinie separata. Nuanta sa beletristica il detaseaza radical de domeniul studiu, chiar daca e larg ingurgitabil.
Paleoastronautica
Început de Enki, Lun 24 sep 2007 · 192 răspunsuri · 27.376 vizualizări
Enki a scris:Da... nu pot sa nu ma intreb: unde sunt aceste schelete? De ce nu le-a vazut nimeni? De ce subiectul nu a aparut decat in ziarul "Ziarul" care se vinde cu 50 de bani in tramvai, sau in alte ziare de acceasi calitate, si probabil si pe la OTV... de ce comunitatea stiintifica nu a publicat un articol despre asta... in revistele de profil...De ce nu merge nimeni sa sape in continuare dupa acele schelete ramase in pamant? Satenii de exemplu... doar ar fi o stire de mare senzatie si audienta...
Oare pentru ca nu merita efortul, deoarece e vorba de la bun inceput de o inventie, si nu au de gand sa sape dupa ceva ce nu a existat?
Dincolo de senzaţionalul ieftin al "Ziarului", se pare că
Editat Mar 30 oct 2007 01:16
Da, se pare ca la Anina s-a gasit cel mai vechi H. Sapiens din Europa. 
Cele doua specii au coexistat in acel loc. De la un craniu cu trasaturi comune intre H. Sapiens si neaderthalensis, si pana la cimitire de giganti "urmasii fiilor lui Dumnezeu" e cale luuuungaaaa....
S-au descoperit doua cranii acolo, unul de 40.000 ani vechime (cel mai vechi H. Sapiens din Europa) si unul de 26.000.
Editat Mar 30 oct 2007 08:46
Atlantida,Lemuria le consideri mituri ?
Da. In forma in care a fost ea prezentata in scrierile vechi, cred ca e imaginea unei societati ideale, iar povestea are si un scop moralizator. Cu mentiunea ca este posibil ca Platon sa fi fost inspirat de vreo civilizatie mediteraneeana cu un grad mai avansat de cultura si arta (Creta, Santorini...). Iar toate aberatiile aparute ulterior despre Atlantida, care nu apar in textele antice... nici nu le mai comentez.... Iar Lemuria aia a lui Blavatskaia... pliiiizzz. De ce sa o cred eu pe ea pe cuvant ca a citit in nush ce manuscris din Tibet povestea asta, manuscris care era scris intr-o limba de care nu a auzit nimeni, dar pe care ea l-a putut descifra... vezi Doamne. :(
Deci si Troia si razboiul troian sant mituri pentru tine? Enki de acord cu tine nu trebuie luat in considerare tot ce zice unul si a ltul ,informatiile trebuie filtratedar gindeste-te la modul urmator:sa zicem ca civilizatia noastra va disparea si cei din viitor vor descoperi sa zicem carti cu al IILea razboi mondial sau cu Hiroshima ,atunci si ei la rindul lor vor spune ca sant mituri
Hopaaa... pai cum poti compara? Troia a fost descoperita, sunt cel putin 9 nivele arheologice ale cetatii, unul din nivele a fost distrus de un cutremur, alt nivel de incendiu... este foarte posibil ca a avut loc nu un razboi, ci mai multe. Dar asta nu inseamna ca avem liber sa consideram ca toate evenimentele si personajele din Iliada, cu zeii si eroii de acolo, sunt reale si exacte.
Si iarasi nu poti compara lucrarile istorice pe care le poate accesa oricine si le-a vazut toata lumea, cu surse obscure pe care nu le-a vazut decat o singura persoana, si care culmea s-a si priceput sa le traduca dintr-o limba inexistenta!!!
Editat Mar 30 oct 2007 10:14
Da, Troia a fost descoperita dar a durat...iar pe Blavatskaia... de acord cu tine
Deci si Troia si razboiul troian sant mituri
Sunt mituri , cu certitudine, insa au o umbra de realitate. Ceea ce se relateaza astazi ca "izvor beletristic" e una, data fiind forma romantata, deoarece toti cronicarii, ori interpretii timpului trebuiau sa reprezinte un punct de vedere a celor ce ii plateau pe respectivii "scriitori", (ca si in unele cazuri de astazi...) insa probele stiintifice din teren, sunt mult mai putin contestabile. Daca vei cala la Troia , vei intelege clar despre ce e vorba...Nu poti povesti asta, e implicare !
Apropo de Atlantida, in urma cu ceva ani, intr-un ziar cu nu siu ce formula in titlu, se spunea ca a fost descoperita in fantana unui taran dintr-un sat din Vaslui , asta ca sa fim si noi Axis Mundi...
"Scablands sau "PAMANT RANIT" este o zona cu formatiuni uriase de eroziune
S-a crezut peste 100 de ani in teoria ca acestea s-au format in milioane de ani..Pana vine un geolog cu o teorie care azi dupa zeci de ani de lupte este acceptata in sfarsit .Concluzia?Eroziunea nu a a vut loc in milioane de ani ci ..Peste noapte
Cum?Urmareste documentarul..deja a fost dat in reluare de vreo 10 ori...
DEci geologii HABAR NU AU CUM AU LOC PROCESELE GEOLOGICE PE TERRA!Doar bajbaie..Ce este azi valabil in carti ..maine numai e blum.gif "
Nu e chiar asa.
Chiar primul geolog care a observat formatiunea Scablands, Harlen Bretz, a lansat teoria unei inundatii masive. Dezbaterea a durat cam 50 de ani, pana i s-a dat dreptate lui Bretz.
Acelasi lucru s-a intamplat si cu Teoria Derivei Continentelor, lansata la inceputul secolului trecut de catre Alfred Wegener, teorie respinsa vehement de marea majoritate a geologilor, timp de 50 de ani, pana a fost argumentata convingator.
De ce se intampla asa?
Pe de o parte pentru ca aceasta este evolutia oricarei idei revolutionare, la inceput este ridiculizata, pentru ca nu se potriveste cu linia oficiala de gandire, apoi, dupa acumularea unei cantitati satisfacatoare de dovezi, este acceptata si se contureaza o alta linie de gandire (alta paradigma).
Pe de alta parte, intr-adevar, in secolul XIX in geologie s-au confruntat doua curente opuse: catastrofismul si uniformismul. Primul considera ca Terra se schimba brusc, prin mari cataclisme, care modifica relieful, clima, vegetatia si fauna, al doilea, ca modificarile sunt lente, iar procesele desfasurate in trecut sunt identice cu cele din prezent. Uniformismul a castigat in cele din urma batalia, si a determinat respingerea tuturor teoriilor catastrofice. De aceea Bretz nu a reusit sa-i convinga pe geologii vremii.
In prezent, se admite o evolutie lenta, continua, punctata de schimbari rapide.
Aceasta poate fi extrapolata aproape in toate domeniile. Am observat cresterea copilului meu. Cresterea fizica este lenta si continua (eventual diminuata in timpul bolilor) insa presarata cu etape in care creste aproape brusc. Cand invata ceva, acumularile par lente, pana cand "isi da drumul" dintr-o data. La fel este si in natura, si in istorie, si in evolutia societatii.
Fiecare etapa de schimbari bruste este insa insotita de anumite crize, care pot precede, insoti sau urma schimbarii.
In ceea ce ma priveste, cea mai buna argumentare a teoriei paleoastronautice am gasit-o in cartea lui Renato Zamfir - Terra incognita, bazata mai mult pe argumente logice decat pe niste obiecte de provenienta incerta.
Oricum, cartile lui Daniken, Apostol, etc., nu m-au convins deloc. Nici cartea lui Renato Zamfir, sa fiu sincer, dar m-a facut sa-mi pun mai multe intrebari.
Nu ajunge un singur argument, nici doua, nici zece, uneori nici o suta, dar la un moment dat, totusi, iti dai seama istoria oficiala are foarte multe goluri si neconcordante. Umplerea acestora trebuie facuta cu mare atentie, fara graba, si pe baza logicii, fara sa reducem totul doar la modul in care gandim noi astazi. Nu toate obiectele ciudate din trecut erau "obiecte de cult" dar nici obiecte pierdute de extraterestri. E mai usor sa gandesti asa si multi istorici se pierd din cauza asta, a faptului ca recurg la prima explicatie care le trece prin minte, fara sa cugete mai adanc asupra unor detalii care la prima vedere par nesemnificative, dar care pot avea o mare relevanta.
Pe de alta parte, trebuie admis ca istoria oficiala este o simpla aproximare a realitatii, dar este mai buna o asemenea aproximare decat nimic.