Polul Nord se dezgheata

Aşa ... şi acum 12.500 de ani, c

Lucrurile se deterioreaza mai repede decat credeam.

Harald, pericolele vin din mai multe directii.

-Marirea temperaturilor poate determina desertificarea unor zone astazi fertile, inclusiv in SUA. Poate se vor putea cultiva unele suprafete din Siberia sau centrul Canadei, dar acolo densitatea populatiei este mica, si deocamdata sunt paduri. Cultivarea acestor zone ar insemna taierea padurilor si amplificarea efectului de seră.

-Cresterea temperaturii inseamna si o mare cantitate de energie in atmosfera, adica uragane tot mai puternice, inclusiv in zone care pana acum erau ferite, tornade, vijelii.

-Topirea calotelor din Groenlanda si Antarctida va duse la cresterea nivelului oceanului. Ti-ai petrecut cumva concediul la mare? Bucura-te, poate nu vei mai avea ocazia sa vezi o plaja nisipoasa, o delta.

-Majoritatea oraselor milionare ale planetei sunt situate pe tarmuri. Cea mai mare parte a populatiei Terrei traieste in campiile joase, situate in apropierea Oceanului Planetar. Unde vor pleca? Nu te gandesti ca se va ajunge la un masiv exod de populatie, care poate genera razboaie cumplite?

-Topirea ghetii in zona arctica scade intr-adevar albedoul, asa cum explica Jet Li si determina un efect in lant.

-Modificarea curentilor oceanici poate avea consecinte neasteptate. Dar asta nu inseamna nicidecum "drobul de sare", ci dimpotriva. Nu putem sti daca in nordul si vestul Europei clima se va raci sau se va incalzi. De aceea nu putem sa actionam.

Eu nu stiu daca numai oamenii sunt de vina pentru schimbarile de clima.

NASA despre topirea ghetii la pol in 2003

Asta era inainte de Katrina, pe vreme cand SUA inca nu doreau sa recunoasca realitatea.

Marinel a scris:

Dar asta nu inseamna nicidecum "drobul de sare", ci dimpotriva.

Dimpotrivă, cum?

Marinel a scris:

Nu putem sti daca in nordul si vestul Europei clima se va raci sau se va incalzi. De aceea nu putem sa actionam.

Chestia asta am scris-o eu cu multă vreme

harald a scris:

Cu producţia de gr

Arminius a scris:

Afirmatie socant de gresita! Acum si fara acces la statistici cum Dumnezeu poti crede ca productia a 2 tari fie ele si SUA+Canada poate acoperi consumul planetei nu pe un an... pe 4!!!

SUA a produs 60 de milioane de tone de grau in 2004. Jumatate a consumat ea. Iar planeta a consumat in acel an 556 de milioane de tone de grau! :)

Nu folosesc niciodată o formulare la

harald a scris:

Nu folosesc niciodată o formulare la

Arminius a scris:

Eu zic sa ai demnitatea sa recunosti ca ai gresit si tu, decat sa te afunzi mai mult in penibil.

America are o suprafata arabila de 175 milioane hectare. In 2004 23,5 milioane au fost cultivate cu grau. S-au produs 60 de milioane de tone de grau. Deci rotunjit, pe 15% din suprafata.

Ca sa-ti fac "catarul" pot calcula prin absurd ca SUA ar cultiva intreaga suprafata cu grau. 60X6.6= 396 de milioane - 30 consumul = 366 milioane tone.

Sa facem acelasi calcul absurd in cazul Canadei. Canada a produs 23 de milioane de tone in 2004 si a consumat 1/3. Sa zicem ca procentul din suprafata e acelasi. Atunci 23X6=151 milioane - 7 consumul = 144 milioane tone.

SUA + Canada = 366 + 144 = 510 milioane tone de grau.

Consumul global pe an in 2004= 556 si creste.

Deci productia anuala a celor 2 state nu poate acoperi consumul mondial pe 4 ani nici macar in situatia ipotetica in care ar cultiva numai grau.

Deci revenind, afirmatia ta e falsa si in prezent si in cazul imposibil in care ar cultiva numai grau.

Productia in agricultura scade pentru ca nu s-a facut. Pentru ca in principiu se cultiva toata suprafata alocata unui sortiment, nu se pleaca de la premisa 'poate nu avem nevoie', tocmai pt. ca natura poate juca feste.

Da este. Productia a crescut decada cu decada. E mai mare decat cea de acum 20 sau 30 de ani cu siguranta.

Ai un mod cu totul personal de a interpreta datele statistice. Poţi calcula "prin absurd" multe lucruri, dacă tu porneşti de la ideea că suprafaţa arabilă (din orice ţară) se află la maximum disponibil.

Dacă producţia actuală de gr

harald a scris:

Ai un mod cu totul personal de a interpreta datele statistice. Poţi calcula "prin absurd" multe lucruri, dacă tu porneşti de la ideea că suprafaţa arabilă (din orice ţară) se află la maximum disponibil.

Chiar nu crezi că numai

Arminius a scris:

Echilibrata nu, a unui produs deficitar da. Daca nu ar fi deficitar petrolul in tarile importatoare, de ce l-ar importa?

At

harald a scris:

Cele 3 milioane de hectare cultivate cu gr