mora35 a scris:
Eu nu l-as numi noroc.Ci imposibilitate de a putea vedea dincolo de ceea ce vezi la nivel fizic.Iar ca om de stiinta (cum te prezinti cu emfaza)ar trebui sa stii ca ceea ce e pus intre ghilimele nu este o caracterizare ci o parabola mai degraba.Dar nah.Asa e pe forumurile super .Numai universitari si oameni de stiinta.Mai ,haideti pe pamant.Nu ne intereseaza titlurile voastre.Nici cv-urile .Daca poti purta o discutie normal fara sa trantesti in fata celuilalt "titlurile " tale fa-o.Sau taci. Apropos de aura.Ai pierdut esenta .Ca om de stiinta trebuia sa ai in vedere ceea ce am afirmat.Faptul ca in majoritatea cartilor religioase se mentioneaza existenta unor forte deasupra perceptiei noastre.IAR CAND ERAU SCRISE NU EXISTA POSIBILITATEA STIINTIFICA DE A LE DEMONSTRA.Asta mi se pare senzational.Apropos de oameni de stiinta,docti si semidocti.Parlamentul este plini de acest gen de oameni.Rezultatele se vad...
Nici un pic de bun simt nu au acesti oameni.Sa generalizam oare spunand ca unde nu este Dumnezeu este aroganta si orgoliu exacerbat cat incape?Mai bine nu
Sincer si fara nici o pedanterie, nu stiu daca la nivelul tau de comunicare si, mai ales, de intelegere, are rost sa-ti raspund. Dar ai postat aici intr-o incercare de a "intelege" ceva, sau cel putin asa ai afirmat.
Dincolo de nivelul raspunsului tau, e foarte multa ipocrizie in ceea ce scrii. Te-ar ajuta, in incercarea de a intelege ceva, daca ai renunta la ea. Imi inchipui ca trebuie sa fie foarte greu, cu gandirea pe care o ai, dar ipocrizia nu te ajuta niciodata cu absolut nimic. Sa o luam pe rand:
1. E ipocrizie sa acuzi pe cineva de ceva ce ai facut tu de fapt: dupa ce ironizezi oamenii de stiinta (oamenii de stiinta = "zeii lor", adica a celor ce "nu inteleg" adevarurile tale), ti-am raspuns precizandu-mi pur si simplu calitatea de om de stiinta. Iar acum pretinzi ca as fi facut-o "cu emfaza", sau ca imi "trantesc titlurile". Nu dragul meu, emfaza, total aiurea, a fost folosita de tine. Si tot de tine a fost folosita cand ti s-a raspuns si n-ai fost in stare de o replica inteligenta.
2. E ipocrizie sa contesti utilitatea unui lucru, dupa care sa te folosesti exact de acelasi lucru: dai in stanga si in dreapta in cei cu diplome, facand dovada unei evidente frustrari la capitolul asta, dupa care te lansezi in analize care se vor "academice". Partea proasta e ca daca ai fi invatat ceva la scoala pe care o critici in ansamblul ei, poate ca stiai ce este o parabola, si ce legatura are ea cu niste ghilimele.
3. E megalomanie sa te consideri purtatorul de cuvant al unor oameni care nu ti-au incredintat direct aceasta calitate. "Nu ne intereseaza titlurile voastre.Nici cv-urile .Daca poti purta o discutie normal fara sa trantesti in fata celuilalt "titlurile " tale fa-o.Sau taci". Cu care autoritate scrii tu asa ceva? Din ce vad eu, te agiti pe un forum dand dovada unui intelect mediocru, ca sa folosesc termenul intr-un sens permisiv. E cale lunga de aici pana la a putea vorbi si in numele altora (lucru oricum lipsit de importanta intr-un asemenea cadru).
4. E megalomanie si prostie sa critici fara sa intelegi punctele de vedere ale celorlalti, ba mai mult, fara sa intelegi, intr-un mod sistematic si inteligibil, propriile-ti pareri. "Apropos de aura", n-am pierdut nici o "esenta" 
. Da, ca om de stiinta, sunt la curent cu faptul ca se vorbeste de forte supranaturale in cartile religioase. Ti-as explica ca afirmatia ta este de fapt o tautologie (religia prin definitie are sens doar in cazul existentei unor forte supranaturale), dar daca nu stii ce e o parabola, s-ar putea sa fiu mult prea optimist cu tautologia. Revenind... pe langa respectivele carti religioase, sunt la curent si cu existenta colectiei "Povesti Nemuritoare" pe care am devorat-o cu pofta in copilarie. Atat cartile religioase cat si cele din seria "Povesti Nemuritoare" fac referire la lucruri care nu puteau fi demonstrate la vremea respectiva de stiinta. Si care, in mare masura, probabil ca nici nu vor fi demonstrate vreodata.
Cu alte cuvinte, ce spui tu e asa: E un argument pentru credinta faptul ca basmele din cartile religioase legate de forte supranaturale au fost scrise inainte ca stiinta sa le dovedeasca (fara sa le fii dovedit vreodata, important de retinut). :P Cu logica asta, te invit sa faci cunostinta cu noul tau Dumnezeu, domnul Jules Verne, care a intuit mai multe evolutii si fenomene stiintifice decat toate cartile tale religioase la un loc.
5. Invata sa te apreciezi cu o oarecare obiectivitate. Ii acuzi pe altii de "aroganta si orgoliu exacerbat", cand de fapt esti un mandru purtator de drapel la acest capitol. Ti se pare ca poti fi incorect, incoerent si ipocrit pentru faptul ca ai o credinta, pe care o vezi, cu aroganta si orgoliu exacerbat, a fi superioara credintelor celor din jur. Esti intr-o mare, penibila eroare.
