Nuduri

Sunt inscrisa de ceva vreme pe un site specializat in fotografie si am observat ca cele mai controvesate fotografii sunt nudurile. Aceste fotografii creeaza o multime de polemici in care fiecare are cate un punct de vedere plauzibil.

Unii spun ca un nud reusit este acela care reuseste sa excite, altii spun ca este acela care desi arata lucruri intime este foate decent, altii spun ca nudurile sunt in totalitate indecente si ca acestea sunt numai niste pretexte de'ale fotografului sa vada o femeie goala, etc.

Voi ce credeti?

Si eu care credeam ca tocmai combinatia asta era scopul. De ce sa nu fie ambele simultan?

De ce sa fie simultan?!

K0ntr0VerSy a scris:

Si eu care credeam ca tocmai combinatia asta era scopul. De ce sa nu fie ambele simultan?

Fiecare cu punctul lui de vedere. De exemplu eu consider ca o fotografie "nud" nu ar trebui sa excite deloc privitorul pentru ca datoria asta o au pozele porno Ea ar trebui sa scoata in evidenta frumusetea corpului omenesc si sa te faca sa o privesti fara sa iti trezeasca instinctul animalic ;) ci doar pe cel artistic.

excitatia nu e doar de natura sexuala.......ci si artistica

si tema: femeia ...apare in creatia fiecarui creator/artist si generand diverse capodopere

Ytsi Bitsi a scris:

Fiecare cu punctul lui de vedere. De exemplu eu consider ca o fotografie "nud" nu ar trebui sa excite deloc privitorul pentru ca datoria asta o au pozele porno :P Ea ar trebui sa scoata in evidenta frumusetea corpului omenesc si sa te faca sa o privesti fara sa iti trezeasca instinctul animalic ci doar pe cel artistic.

Exact acesta este si scopul unei fotografi nud,doar ca unii nu au simtul artistic ci doar cel al perversiuni ,de aceia se excita cand privesc asa ceva .

Ia sa vedem acum, cine se excita si cine are simt artistic. ;)

Considerand orice perioada de dinaintea aparitiei fotografiei, care se pare ca coincide si cu "pioneratul pornografiei moderne" ( cu revendicari conceptuale (lol) din antichitatea romana si anumite gravuri de sec 17-19, din cate stiu eu) cred ca se observa o atitudine general in fata nudului (goliciunii, trupului gol, "in sine" ) impregnata de religiozitate, cult, spiritualitate. Singurele reprezentari de nuduri cu eventual scop pornografic din antichitate pastrate din cate stiu eu sunt frescele romane particulare din Pompei (probabil mai sunt si altele). In rest au functie religioasa. Dupa renastere, corpul gol devine obiect de admiratie in sine si trecerea lui in arta e inca religioasa , ca sa spun asa (lol), in mod senzualist-spiritualista, in traditie greceasca.

Pornografia nu are de a face cu arta, ca atare, deoarece nu exista nici un scop spiritual in sine. Desigur exista artisti moderni care reusesc sa treaca un act sexual fotografiat din zona pornografiei in cea artistica, dar atunci inceteaza sa mai fie vorba de pornografie. Deci: insticte animalice in arta? da: pe directie spiritualista de exuberanta a simturilor, cele doua genuri (nud artistic - pornografie) nu se confunda.

nu glumesc. lol

O poza nud sa excite? :)

Nu. Descopera feminitatea fara sa-i scoata in evidenta latura sexuala. Frumusetea unui trup de femeie, ascunzandu-se de obiectiv, nu expunandu-se. Iar cand se expune, intreaga poza poarta un mesaj mai presus de reproducere. Sau cand vedem un corp uman gol, ar trebui sa facem automat focus pe organele sexuale? :P

psssst. nu descopera doar feminitatea :)

Nudul poate exprima si senzualitate si erotism, si sensibilitatea feminina abia insinuata de linii si umbre si sexualitate, si dorinta si placere, pentru ca insasi femeia este toate aceste lucruri. Ceea ce mie imi pare senzual, unui barbat ii poate parea cu adevarat erotic, iar altui om pornografic- depinde de cel care priveste, de "obiectivul" pe care il foloseste pentru a admira fotografia, de maiestria fotografului, de intentia lui, si de expresivitatea modelului. O pozitie ce ar putea denota senzualul, adoptata de o femeie cu anumite trasaturi si cu o anumita atitudine, un anumit stil feminin, se poate transforma intr-un fiasco total.