Început de marinaru, Mar 8 mai 2007 · 391 răspunsuri · 65.286 vizualizări
zexelica...tablitele sunt originale si vorbesc despre evenimente "curente" nu despre evenimente din trecut asa cum reiese din analiza manuscriselor biblice existente. Ca sa ma fac inteles...
Tablita...scrisa in anul II i.e.n...scrie despre evenimente din anul II.
Biblia...scrisa in anul II e.n.(din perspectiva manuscriselor existente)...scrie despre evenimente din anul I e.n.
marinaru a scris:zexelica...tablitele sunt originale si vorbesc despre evenimente "curente" nu despre evenimente din trecut asa cum reiese din analiza manuscriselor biblice existente. Ca sa ma fac inteles...Tablita...scrisa in anul II i.e.n...scrie despre evenimente din anul II.
Biblia...scrisa in anul II e.n.(din perspectiva manuscriselor existente)...scrie despre evenimente din anul I e.n.
Cum poti fii sigur? Si tu ai spus ca nu se stie cine a scris Biblia si asta era ceva ce ii da o anumita tenta de nesiguranta, nu?
Cine a scris tablitele alea? Scrie un nume, ok, si? De unde stii ca era chiar ala aal carui nume este scris? N-ai cum.
zexelica a scris:Cum poti fii sigur? Si tu ai spus ca nu se stie cine a scris Biblia si asta era ceva ce ii da o anumita tenta de nesiguranta, nu?Cine a scris tablitele alea? Scrie un nume, ok, si? De unde stii ca era chiar ala aal carui nume este scris? N-ai cum.
Poti sa fii convins ca numele care apar acolo sunt ale celor ce au scris si au participat la tranzactii, din mai multe motive: daca una din parti incerca sa traga pe sfoara cealalta parte, trebuiau numele martorilor pentru a-i aduce la proces, si de asemeni copie dupa tablita pentru a fi prezentata ca proba la judecator. Deci era in interesul lor sa noteze cu exactitate tot. Daca X ii zicea lui Y ca-l anagajeaza ptr o suma de bani, si stabileau asta in scris, apoi x fie nu-i mai dadea banii lui y, fie ii dadea mai putin, Y putea apela la martorii care au asistat la contract si il dadea in judecata pe X. In afara de asta erau pedepse foarte bine definite pentru inselatorie, furt si sperjur.
zexelica a scris:Cum poti fii sigur? Si tu ai spus ca nu se stie cine a scris Biblia si asta era ceva ce ii da o anumita tenta de nesiguranta, nu?Cine a scris tablitele alea? Scrie un nume, ok, si? De unde stii ca era chiar ala aal carui nume este scris? N-ai cum.
Tu nu observi diferenta...
Istoricii nu stiu nimic despre Pavel, Petru, Ioan...Unii cred ca nu sunt ei cei care au scris ci altii.
Numele are relevanta doar in cazul in care nu discutam despre "originale".
Tablitele nu sunt copii la alte tablite/manuscrise care vorbesc despre evenimente din alte timpuri.
Trebuie sa recunoasteti ca nu se poate stii 100% ca sa este. Poate fi logic, pare asa, insa 100% trebuie probat fizic, cu prezenta.
Sunt convins ca unele chiar sunte reale, insa de sa fii sceptic numai la Biblie si deschis la restul?
Iar daca tot considerti tablitele ale de lut ca proba ca a existat Hamurabi, atunci de ce nu consideri ca proba si ce-au scris aceia in Biblie? N-are nicio valoare p ca sunt unii "sceptici". Biblia poate fi dsfiintata printr-un simplu "nu suntem siguri", iar restul nu?
Editat Vin 25 mai 2007 15:20
dar totusi ...cine a scris biblia? 
se stie ..sau nu ?
zexelica a scris:Trebuie sa recunoasteti ca nu se poate stii 100% ca sa este. Poate fi logic, pare asa, insa 100% trebuie probat fizic, cu prezenta.Sunt convins ca unele chiar sunte reale, insa de sa fii sceptic numai la Biblie si deschis la restul?
Iar daca tot considerti tablitele ale de lut ca proba ca a existat Hamurabi, atunci de ce nu consideri ca proba si ce-au scris aceia in Biblie? N-are nicio valoare p ca sunt unii "sceptici". Biblia poate fi dsfiintata printr-un simplu "nu suntem siguri", iar restul nu?
Tablitele care vorbesc despre Hamurabi(cum spui tu) sunt originale.
Manuscrisele originale cu privire la NT de exemplu s-au pierdut. Ce avem sunt doar copii&traduceri. Despre cei care au scris manuscrisele originale...nu se stie nimic.
Asta este diferenta pe care scepticii o scot in evidenta.
s_s_s a scris:dar totusi ...cine a scris biblia?se stie ..sau nu ?
Da, se stie.
2Petre1
21Căci nici o proorocie n'a fost adusă prin voia omului; ci oamenii au vorbit dela Dumnezeu, m
zexelica a scris:Da, se stie.2Petre1
21Căci nici o proorocie n'a fost adusă prin voia omului; ci oamenii au vorbit dela Dumnezeu, m
s_s_s a scris:mda...si eu manata de spiritul sfant o sa scriu o carte....tu glumesti ...nu??
de ce nu exista dovezi istorice mai concrete ,totusi ??
cum exista despre daci (este doar un exemplu) .
deobicei despre evenimentele importante gasim scrieri de la mai multi istorici ...care nu se cunosteau intre ei ...nu cred ca prin telepatie s-au sfatuit sa "minta" toti ...deci mi s-ar parea normal ,sa se gaseasca dovezi istorice despre anumite evenimente din biblie ...
Asta le zic si eu: Biblia este o dovada istorica.