Am abordat acest subiect pornind de la un comentariu patetic pe marginea unei decizii a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Decizia respectivă a confirmat o prevedere legală britanică prin care i se recunoaşte unui bărbat dreptul la exprimarea consimţăm
Dreptul de a (nu) fi tata
Început de harald, Lun 16 apr 2007 · 17 răspunsuri · 7.824 vizualizări
Poate că este de
daemon a scris:Ce nu reiese din cadrul articolului, este dacă femeia ar fi crescut copilul fără ca tatăl să fie supus obligaţiilor financiare ce decurg din această clauză.
Acest aspect n-are importanţă. Copilul ar fi avut d.p.d.v. juridic un tată, iar peste 30 de ani putea să ajungă să invoce moştenirea care i se cuvine, la concurenţă cu copiii pe care tatăl respectiv chiar şi i-a dorit şi i-a şi avut cu o altă femeie.
Dacă justiţia britanică sau CEDO ar decis invers, asta ar
Mai exista si un precedent legal foarte periculos - in cel putin un caz a fost obtinuta o decizie legala prin care un donator de sperma a fost declarat raspunzator juridic de progenitura nascuta din sperma lui - si obligat la plata pensiei alimentare
la primul caz, cel expus de harald, ar fi interesant de stiut care au fost motivele respectivului datorita carora nu a fost de acord ca fosta lui sotie sa foloseasca embrionii.
la ce a zis saha : e absurd
Saharian a scris:Mai exista si un precedent legal foarte periculos - in cel putin un caz a fost obtinuta o decizie legala prin care un donator de sperma a fost declarat raspunzator juridic de progenitura nascuta din sperma lui - si obligat la plata pensiei alimentare
mi se pare normal ...atata timp cat e donator ...de ce doneaza ...doar nu sa hraneasca amibele cu ea ...
flori de camp a scris:... ar fi interesant de stiut care au fost motivele respectivului datorita carora nu a fost de acord ca fosta lui sotie sa foloseasca embrionii.
Nu cred că e nevoie de motive. Este vorba de dreptul de a spune "nu", acel "no means no" pe care feministele
Consider că un bărbat are dreptul de a nu fi tată, at
Nu sunt de acord cu decizia. Consider ca in acest caz trebuia sa se tina cont de situatia femeii, care acum din cauza fostului sot nu mai poate avea copii. Aici ar fi trebuit sa primeze interesul ei. Ei nu au inteles cat de important e pentru o femeie care isi doreste copii sa ii aiba, si nu cred ca pe tipa respectiva o mai interesa in vreun fel relatia cu sotul, dar sa aiba un copil era un lucru esential in viata ei.
Altfel, mi se pare perfect normal ca un barbat sa aiba dreptul de a hotari daca vrea sau nu copii. Mai ales in acele cazuri in care este pacalit, la modul ca tipa spune ca s-a protejat, si de fapt nu a facut-o doar ca sa puna mana pe el facandu-i un copil. Chestii de astea mi se par penibile, si aici desi mi-e mila de barbatul care a ajuns in situatia asta, nu pot sa nu spun ca e un mare prost.
harald a scris:Am abordat acest subiect pornind de la un comentariu patetic pe marginea unei decizii a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Decizia respectivă a confirmat o prevedere legală britanică prin care i se recunoaşte unui bărbat dreptul la exprimarea consimţăm