Jump to content
Forum Roportal
Sign in to follow this  
harald

Dreptul de a (nu) fi tata

Rate this topic

Recommended Posts

Am abordat acest subiect pornind de la un comentariu patetic pe marginea unei decizii a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Decizia respectivă a confirmat o prevedere legală britanică prin care i se recunoaşte unui bărbat dreptul la exprimarea consimţăm

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce nu reiese din cadrul articolului, este dacă femeia ar fi crescut copilul fără ca tatăl să fie supus obligaţiilor financiare ce decurg din această clauză.

Acest aspect n-are importanţă. Copilul ar fi avut d.p.d.v. juridic un tată, iar peste 30 de ani putea să ajungă să invoce moştenirea care i se cuvine, la concurenţă cu copiii pe care tatăl respectiv chiar şi i-a dorit şi i-a şi avut cu o altă femeie.

 

Dacă justiţia britanică sau CEDO ar decis invers, asta ar

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mai exista si un precedent legal foarte periculos - in cel putin un caz a fost obtinuta o decizie legala prin care un donator de sperma a fost declarat raspunzator juridic de progenitura nascuta din sperma lui - si obligat la plata pensiei alimentare

 

:crazy:

Share this post


Link to post
Share on other sites

la primul caz, cel expus de harald, ar fi interesant de stiut care au fost motivele respectivului datorita carora nu a fost de acord ca fosta lui sotie sa foloseasca embrionii. :crazy:

 

la ce a zis saha : e absurd :crazy:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mai exista si un precedent legal foarte periculos - in cel putin un caz a fost obtinuta o decizie legala prin care un donator de sperma a fost declarat raspunzator juridic de progenitura nascuta din sperma lui - si obligat la plata pensiei alimentare

 

:crazy:

 

 

mi se pare normal ...atata timp cat e donator ...de ce doneaza ...doar nu sa hraneasca amibele cu ea ...:crazy:

Share this post


Link to post
Share on other sites
... ar fi interesant de stiut care au fost motivele respectivului datorita carora nu a fost de acord ca fosta lui sotie sa foloseasca embrionii.

Nu cred că e nevoie de motive. Este vorba de dreptul de a spune "nu", acel "no means no" pe care feministele

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu sunt de acord cu decizia. Consider ca in acest caz trebuia sa se tina cont de situatia femeii, care acum din cauza fostului sot nu mai poate avea copii. Aici ar fi trebuit sa primeze interesul ei. Ei nu au inteles cat de important e pentru o femeie care isi doreste copii sa ii aiba, si nu cred ca pe tipa respectiva o mai interesa in vreun fel relatia cu sotul, dar sa aiba un copil era un lucru esential in viata ei.

Altfel, mi se pare perfect normal ca un barbat sa aiba dreptul de a hotari daca vrea sau nu copii. Mai ales in acele cazuri in care este pacalit, la modul ca tipa spune ca s-a protejat, si de fapt nu a facut-o doar ca sa puna mana pe el facandu-i un copil. Chestii de astea mi se par penibile, si aici desi mi-e mila de barbatul care a ajuns in situatia asta, nu pot sa nu spun ca e un mare prost.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Am abordat acest subiect pornind de la un comentariu patetic pe marginea unei decizii a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Decizia respectivă a confirmat o prevedere legală britanică prin care i se recunoaşte unui bărbat dreptul la exprimarea consimţăm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×