Trinitatea - pro si contra

In cer era Tatal.

Deci.........Hristos nu e Dumnezeu, nu?Deci.........Hristos nu e Dumnezeu, nu?

Isus Cristos nu este Tatal. Noi avem un singur Dumnezeu:Tatal. Isus Cristos este si el un Dumnezeu numit de oameni...asa cum au fost multi oameni numiti Dumnezeu prin autoritatea lor.

1 Timothy 3:16

16And without controversy great is the mystery of godliness: God was manifest in the flesh, justified in the Spirit, seen of angels, preached unto the Gentiles, believed on in the world, received up into glory.

Dumnezeu S-a intrupat! Adica versul asta il scoatem din Biblie, nu? Ai tu vers unde scrie ca nu s-a intrupat Dumnezeu?

In realitatea acolo este "CEL CE"(manuscrisele inainte de sec VIII). Si chiar daca ar fi Dumnezeu tot nu ar fi un argument pentru trinitate...versetul nu spune altceva decat ca Isus Cristos a fost OM.

marinaru a scris:

In realitatea acolo este "CEL CE"(manuscrisele inainte de sec VIII). Si chiar daca ar fi Dumnezeu tot nu ar fi un argument pentru trinitate...versetul nu spune altceva decat ca Isus Cristos a fost OM.

Eu iti arat textul grecesc, unde este cuvantul "THEOS" care este DUMNEZEU. Si atasez proba.

ΠΡΟΣ ΤΙΜΟΘΕΟΝ Α΄ 3:16 (1550 Stephanus New Testament)

1550 Stephanus New Testament (TR1550)

16και ομολογουμενως μεγα εστιν το της ευσεβειας μυστηριον θεος εφανερωθη εν σαρκι εδικαιωθη εν πνευματι ωφθη αγγελοις εκηρυχθη εν εθνεσιν επιστευθη εν κοσμω ανεληφθη εν δοξη

ΠΡΟΣ ΤΙΜΟΘΕΟΝ Α΄ 3:16 (1894 Scrivener New Testament)

1894 Scrivener New Testament (TR1894)

16και ομολογουμενως μεγα εστιν το της ευσεβειας μυστηριον θεος εφανερωθη εν σαρκι εδικαιωθη εν πνευματι ωφθη αγγελοις εκηρυχθη εν εθνεσιν επιστευθη εν κοσμω ανεληφθη εν δοξη

Nu stiu din ce "manuscris" se inspira martorii, insa nu e unul real. Facut exact pt doctrina lor.

Adica stiu.......Miller si cu Scrievner l-au pus la cale. Au tradus dintr-o TRADUCERE latina "Codex Bezae Cantabrigiensis"

Deci........nu e loc.

Dragule...din aceiasi sursa citezi si 1 Ioan 5:7. In acel caz doar manuscrise dupa sec XVIII il scriu asa. Proba care o atasezi tu se bazeaza pe manuscrise dupa sec VIII...deci este irelevanta.

marinaru a scris:

In acel caz doar manuscrise dupa sec XVIII il scriu asa. Proba care o atasezi tu se bazeaza pe manuscrise dupa sec VIII...deci este irelevanta.

1550 Stephanus New Testament .........aaaaa.........ihm....... spuneai ceva?

Partea cu THEOS este dupa sec. VIII. Deci 1500 se incadreaza. Partea din 1 Ioan 5:7 sec XVI nu XVIII cum am scris anterior. Le-am incurcat...

marinaru a scris:

Partea cu THEOS este dupa sec. VIII. Deci 1500 se incadreaza. Partea din 1 Ioan 5:7 sec XVI nu XVIII cum am scris anterior. Le-am incurcat...

Stii cumva ce manuscrise a folosit Stephanus?

Ai cumva idee care este considerata cea mai fidela traducere a NT? Si ce manuscrise au fost folosite?