Incalzirea globala

este o campanie media la nivel global cu iz de promovare, insa....

http://www.liveearth.org/

si cum am putea opri noi distrugerea aceasta accelerata al pamantului?

e prea tarziu... putem doar sa o incetinim, dar sa stopam asta... nici vorba.

Incalzirea globala e intr-adevar "mai grava" decat topirea ghetarilor, si mai complicata. Complicata la un nivel care face dificila o estimare a magnitutinii problemei. Si totusi, astfel de studii (care modeleaza efectele climatice, pe de o parte, si pe cele socio-economice, pe de alta), s-au realizat in ultimii 15 ani cu scopul declarat de a incerca sa prezinte argumente coerente si de substanta oamenilor politici. Cateva lucruri pe care le stim:

1. Incalzirea globala afecteaza climatul Terrei in doua moduri, la fel de ingrijoratoare

- duce la cresterea temperaturii medii anuale la nivel global

- creeaza perturbari majore ale climatului Terrei, cu efecte diferite la nivel regional, pe de o parte termice (contrar opiniei raspandite conform careia incalzirea globala duce strict la cresterea temperaturilor, exista locuri pe Terra, cum ar portiuni din centrul Asiei, unde temperatura medie anuala va scadea usor) pe de alta parte dinamice (instabilitate climatica cu manifestarile extreme cunoscute - secete, inundatii, furtuni, uragane, tornade)

2. Pe langa efectele evidente ale incalzirii globale (schimbari climatice, cresterea nivelului oceanului planetar), o mare varietate de efecte regionale indirecte (afectand regimul hidrografic al raurilor, structura solului, plante - salbatice si culturi - si fauna, etc) au un impact major asupra diferitelor comunitati antropice. Adevarul trist este ca toate modelele care estimeaza impactul social/financiar al incalzirii globale scot in evidenta faptul ca peste 75% din efectele negative vor fi resimtite de tarile sarace. Ele sunt situate in zonele cele mai vulnerabile, pe de o parte (cum ar fi sudul Asiei, unde impactul negativ va fi major) si nu dispun de resursele logistice/administrative de a preveni efectele incalzirii globale, pe de alta.

3. Intr-adevar "corectarea" perturbarilor climatice este un proces de durata. Inertia sistemului este ridicata - asistam acum la rezultatele poluarii care afecteaza climatul Terrei de doua secole, de la revolutia industriala. "Racirea globala" va dura decenii intregi deci, chiar daca masurile de limitare a incalzirii globale se implementeaza la nivelul dorit intr-un timp scurt. Paleoclimatul a inregistrat in trecut fluctuatii insemnate de temperatura; din tot ce se stie acum insa, niciodata nu s-au produs schimbarile climatice atat de repede - este si motivul pentru perturbarea semnificativa a fenomenelor atmosferice din troposfera.

4. Cum s-a scris mai sus, desertificarea este intr-adevar asociata cu incalzirea globala, insa este un fenomen extrem de complex care afecteaza de mult timp portiuni insemnate ale globului. La nivel regional, practicile agricole si abandonarea terenurilor, precum si defrisarile, sunt de regula factori mai importanti de geneza ai desertificarii decat incalzirea globala. Asa e si cu Dobrogea, la care te-ai referit.

5. Ecologia nu are nimic in comun cu religia. Nu traim in pacat: folosirea resurselor naturale pentru dezvoltarea societatilor umane nu reprezinta un pacat (si in nici un caz conform doctrinei crestine, care este mult mai utilitarianista decat cea a altor religii). Protejarea naturii trebuie realizata in paralel pe doua cai - protejarea unor arii naturale reprezentative (i.e. rezervatii naturale) si normalizarea activitatilor antropice care sa asigure limitarea impactului negativ asupra naturii in regiunile antropizate. Cele doua politici ("preservation" si "conservation") au fost prima data definite in lumea anglofona, si au avut mereu sustinatorii si opozantii lor - e evident insa astazi ca doar o politica echilibrata, care sa le ia pe amandoua in egala considerare, va avea succes.

In plus, termenul "ecologie" este folosit gresit, in general, in Romania. Termenul corect in contextul de mai sus este "stiinta mediului" sau "protectia mediului" sau (daca va fi incetatenit in limba romana) "environmentalism". Ecologia este stiinta interactiunilor dintre plante si animale si mediul lor de viata. La noi insa termenul este folosit haotic, ingloband cam orice are legatura cu natura.

assiris a scris:

Cred ca ar trebui reluata dezbaterea, problema este mai actuala si mai grava decit este luata in zeflemea pe acest forum.

Ia uitati-va putin la aceste secvente daca nu aveti de unde lua intregul film. E groaznic sa privesti nepasator cum totul in jur se naruie si sa nu faci absolut nimic. Internetul ne poate uni si atunci devenim o forta.

harald a scris:

Dacă tot te preocupă soarta planetei,

Acum 30 de ani toti erau isterizati ca se produce o racire a globului. Exista o ciclicitate. Marea masa a specialistilor in domeniu sunt de parere ca toata aceasta "problema" este si a fost umflata cu pompa de catre mass-media si a dus la o isterie in masa. Cautati in "Journals" de specialitate pareri ale expertilor. Duceti-va la conferinte pe tema asta, au fost si in Romania. Concluzia la care s-a ajuns este ca influenta omului in acest proces (real) de incalzire lenta actuala nu este nici pe departe asa de covarsitoare cum a fost prezentat. Nu poti sa prezici cu exactitate cum o sa fie vremea luna viitoare. Cum sa o poti prezice pentru viitorii zeci sau sute de ani?

a browser a scris:

Acum 30 de ani toti erau isterizati ca se produce o racire a globului. Exista o ciclicitate. Marea masa a specialistilor in domeniu sunt de parere ca toata aceasta "problema" este si a fost umflata cu pompa de catre mass-media si a dus la o isterie in masa. Cautati in "Journals" de specialitate pareri ale expertilor. Duceti-va la conferinte pe tema asta, au fost si in Romania. Concluzia la care s-a ajuns este ca influenta omului in acest proces (real) de incalzire lenta actuala nu este nici pe departe asa de covarsitoare cum a fost prezentat. Nu poti sa prezici cu exactitate cum o sa fie vremea luna viitoare. Cum sa o poti prezice pentru viitorii zeci sau sute de ani?

Nu e chiar asa. Problema a fost intr-adevar umflata de multe ori. E vorba insa de o reactie normala impotriva celor care o dezumfla in mod cel putin la fel de arbitrar. Exista extreme de ambele parti.

Cat despre "journals", te inseli. Marea majoritate (as spune covarsitoarea majoritate) a specialistilor in domeniu considera rata de schimbare a climbatului Terrei (care, conform tuturor datelor existente, este cea mai ridicata din istoria planetei) ca fiind alarmanta, cu posibile si probabile efecte negative. Modelele statistice prin care se estimeaza aceste efecte sunt, in mod evident, bazate pe scenarii pe care nu le poate garanta nimeni cu absoluta certitudine, insa asta nu schimba datele problemei.

Daca ramanem la capitolul "journals", probabil cel mai reprezentativ exemplu e dat de conflictul dintre Economist si Science/Nature in ceea ce priveste cartea lui Lomborg, "The Skeptical Environmentalist". Care, in esenta, sustine ceea ce spui tu: ca toata problema este umflata, ca e posibil sa nu fie nimic, ca exista oameni de stiinta care se opun conceptului de incalzire globala. The Economist a sustinut punctul de vedere al lui Lomborg pentru ca el corespunde cu cel al lobby-urilor industriale care se opun oricarei schimbari care presupune costuri. Science si Nature, in schimb, au gazduit critici dure la adresa cartii, pe care o considera o interpretare tendentioasa a unor erori si incertitudini stiintifice, si o mistificare evidenta a unor cercetari substantiale in domeniu. Nu intamplator, Science si Nature sunt cele mai importante si prestigioase publicatii stiintifice din lume. Implicit, punctul lor de vedere este sustinut (si determinat, in buna masura) de masa critica a specialistilor de top.

Cu alte cuvinte, da, problema este de multe ori exagerata (vezi Al Gore). Problema este insa reala si este sustinuta de stiinta. Intrebarea e daca exagerarile respective aduc vreun rau cauzei, avand in vedere lobby-ul foarte energic care se face (mai putin in presa si direct unde trebuie) in favoarea amanarii oricaror decizii care vor afecta financiar cele mai importante puteri economice.

Salut,

A trebuit sa scriu un referat pe tema asta si concluzia la care specialistii au ajuns este ca se incalzeste clima. Parerile tuturor corespund la punctul asta. Ce nu corespunde e faptul ca interventia omului in natura determina aceasta schimbare.

a browser a scris:

Salut,

A trebuit sa scriu un referat pe tema asta si concluzia la care specialistii au ajuns este ca se incalzeste clima. Parerile tuturor corespund la punctul asta. Ce nu corespunde e faptul ca interventia omului in natura determina aceasta schimbare.

Buna

Hai sa incercam sa discutam pe argumente, nu pe realizari. Nu de alta, dar nu ajungem nicaieri. Tu ai facut un referat pentru facultate. Super, inseamna ca esti in tema cu subiectul. Eu am facut un masterat in stiinta mediului si un doctorat in conservarea biodiversitatii, domenii in care incalzirea globala e una din temele de baza. Pe acelasi ton inutil as putea spune ca in urma cu mai putin de o saptamana, am contribuit la realizarea unui articol care discuta, printre altele, efectele incalzirii globale asupra biodiversitatii in Europa. Articol care va aparea in unul din acele "journals" la care faci referire. Detest sa scriu chestii din astea, dar ideea e ca sunt competent in acest domeniu. Competenta pe care o presupun in mod automat si de partea ta, deci hai sa nu ne dam cu diplomele in cap.

Marea majoritate a specialistilor de top considera activitatile antropice ca fiind cel putin unul din factorii care duc la incalzirea globala. In raspunsul meu anterior se ascunde si un argument puternic. Cum spunea, Nature si Science sunt cele mai prestigioase publicatii de stiinta. Cauta articolele referitoare la incalzirea globala din aceste publicatii.

Fara sa vreau catusi de putin sa te intep, s-ar putea sa faci o mica confuzie - una e calitatea de factor perturbator al activitatilor antropice si alte ponderea si modul in care acesta actioneaza. Atmosfera este un sistem fizico-chimic cu o dinamica prea complexa pentru ca noi sa putem modela exact ponderea diversilor factori care o influenteaza (desi progresele in acest sens sunt semnificative). Asta nu inseamna insa catusi de putin ca factorul nu exista si nu e important.

Incerc sa dau un exemplu edificator. Daca un om este otravit treptat cu o toxina cunoscuta, si starea lui de sanatate se inrautateste treptat, chiar si in lipsa oricaror analize medicale, este o ipoteza stiintifica valabila, logica, ca toxina este cauza sau unul din cauzele acestei inrautatiri. In lipsa unor analize medicale (si s-ar putea spune chiar si in prezenta lor) este imposibil de spus ce pondere din schimbarile in starea de sanatate poate fi atribuita toxinei, si ce pondere poate fi atribuita altor factori, posibil altor afectiuni necunoscute ale persoanei respective.

Asa si cu atmosfera. Nu avem "instrumentele" suficiente pentru a defini cantitativ cu precizie lantul cauzalitatii. Intelegem insa procesele fizico-chimice prin care activitatile antropice afecteaza atmosfera. In plus, stim ponderea emisiilor antropice in masa totala a atmosferei si a compozitiei acesteia. Si, cel mai important, avem o corelatie substantiala intre cresterea acestor emisii pe parcursul ultimului secol si schimbarile atmosferice. Nu e suficient?