Început de dark_light, Mie 7 feb 2007 · 13.060 răspunsuri · 592.683 vizualizări
dark_light a scris:era vorba despre oamenii de stiinta, "logicianule" !si "a insemna si" nu arata decat ca, in anumite contexte, acele cuvinte sunt sinonime.
"judecata" iti apartine, preaiubitule. te-ai bagat in vorba fara sa intelegi subiectul.
multa atentie !
si asta e logica "omului de stiinta"? - dai puncte "negre" fara macar sa iti dai seama :P
atentie marita pe viitor..... :roll:
multa iubire
the listener a scris:si asta e logica "omului de stiinta"? - dai puncte "negre" fara macar sa iti dai seama :Patentie marita pe viitor..... :roll:
multa iubire
pai de ce nu mi-ai spus ca vorbesti numai ca sa te afli in treaba? 
macar nu ma mai oboseam sa-ti explic faptul ca n-ai fost atent la ce se discuta. 
multa atentie.
dark_light a scris:pai de ce nu mi-ai spus ca vorbesti numai ca sa te afli in treaba?multa atentie.
concluzia ta e eronata,,,iar argumentele le ai...... :P restul depinde de tine :roll:
multa iubire
the listener a scris:concluzia ta e eronata,,,iar argumentele le ai...... :P restul depinde de tine :roll:multa iubire
bine, preaiubitule, bine.
dark_light a scris:
:P frumoaso :roll:
multa iubire
the listener a scris:multa iubire
Veniat regnum tuum suprahomini !!! 
Cyber-sapiens a scris:Veniat regnum tuum suprahomini !!!
..tre' sa merg iute sa pun mana pe manualul de Latina
Cyber-sapiens a scris:Veniat regnum tuum suprahomini !!! :D :)
desi nu stiu latina 
banuiesc ca nu am afirmat niciodata ca sunt supra om...... 
- daca nu am inteles poti traduce ? :) veniat- e cumva a veni? restul banuiesc dar nu stiu sa traduc complet...... :)
multa iubire
pai ce pot sa iti spun: singur recunosti ca nu stii despre ce e vorba in teoria darwinista, dar o ataci cu vehementa si spui ca nu are dreptate. Cum iti permiti sa afirmi ca nu are dreptate cand nici macar nu o cunosti?apoi: cand e vorba de dovezi arheologice sau de alt tip care sunt in favoarea evenimentelor biblice le imbratisati cu cea mai mare caldura. Cand vine vorba de dovezi care contrazic, gata, stiinta nu e buna pentru ca ingamfa. Aceasta atitudine duala este cea care ma deranjeaza. Ti-am spus ce studiem in facultate pentru ca singur ai adus vorba de istoria antica si ca nu am avea nevoie de dovezi ca sa credem ce spune Herodot de exemplu. Si de aceea ti-am raspuns ca ba da, avem nevoie de dovezi, nu inghitim p[e nemestecate unele povesti ale istoricilor antici despre fiinte fantastice de exemplu, sau exagerarile in ceea ce priveste numarul inamicilor doar ca sa para grecii sau romanii sau altii mai curajosi.
Spui ca exista dovezi biblice care contrazic teoria evolutionista, si apoi imi spui ca acele dovezi le gasesc in rugaciune? Nu draga alea nu sunt dovezi in favoarea variantei bibliei, si nici impotriva evolutionismului, sunt doar dovezi ca pe Dumnezeu il gasesti in inima ta.
La faza cu Biblia manual de astronomie si istorie nici nu ma obosesc sa raspund, pentru ca daca am ramane la cunostintele biblice in ceea ce priveste astronomia, am crede ca pamantul e un disc.
Bine hai totusi sa discutam si asta ca esti in eroare iarasi.
Nu e facut in ziua intai, dar scrie clar ca intai a facut pamantul si verdeata si dupa aia vine si ziua a treia...
Şi a zis Dumnezeu: "Să fie o tărie prin mijlocul apelor şi să despartă ape de ape!" Şi a fost aşa.
7. A făcut Dumnezeu tăria şi a despărţit Dumnezeu apele cele de sub tărie de apele cele de deasupra tăriei.
8. Tăria a numit-o Dumnezeu cer. Şi a văzut Dumnezeu că este bine. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a doua.
9. Şi a zis Dumnezeu: "Să se adune apele cele de sub cer la un loc şi să se arate uscatul!" Şi a fost aşa. şi s-au adunat apele cele de sub cer la locurile lor şi s-a arătat uscatul.
10. Uscatul l-a numit Dumnezeu păm
il servo a scris:Nu am timp acum, dar totusi o sa-ti spun pe scurt:Taria aia care in traducerea Cornilescu este numita "intindere", se refera la atmosfera si nu la intinderea universului.
Asa ca aerul a fost creat inainte de orice fel de viata, iar apa exista deja pe planeta moarta care nu putea sustine viata fara lumina necesara si fara aerul necesar.
tu te auzi ce spui? cum sa fie creat intai pamantul, apoi aerul, si abia dupa aia soarele? Si ce sa inteleg din ce spui tu acolo? Ca soarele e in atmosfera? Pe atmosfera?
Faptul ca iarba a incoltit inainte ca lumina soarelui si a lunii sa fie la intensitatea de dupa creatie, este o dovada ca de la o zi la alta nu era decat o distanta de o rotatie a planetei in jurul axei sale (24 de ore), si nu de o mie de ani cum sustin chiar unii teologi, deoarece iarba nu putea supravetui atat de mult fara lumina. In schimb cu lumina de la stele cred ca nu trebuia sa moara intr-o noapte.
Care verdeata te intreb din nou, fara lumina soarelui? Si faptul ca a trait verdeata doar o zi e dovada ca imediat, a doua zi, dupa 24 de ore a fost creat si soarele? Dar de ce sunt plantele verzi?
Faptul ca soarele si luna sunt mentionate ca fiind create in aceeasi zi, nu ti se pare a fi cam prea multa stiinta astronomica pt acele timpuri???? Chiar crezi ca stiau cercetatorii de atunci ca lumina lunii provine de la soare, sau de la care cultura de acum 3500 de ani ar fi putut sa se inspire Moise????
Soarele si luna create in aceeasi zi? Una de aia de 24 de ore? Nu or fi oare acolo cateva zeci de milioane buuune de ani diferenta?
ia de aici si citeste despre formarea sistemului solar. ce, cand si cum a aparut, ca ma simt ca si cum as vorbi cu omu' pesterilor. Lectura placuta! :D
Editat Sâm 8 sep 2007 17:37
