Început de dark_light, Mie 7 feb 2007 · 13.060 răspunsuri · 592.683 vizualizări
Sikaryan a scris:Sau vreti sa sustineti ideea ca Dumnezeu era dinozaur si ca fiecare schelet gasit este cate o incarnare a sa?
Sch a scris:ai baut ceva tarie ?
Sch, trebuie să te obisnuieşti cu Sikaryan. Are propriile idei despre Dumnezeu. 
Editat Mie 18 iul 2007 00:35
Era vorba de faptul ca topicul se numeste asa cum scrie mai sus si se vorbeste despre evolutie si dinozauri .... asta m-a facut sa cred ca dinosaurii or fi proba stintifica care sa ateste existenta lui Dumnezeu!
Cat despre ideile tale despre Dumnezeu sunt total gresite ...adu probe stintifice pe topic si nu mai fa remarci la persoana!
Sikaryan, tu ai o problema cu "on topic"-ul asta. :P Si ti-am mai spus-o.
Lasa-i sa discute. E foarte "on topic" ce s-a scris (si nu vorbesc aici de calitatea parerilor). Nu poti judeca simplist cat de "on topic" e ceva dupa titlul topicului. Daca s-ar putea, topicul n-are avea nici un post, pentru ca nu exista argumente stiintifice directe ale existentei lui Dumnezeu (posibilitatea e cu totul altceva). Tot ce tine de fundamentele credintei, si interpretarea lor in context stiintific, e "on topic", pentru ca are implicatii directe asupra raspunsului la intrebarea din titlul topicului.
As intelege sa intervina cineva dupa cateva pagini in care se discuta un detaliu stiintific minor, dar nu e cazul aici. Deci, ma repet, relax, si lasa oamenii sa discute.
Editat Mie 18 iul 2007 12:35
fitzroy a scris:e ceva dupa titlul topicului. Daca s-ar putea, topicul n-are avea nici un post, pentru ca nu exista argumente stiintifice <b>directe</b> ale <b>existentei</b> lui Dumnezeu (posibilitatea e cu totul altceva).
Pai exact asta trebuia sa se intample cand pui un asemenea titlu ... daca era gol ..era nemaipomenit .... era un mat dat religiosilor!
Asa ei isi prezinta "dovezile" combatand prosteste descoperirile stintifice ...si continuarea discutiei pe acest palier nu va aduce nici un rezultat
Sikaryan a scris:Pai exact asta trebuia sa se intample cand pui un asemenea titlu ... daca era gol ..era nemaipomenit .... era un mat dat religiosilor!Asa ei isi prezinta "dovezile" combatand prosteste descoperirile stintifice ...si continuarea discutiei pe acest palier nu va aduce nici un rezultat
Si asta te face sa tot sari cu "off topic"-ul? La ce "rezultat" sa duca? La rezolvarea intrebarilor fundamentale din ontologie si stiinta? Pe roportal?
Sunt oameni care discuta, se amuza, se contrazic, pe firul subiectului contradictiilor dintre divinitate si stiinta, care e "on topic". Daca te deranjeaza, de ce citesti? :P
ca sa comenteze comentatorul anterior comentariu comentatorului anteanterior
Sikaryan a scris:Asa ei isi prezinta "dovezile" combatand prosteste descoperirile stintifice ...si continuarea discutiei pe acest palier nu va aduce nici un rezultat
Sunt c
back la topic. alta idee: trebuie ca ati auzit da flagelul bacteriei. vedeti mai multe despre aici : http://www.reviewevolution.com/irreducibleComplexity.php
ideea e ca acel motoras nu poate functiona daca nu are toate componentele prezente: peste 40 piese esentiale. iar evolutia nu poate gasi un raspuns viabil intrucat acest sistem nu poate fi construit pas-cu-pas, succesiv prin teoria darwiniana.
astept pareri.
duncanmc a scris:back la topic. alta idee: trebuie ca ati auzit da flagelul bacteriei. vedeti mai multe despre aici : http://www.reviewevolution.com/irreducibleComplexity.phpideea e ca acel motoras nu poate functiona daca nu are toate componentele prezente: peste 40 piese esentiale. iar evolutia nu poate gasi un raspuns viabil intrucat acest sistem nu poate fi construit pas-cu-pas, succesiv prin teoria darwiniana.
astept pareri.
E o tampenie. Care "convinge" doar pe cineva care e gata convins, si accepta cu placere orice prostie care ii sustine parerile.
"Marele" argument, numit pompos "irreducible complexity" e de fapt o reformulare a unui adevar familiar oricarui om de stiinta: organizarea ierarhica a sistemelor si proceselor fizice/chimice/biologice. Holarhia lui Koestler este un astfel de concept sistemic, si sunt multe altele.
Ce e cel mai important e ca asa zisul argument al complexitatii ireductibile nu are nici o legatura, practic, cu evolutionismul (sau cu citatul din Darwin de pe site-ul cu pricina). Darwin se referea la procesul de evolutie graduala al intregului sau al partilor, iar "complexitatea ireductibila" se refera la valoarea partilor pentru sistem. Nu au nimic in comun cele doua concepte. Un sistem poate foarte bine sa fie "ireductibil" si sa fie in acelasi timp rezultatul unui proces de evolutie 
duncanmc a scris:ideea e ca acel motoras nu poate functiona daca nu are toate componentele prezente: peste 40 piese esentiale.
nici omul nu poate functiona fara inima, ficat sau creier...si? asta dovedeste ca am fost creati in forma actuala ?