Început de dark_light, Mie 7 feb 2007 · 13.060 răspunsuri · 592.683 vizualizări
m-ai citit..interesant...
pai sa stii ca nu exista oameni perfecti...deci si tu vei gresi candva ca noi toti 
acest topic cere dovezi stiintifice ale existentei lui Dumnezeu...
cam greu de lucrat pe aceasta tema....
parerea mea e ca trebuie dovedit faptul ca celelalte teorii sunt false pentru a ramane doar crestinismul in picioare....
e doar parerea mea
Sch a scris:m-ai citit..interesant...pai sa stii ca nu exista oameni perfecti...deci si tu vei gresi candva ca noi toti
acest topic cere dovezi stiintifice ale existentei lui Dumnezeu...
cam greu de lucrat pe aceasta tema....
parerea mea e ca trebuie dovedit faptul ca celelalte teorii sunt false pentru a ramane doar crestinismul in picioare....
e doar parerea mea
pai normal ca te am citit - doar nu citesc ce am scris tot eu -
n am spus nicaieri ca s fara greseala...ba din contra - la mine autoironia are baze reale 
-
pai din moment ce dovada stiintifica = existenta fizica binenteles ca mai greu
parerea mea ca aceasta religie a esuat pe toate planurile iar acum cand inceputurile crestinatatii au incetat sa mai fie basm - se stie cine cum si mai ales de ce a impus aceasta religie - sfarsitul este sigur -binenteles ca lent -.
orice religie e in siguranta atata timp cat inceputurile sale raman basm.
Editat Lun 16 iul 2007 21:54
Sch a scris:referitor la teoria evolutionista..eu am cam ramas suspendat...sincer n-am fost deloc satisfacut de argumnetele aduse pentru...nu mi s=au parut logice...si de aceea nici n-am s-o adopt...
Ca sa ti se para logice niste argumente, ar trebui dupa cum a spus si Fitzroy sa ai un bagaj solid de cunostinte in domeniu, ca sa poti compara e propune teoria respectiva cu bagajul tau de cunostinte.
Sch a scris:intrebarea este tu ce ai ales?idealismul sau dogmantismul?...si de ce?
de ce ar trebui sa aleg una sau alta?
Sch a scris:parerea mea e ca trebuie dovedit faptul ca celelalte teorii sunt false pentru a ramane doar crestinismul in picioare....e doar parerea mea
de ce trebuie dovedit ca sunt false? daca erau false, era mai mult decat evident acest lucru fara sa trebuiasca ca cineva sa scormoneasca prin creieri dupa interpretari fortate, si sa stea la panda la fiecare veriga lipsa. De parca o veriga lipsa le anuleaza automat pe toate celelalte gasite!
eram sigur ca afirmatiile mele vor trezi multe minti ..din nou...si iata a am reusit
fundamentele crestinismului se pot lua din doua prisme...sper ca nu aveti aceeasi parere ca si sikaryan..
apoi, revenind la evolutie...
n-oi fi avut eu cunostinte enorme...dar e ilogic sa spui ca a aparut totul asa deodata...din nimic...
nu prea vad cum o broasca poate deveni vultur...
si...orice celula, cromozom, etc..al corpului uman sau al oricarei vietati este atat de complex si de bine aranjat incat asa ceva nu putea sa fi intamplat "din greseala"...
intrebare cu idealism era pentru sequenenre tao
si ...intr-adevar crestinismul din ziua de azi e extrem de corupt..si nu prea da semne ca ar vrea sa cada....
harald a scris:Chestiile astea le-au lămurit filozofii şi teologii acum 600 de ani, asta era ideea precedentă.
Sch a scris:m-ai citit..interesant...acest topic cere dovezi stiintifice ale existentei lui Dumnezeu...
cam greu de lucrat pe aceasta tema....
parerea mea e ca trebuie dovedit faptul ca celelalte teorii sunt false pentru a ramane doar crestinismul in picioare....
e doar parerea mea
Am mai scris, dar se pare ca trebuie sa repet, deosebirea dintre o teorie stiintifica si un act de credinta. Particularitatea esentiala a unei teorii stiintifice este aceea ca poate fi respinsa. Unei teorii i se poate acorda calificativul de stiintifica numai daca face predictii care pot fi supuse comparatiei cu lumea reală pentru a afla in ce masura aceste predictii sunt adevarate in realitatea fizica. Nu exista nici o garantie ca faptele observate nu vor contrazice aceste predictii. Astfel de teorii pot fi respinse. O teorie stiintifica buna interzice aparitia anumitor rezultate in natura si testarea riguroasa a unei asemenea teorii consta
Editat Mar 17 iul 2007 09:18
A crede ...nu este acelasi lucru cu a sti !
Oamenii primitivi credeau orice ...dar stiau prea putine ...si din cauza asta erau primitivi!
Deci nici credinta nu poate avea valoarea stintei ....si acest lucru este evident oricarui om normal care intelege realitatea contemporana...si sunt mii de exemple in acest sens.
Asa ca lucrurile trebuie puse in prioritatea lor corecta ...
... scoala, cunoasterea, educatia stintifica, munca si problemele reale ale vietii pe primul plan ... si Credinta pe ULTIMULl plan ...ptr ca e tot una daca crezi in UFO, Spaghetty Monster sau Isus cel uns ?...dar nu e totuna daca estzi pregatit ptr provocarile vietii sau nu ..credintele sunt fantezii fara nici o valoare practica ... si omul modern are la dispozitie adevarate valori ale cunoasterii pe care sa le urmeze si nu are nevoie de religii sau alte ineptii asemanatoare!
sa stii ca,conceptul de credinta nu se limiteaza la religie..
daca se aduc argumente contradictorii unei teorii stiintifice si totusi ele sunt ignorate si se continua acea teorie asa fara bagare de seama...tot credinta se cheama...mai degraba fanatism...
insa sa nu confundam credinta cu fanatismul...cea din urma fiind o extrema
Sch a scris:apoi, revenind la evolutie...n-oi fi avut eu cunostinte enorme...dar e ilogic sa spui ca a aparut totul asa deodata...din nimic...
nu prea vad cum o broasca poate deveni vultur...
si...orice celula, cromozom, etc..al corpului uman sau al oricarei vietati este atat de complex si de bine aranjat incat asa ceva nu putea sa fi intamplat "din greseala"...
Evolutionismul nu spune ca totul a aparut asa, deodata, mai degraba creationismul afirma asta.
Si nu spune nici ca o broasca poate deveni dintr-odata vultur, după cum nu devine nici un print daca o saruti.
Daca chiar insisti iata bazele evolutionismului in biologie:
-Variabilitatea. Intr-o populatie nu exista doi indivizi la fel, fiecare are ceva special. Sa zicem ca pe o insula forma ciocului la o anumita specie de pasari are mici variatii. Cred ca nu poti nega asta.
-Selectia naturala, sau supravietuirea celor mai adaptati. Daca pe acea insula exista un fruct cu o forma deosebita care poate fi consumat doar de indivizii care au o anumita forma a ciocului, acesti indivizi vor manca mai mult si vor putea lasa mai multi pui. Acum. la inceput forma ciocului nu va fi perfecta si din fruct va fi consumat sa zicem un sfert, dar ulterior, vor aparea indivizi cu o forma din ce in ce mai adaptata fructului.
-Transmiterea caracterelor la urmasi. Acest lucru a fost demonstrat de genetica. Daca avem doua pasari cu o forma identica a ciocului, majoritatea urmasilor vor avea aceeasi forma, desi pot sa apara indivizi cu caractere regresive, cu cioc inadaptat la fruct, sau cu cioc si mai bine adaptat.
Mecanismul exact al acestor transformari este dezbatut, si exista multe curente in interiorul evolutionismului.
Sch a scris:sa stii ca,conceptul de credinta nu se limiteaza la religie..daca se aduc argumente contradictorii unei teorii stiintifice si totusi ele sunt ignorate si se continua acea teorie asa fara bagare de seama...tot credinta se cheama...mai degraba fanatism...
insa sa nu confundam credinta cu fanatismul...cea din urma fiind o extrema
Fireste, asa este.
De fapt o teorie stiintifica este un produs rational in timp ce credinta este un act emotional. De aceea pot fi oameni de stiinta cu sentimente religioase sau calugari care s-au ocupat de stiinta.
Problema este daca incerci sa amesteci cele doua aspecte, si sa tratezi rational existenta lui Dumnezeu sau emotional o teorie stiintifica. Ma refer doar la al doilea punct si voi spune ca, intr-adevar multi oameni de stiinta adopta o anumita teorie si se ataseaza emotional de ea. Le este greu sa renunte apoi, mai ales la anii senectutii la tot ce au gandit cand erau tineri.
Pe de alta parte insa, un singur contraargument nu poate distruge o teorie daca nu se pune nimic in locul ei. Daca teoria da rezultate corecte in 99% din predictii, un procent de eroare poate sa te puna pe ganduri dar nu demoleaza toata teoria. Poate fi elaborata insa o alta teorie care sa dea rezultate corecte in proportie de 99,9%, acea teorie va fi acceptata pentru scopurile practice, desi apar si aici erori. Ulterior va apare o alta teorie si mai exacta, si asa mai departe. In acest fel, de exemplu a fost elaborat modelul Universului actual.
Marinel a scris:Evolutionismul nu spune ca totul a aparut asa, deodata, mai degraba creationismul afirma asta.Si nu spune nici ca o broasca poate deveni dintr-odata vultur, după cum nu devine nici un print daca o saruti.
Daca chiar insisti iata bazele evolutionismului in biologie:
-Variabilitatea. Intr-o populatie nu exista doi indivizi la fel, fiecare are ceva special. Sa zicem ca pe o insula forma ciocului la o anumita specie de pasari are mici variatii. Cred ca nu poti nega asta.
-Selectia naturala, sau supravietuirea celor mai adaptati. Daca pe acea insula exista un fruct cu o forma deosebita care poate fi consumat doar de indivizii care au o anumita forma a ciocului, acesti indivizi vor manca mai mult si vor putea lasa mai multi pui. Acum. la inceput forma ciocului nu va fi perfecta si din fruct va fi consumat sa zicem un sfert, dar ulterior, vor aparea indivizi cu o forma din ce in ce mai adaptata fructului.
-Transmiterea caracterelor la urmasi. Acest lucru a fost demonstrat de genetica. Daca avem doua pasari cu o forma identica a ciocului, majoritatea urmasilor vor avea aceeasi forma, desi pot sa apara indivizi cu caractere regresive, cu cioc inadaptat la fruct, sau cu cioc si mai bine adaptat.
Mecanismul exact al acestor transformari este dezbatut, si exista multe curente in interiorul evolutionismului.
Fireste, asa este.
De fapt o teorie stiintifica este un produs rational in timp ce credinta este un act emotional. De aceea pot fi oameni de stiinta cu sentimente religioase sau calugari care s-au ocupat de stiinta.
Problema este daca incerci sa amesteci cele doua aspecte, si sa tratezi rational existenta lui Dumnezeu sau emotional o teorie stiintifica. Ma refer doar la al doilea punct si voi spune ca, intr-adevar multi oameni de stiinta adopta o anumita teorie si se ataseaza emotional de ea. Le este greu sa renunte apoi, mai ales la anii senectutii la tot ce au gandit cand erau tineri.
Pe de alta parte insa, un singur contraargument nu poate distruge o teorie daca nu se pune nimic in locul ei. Daca teoria da rezultate corecte in 99% din predictii, un procent de eroare poate sa te puna pe ganduri dar nu demoleaza toata teoria. Poate fi elaborata insa o alta teorie care sa dea rezultate corecte in proportie de 99,9%, acea teorie va fi acceptata pentru scopurile practice, desi apar si aici erori. Ulterior va apare o alta teorie si mai exacta, si asa mai departe. In acest fel, de exemplu a fost elaborat modelul Universului actual.
da..transmiterea genelor de la parinti la urmasi e demonstrata, insa...pentru a crea o noua specie de pasari prin intermediul acesta e practic imposibil, vor avea anumite diferente, precum si oamenii pot si mici, mari, negri, albi, galbeni, etc...nu sunt doua finte identice...deci desi vor avea o forma mai iudatica la cioc..ele tot specia aceea de pasari va ramane....chiar mutatiile create artificial au demonstrat ca acel animal nu-si schimba codul genetic ci ramane tot ceea ce a fost inainte, valabil si pentru urmasii lor
din nou spun..cum ar putea un caine sa deviona pisica sau o broasca elefant, cand codurile lor genetice sunt cu totul diferite..
si dinozaurii(ma refer la reptile) de ce nu au dezvoltat blana cand a venit era glaciara?
caci bineinteles ca a durat un timp pana ce aceasta s-a manifestat
precum am mai intrebat mai inainte....niste struti...intr-un experiment de cateva mii de ani...dusi fiind in antarctica, si fiind treptat supusi ei...si bineinteles urmasii lor la frig....vor dezvolta blana?