Biblia - intrebari, raspunsuri, puncte de vedere

_altul a scris:

Invatatura nu are valoare in sine nu pentru ca n-ar fi utila omului, ci pentru ca singurul care poaste sa-l salveze pe om e doar Dumnezeu, si deci credinta omului in acest fapt. Fapte bune face si ateul, la ce-i foloseste daca-l renega pe singurul lui salvator

Bravo ! Ai pus punctul pe I.

Asta e esenta crestinismului, religia bunatatii si iubirii si a whatever the F ever.....ce folos ca esti om bun si faci fapte bune toata viata, daca nu pleci capul in fata celul mai mare cult de personalitate in existenta omenirii, si anume proslavirea Barbosului Sef Imaginar din Ceruri ?

Exista emoticon care scuipa ? Daca da, dami-l ca sa-l postez aici.

_altul a scris:

Din ce ai scris aici reese ca dumnezeul tau avea dreptate cand te-a informat ca Blak e pacatos si trebuie sa moara. Tu ai vrut sa mai traiasca ca Blak sa-si poata pune in aplicare planurile diabolice. Rezultatul actiunii tale:

-Blak a ajuns sa faca crime ingrozitoare si trebuie sa plateasca ingrozitor

-tu esti cauza nenorocirii lui Blak si evident trebuie sa platesti pentru asta

Daca-l ascultai pe Dumnezeu totul era perfect.

nu-i de mirare ca ateii il cred pe Dumnezeu tiran ... prin ce zici tu ii cred de ce sunt asa porniti... revenind.... Dumnezeu nu omoara pe nimeni

se spune ca Dumnezeu uraste pacatul nu pacatosii... ati gasit dorinte de distrugere si in motivatii biblice pentru ca ati inteles ca pacatul e deasupra pacatosului dar nu e asa.... la un rang mic tu iti iubesti mama dar nu iti place cum se poarta dar e mama ta si ai grija de ea pana la sf vietii

Naeema a scris:

scuipa prostia nu prostii

stupid_me a scris:

Ce este de sine statator, este de sine statator..nu se schimba in functie de perspective si 'unghiuri de vedere'.

Da mai frate, o dam cum ne place. Ba e de sine statator, ba nu e. Depinde cu cine vorbim, si de ce argumente avem nevoie sa-l contrazicem.

Ea. a scris:

scuipa prostia nu prostii

Pai nu pentru el era emoticonul ci pentru ideea expusa de el. Pe el nu-l blamez, asa cum nu poti blama un spalat pe creier care altceva nu stie sarmanul. Daca el asa crede, n-ai ce sa-i faci. Ideea in sine trebuie distrusa din radacini, nu frunzele ei.

BlueSugar a scris:

Cred eu ca daca oamenii ar incepe sa foloseasca mai des magicul ''eu cred ca..'' in loc de ''exista/nu exista,toate astea sunt reale/basme'',nu ar mai genera atatea discutii aprinse intre tabere.Si este atat de simplu si civilizat.Si mai ales relaxant in discutii.

De acord cu tine, partial. Cand simti ca ceva exista, nu te poti exprima altfel decat 'este'.

Ce nu-s de acord, sa vorbesti in Numele Domnului fara acel 'cred' sau 'dupa parerea mea' sau 'poate', atunci cand nu folosesti cuvintele Lui. Caci pentru un credincios cuvintele Lui SUNT.

stupid_me a scris:

Cand simti ca ceva exista, nu te poti exprima altfel decat 'este'.

Exprimarea "simt ca este" ar fi cea corecta.

Este spui atunci cand stii ceva cu certitudine, iar certitudinea de fel se dobandeste cand ai dovezi palpabile si incontestabile, nu sentimente.

Naeema a scris:

Este spui atunci cand stii ceva cu certitudine, iar certitudinea de fel se dobandeste cand ai dovezi palpabile si incontestabile, nu sentimente.

De cand poti generaliza acest aspect?

Nu spun 'cunosc', 'stiu', 'dovedesc logic', ci doar 'pentru mine este' nu 'simt ca este' neaparat. Ultimele doua sunt la fel.

BlueSugar a scris:

Ateii sunt ferm convinsi ca Dumnezeu nu exista.Crestinii sunt ferm convinsi ca Dumnezeu exista.Nimeni nu are insa aceasta siguranta.Credinta sau necredinta,asta face diferenta,pentru ca in rest suntem toti oameni.Cu bune si rele.

Cred eu ca daca oamenii ar incepe sa foloseasca mai des magicul ''eu cred ca..'' in loc de ''exista/nu exista,toate astea sunt reale/basme'',nu ar mai genera atatea discutii aprinse intre tabere.Si este atat de simplu si civilizat.Si mai ales relaxant in discutii.

Pai crestinul are certitudinea prin prezenta fizica a lui Hristos de acum 2000 de ani. Deci problema existentei/inexistentei e rezolvata demult. Ateul nu crede pentru ca nu vrea, prefera sa sa furnizeze povestea ca acum 600 milioane de ani stie sigur ca maimutele au devenit savante.

_altul a scris:

Pai crestinul are certitudinea prin prezenta fizica a lui Hristos de acum 2000 de ani. Deci problema existentei/inexistentei e rezolvata demult. Ateul nu crede pentru ca nu vrea, prefera sa sa furnizeze povestea ca acum 600 milioane de ani stie sigur ca maimutele au devenit savante.

Iar tu, crestinul de azi, ce prezenta fizica ti-a certificat tie existenta lui Isus sau a lui d-zeu ?

Cine a rezolvat problema existentei sai inexistentei lui ? Niste hartii scrie de oameni acum cateva sute sau mii de ani ?

Teoria Evolutiei are la inceput cuvantul Teoria. In scriptura, religie, credinta, termenul teorie este inexistent. Voi stiti nu teoretizati. De unde stiti ? Pai asa scrie in Biblie. Aham.

stupid_me a scris:

1) http://www.crestinortodox.ro/liturgica/slujbele-seara/vecernia-randuieli-speciale-98722.html -daca tot insisti. Duminica e altfel pentru ca VT e putin mai complicat de prezentat si de abordat. Si de digerat, daca vrei.

N-ai facut altceva decat sa-mi confirmi afirmatia ca Biserica este cea care hotaraste ce din Biblie sa se spuna la slujbe. Si e normal ca ea sa ascunda mizeriile din cartea de capatai.

stupid_me a scris:

2) Giz. se poate rostologi. Este ca e mai putin 'amuzant' si 'credibil' decat varianta cu omul acre se trage din maimuta?

Poate ca Giaza al tau s-ar fi si rostogolit in cazul acesta dar nu si Iuda.In dorinta de a gasi o explicatie pentru neconcordante uiti faptul ca intr-o evanghelie Iuda a aruncat cei 30 de arginti in templu iar in alta si-a cumparat o tarina.

Tot minune dumnezeiasca , nu?

Ea. a scris:

eu am reusit cu Dumnezeu pana la 24 de ani . o sa reusesc si pana mor. Atata timp cat ma port normal si respect legile umane sincer nu ar trebui sa ii pese nimanui de credinta mea .

Corect

Mai corect este faptul ca nici n-ar trebui sa stim despre credinta ta. O poti practica linistita fara sa ti-o afisezi pe roportal