Extraterestrii... printre noi

ironic a scris:

Cam pe aici vroiam si eu sa ajung dar pe o alta cale.:flowers:

Pai sa-ti raspunda cei ce-l tin pe Darwin in brate. Nu neg importanta acestui mare om de stiinta, dar deja devine istorie, pe cand noi evoluam, aflam lucruri noi, ne punem intrebari noi, ehe...

fitzroy, nu sunt un om de stiinta, de aceaia am o libertate mai mare in a gandi si cerceta anumite aspecte asupra vietii. In schimb tu, din pacate vezi doar printr-o singura matrice. Eu nu ma blochez intr-o singura teorie, venerand-o pana la epuizare, ci desi nu sunt om de stiinta ca si tine, am libertatea de a alege si confrunta mai multe teorii demonstrate stiintific, ori nu....

Cat despre "documentare teologice", iar ai dat-o in bara, acel documentar demonstreaza stiintific prelungirea teoriei lui Darwin, nicidecum teoria Bibliei. Chiar iti recomand acel documentar si mai vorbim.

Poti sa fii si popa, nu are importanta, discutam ceva si fiecare are parerea lui. Insa ce e cel putin suspect la tine e faptul ca argumentezi in numele stiintei, fara sa ai habar de ea. E okay sa ai o alta optica, matrice, sau cum mai vrei tu sa definesti modul tau de a gandi. Insa nu o fa in numele stiintei, atata timp cat nu o cunosti. Spui ca acel documentar argumenteaza stiintific ceva. Dupa cum am aratat deja, tu efectiv nu stii ce inseamna sa argumentezi sau sa dovedesti stiintific ceva. Intelligent design e noua gaselnita a teologiei de a contracara stiinta, care a fost demult si consistent demolata de stiinta.

Hortulanus arunca putin un ochi pe video asta sa vezi cat de "mare" e Terra

Şi ce crezi, că nu ştiam şi eu chestia asta? :P

Acuma, dacă-mi stabileşti o ecuaţie

sabina00 a scris:

Ironic are dreptate.

Eu nu stiu sa argumentez alte teorii a lui Darwin dar pentru ca ma ocup de muzica am sa-ti demonstrez cum teoria “originea muzicii” a fost cu mult depasita.

Darwin a ipotizat ca muzica s-a zvilupat in vocalele primelor primate, ca semnale emotive. Pentru cat poate fi corecta in general teoria sa, este departe de a fi satisfacatoare. Vocalele maimutelor au configuratii involuntare, nu se bazeaza pe scheme ritmice sau scari muzicale. Dupa conceptia lui Darwin, marea majoritatea sunetelor muzicale (si deci, dotate de o inaltime definita) au fost produse de masculi in timpul curtarii. In consecinta, primele forme muzicale al omului ar fi fost o forma de “cantece de iubire”. Studiile etnomuzicale moderne insa constrang la refuzarea conceptiei lui Darwin. Nici maimutele inferioare, si nici primele primate au vreo chemare sexuala si nu exista nici un motiv sa se afirme ca acestia faceau serenade femelelor in speranta ca ele sa devina partenerele lor. Cantecele primitive nu se ocupa de iubire la nivel personal sau de raporturi sexuale dar exprima sentimente de barbati si femei ca membrii a unei comunitati si nu ca indivizi separati. Chemarile intre primate sunt un mod de a localiza altri indivizi si a exprime propriile stari motivationale.

Ghinion. Ma "ocup" si eu de muzica :flowers:

Darwin a accentuat doar importanta acelui "mating call" (chemare din timpul curtarii) in definirea muzicii, si ulterior a limbajului. Acest "mating call" e caracteristic unui spectru foarte larg de specii (inclusiv maimute).

Spui ca teoria lui Darwin privind originea muzicii a fost demult depasita. Gresit. Spui ca ai sa-mi "demonstrezi" asta. Nu ai facut-o. Daca vei studia putin mai in amanunt psihologia evolutionista, vei gasi cu usurinta mai multe teorii ale originii muzicii, fiecare cu tabara proprie de sustinatori in mediul academic. Mai importante sunt trei curente de opinii:

1) Cei care il sustin pe Darwin, si considera ca muzica s-a dezvoltat din acel "mating call"

2) Cei care sustin in mare ceea ce ai scris tu, si anume ca muzica s-a dezvoltat ca urmare a comunicarii de emotii in cadrul unei comunitati

3) Cei care sustin ca muzica s-a dezvoltat ca urmare a comunicarii dintre grupuri rivale de indivizi.

Nu exista un acord de principiu asupra uneia sau alteia dintre teorii. Insa de aici pana la a-l ataca pe Darwin ca fiind demult "depasit" in teoria lui, e cale lunga.

.... interesante chestii aflii pe forumul asta :flowers:

eu sunt convinsa ca exista viata. eu cred ca prin tot universul circula 'germeni' de viata care cum prind un loc cat de cat prielnic incep sa se dezvolte, in diferite forme, in functie de mediu. iar cat e universul asta de mare cred ca e imposibil sa nu existe macar cateva locuri 'fertile'. uneori ma gandesc daca nu notiunea de viata e echivalenta cu cea de dumnezeu?? ... cred ca gandesc prea mult :flowers:

iti iese fum din cap daca gandesti mult? :flowers: GLUMEAM ...nu mi-o lua in nume ... just a joke

ChrisTinA_WhisperWind a scris:

iti iese fum din cap daca gandesti mult? GLUMEAM ...nu mi-o lua in nume ...:P just a joke

off: nu, imi iese pe c.. :flowers: ideea e ca ar trebui sa ma preocupe alte lucruri mai concrete ... sa las filozofia chibitrului altora... cu mai mult timp liber

fitzroy a scris:

Poti sa fii si popa, nu are importanta, discutam ceva si fiecare are parerea lui. Insa ce e cel putin suspect la tine e faptul ca argumentezi in numele stiintei, fara sa ai habar de ea. E okay sa ai o alta optica, matrice, sau cum mai vrei tu sa definesti modul tau de a gandi. Insa nu o fa in numele stiintei, atata timp cat nu o cunosti. Spui ca acel documentar argumenteaza stiintific ceva. Dupa cum am aratat deja, tu efectiv nu stii ce inseamna sa argumentezi sau sa dovedesti stiintific ceva. Intelligent design e noua gaselnita a teologiei de a contracara stiinta, care a fost demult si consistent demolata de stiinta.

Si ce ma rog inseamna pentru tine sa demonstrezi stiintific? Cum demonstrezi tu stiintific ca viata a aparut spontan pe pamant, datorita unei combinatii chimice intamplatoare?

Sau demonstreaza-mi stiintific cum a aparut universul, materia, nonmateria, spatiul, timpul, etc...

Ce este stiinta, pana la urma? Nu cumva tot o teorie ce poate fi combatuta prin alte argumente stiintifice?Nu crezi ca si religia la inceput era tot o stiinta? Nu este necesar sa cadem in capcana de a face din stiinta o religie.

ironic a scris:

Si ce ma rog inseamna pentru tine sa demonstrezi stiintific? Cum demonstrezi tu stiintific ca viata a aparut spontan pe pamant, datorita unei combinatii chimice intamplatoare?

Sau demonstreaza-mi stiintific cum a aparut universul, materia, nonmateria, spatiul, timpul, etc...

Ce este stiinta, pana la urma? Nu cumva tot o teorie ce poate fi combatuta prin alte argumente stiintifice?Nu crezi ca si religia la inceput era tot o stiinta? Nu este necesar sa cadem in capcana de a face din stiinta o religie.

:P

Ma dau batut :flowers:

fitzroy a scris:

Ghinion. Ma "ocup" si eu de muzica :flowers:

Darwin a accentuat doar importanta acelui "mating call" (chemare din timpul curtarii) in definirea muzicii, si ulterior a limbajului. Acest "mating call" e caracteristic unui spectru foarte larg de specii (inclusiv maimute).

Spui ca teoria lui Darwin privind originea muzicii a fost demult depasita. Gresit. Spui ca ai sa-mi "demonstrezi" asta. Nu ai facut-o. Daca vei studia putin mai in amanunt psihologia evolutionista, vei gasi cu usurinta mai multe teorii ale originii muzicii, fiecare cu tabara proprie de sustinatori in mediul academic. Mai importante sunt trei curente de opinii:

1) Cei care il sustin pe Darwin, si considera ca muzica s-a dezvoltat din acel "mating call"

2) Cei care sustin in mare ceea ce ai scris tu, si anume ca muzica s-a dezvoltat ca urmare a comunicarii de emotii in cadrul unei comunitati

3) Cei care sustin ca muzica s-a dezvoltat ca urmare a comunicarii dintre grupuri rivale de indivizi.

Nu exista un acord de principiu asupra uneia sau alteia dintre teorii. Insa de aici pana la a-l ataca pe Darwin ca fiind demult "depasit" in teoria lui, e cale lunga.

Dragul meu, ma ocup (si fara ghilimele) de muzica de cand aveam 8 ani. Acum am doar 27. Am deschis si am inchis paranteza aici. Nu am ego-ul dezvoltat ca sa deschid o dezbatere cu un ton de competitie de "cine are ultimul cuvant". Daca vrei totusi sa vorbim despre muzica poti deschide un topic separat si ma alatur discutiiei cu placere.

Nu uita insa ca faptul de a fi prisoner (sorry, nu-mi amintesc termenul in romaneste) a cunostintei care se posedeaza la un moment dat este sfarsitul progresului. Daca si oamenii de stiinta se atacau la ceea ce deja cunosteau, nu ar fi fost in gradul de a descoperi noi adevaruri: trebuie sa fie in stare sa lase in urma ceea ce deja cunosteau in baza unei anumite realitati istorice si sa asimileze noi informatii care contrazic si supereaza, depasesc teoriile precedente.