Bancile si sitemul bancar

jet li a scris:

Nu e asa, are voie sa dea de 10 ori cati bani fizici - cash, are in seif. Normal ca nu ar putea face asta daca imprumuturile ar fi in cash.

Citatele pe care le-ai dat se refera la faptul ca banii din depuneri sunt re-imprumutati. Deja ti-am spus. Prin alte depuneri rezervele bancii cresc, si ea reimprumuta din ele. Care-i problema?

Banca jongleaza cu banii, nu-i pune la pastrare. Ea castiga din circulatia banilor, nu din punerea lor la naftalina.

Gandeste-te, tu platesti banca ca sa-ti tina banii intr-un seif, sau ea te plateste pe tine ca sa depui banii la ea? Iar daca banca nu ar avea voie sa se atinga de banii depusi la ea, explica-mi din ce ar mai da noi imprumuturi? Nu ar mai fi banca, ar fi depozit.

Intr-un fel banca nu face decat sa lege ce-i ce doresc sa se imprumute cu cei ce doresc sa puna la saltea, fiind una din curelele de transmisie ale economiei moderne.

Din nou, care e problema ta, mai ales ca ai recunoscut ca nu ai practic nici o tangenta cu bancile? Iti place sa le folosesti ca mori de vant?

La inceput oamenii aveau monezi de aur. Si le tineau in banci. Fiind greu de transportat ei au obtinut de la banci hartii pe care scria cat aur au in banca, sau cat aur s-au imprumutat, folosind hartiile puteau oricand sa mearga sa isi ridice aurul.

Bancile au vazut ca foarte putini oameni vin sa isi ridice aurul asa ca au inceput sa dea cu imprumut mai multe hartii cu numere pe ele decat aur exista pe care ar fi putut sa il dea

Asa banii nu au mai avut acoperire in aur, si bancile au creeat bani din nimic.

Nu sustin revenirea la banii dea aur ,spun doar asa sa intelegi.

Azi bancile fac acelas lucru, dar in loc de bani de aur sunt bani de hartie, ele dau cu imprumut mai multi decat au in seif, de 10 ori mai multi, sub forma de bani electronici sau cecuri. Nu am nici o problema cu datul imprumut dar sa dai ce ai. Fiecare imprumut creeaza bani noi, din nimic, si cel care se imprumuta va pierde ipoteca - ceva foarte real, daca nu plateste. Vezi filmul asta sa vezi ce inseamna faptul ca societatea noastra a dat puterea de a creea bani in mainile bancilor.

http://video.google.com/videoplay?docid=-9...q=money+as+debt

jet li a scris:

Nu sustin revenirea la banii dea aur ,spun doar asa sa intelegi.

Crede-ma ca inteleg ceva mai bine decat tine chestiunile acestea. Ma surprinde neplacut totusi ca persoane la nivelul tau de cunoastere sau intelegere au neobrazarea sa deschida topicuri pe teme cu care nu au nici o tangenta, si pe care le inteleg greoi, sau deloc.

jet li a scris:

Azi bancile fac acelas lucru, dar in loc de bani de aur sunt bani de hartie, ele dau cu imprumut mai multi decat au in seif, de 10 ori mai multi, sub forma de bani electronici sau cecuri. Nu am nici o problema cu datul imprumut dar sa dai ce ai. Fiecare imprumut creeaza bani noi, din nimic, si cel care se imprumuta va pierde ipoteca - ceva foarte real, daca nu plateste. Vezi filmul asta sa vezi ce inseamna faptul ca societatea noastra a dat puterea de a creea bani in mainile bancilor.

http://video.google.com/videoplay?docid=-9...q=money+as+debt

Dovedesti ca nu ai inteles nimic din ceea ce am discutat, repetand aceleasi aberatii cu care ai inceput discutia.

Mai observ ca nu ai replicat la ultimul meu mesaj in care ti-am explicat din nou, costandu-ma timp si energie sa o fac, si ai revenit din nou la punctul si ideile de la care ai plecat, fara sa te obosesti sa le justifici sau sa le aperi in fata argumentelor mele. Esti cumva un troll? Nu scurt-circuita discutia cum incerci sa faci, adu argumente sau contra-argumente, sau retrage afirmatiile pe care nu le poti sustine in discutie. Repetitia nu este un argument, dear.

Grea boala teoriei conspiratiei...

In ultimul post spuneai ca sunt impotriva circulatiei banilor, si ca bancile sa nu mai dea imprumuturi. Nu sunt si nici nu am spus nicaieri asta. Doar sa dea imprumut cea ce au, nu de 10 ori mai mult si sa ii si ceara inapoi.

Nu veti auzi niciodata o banca "am dat tot asteapta pana mai imi vin oamenii sa imi aduca inapoi"

Si nu e nici o conspiratie, e legal ce fac

"The process by wich banks create money is so simple that the mind is repelled"

John Kenneth Galbright

Stiti engleza vedeti aici cine a fost asta de mai sus. Dupa cum ma cert aici fara rezultat vad ca are dreptate

Sunteti invatati ca toti banii vin din ceva, de undeva, sunt munciti, sau furati, nimeni nu ii face sa apara dupa plac in afara de Banca Centrala. Nu e asa

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Kenneth_Galbraith

jet li a scris:

Stiti engleza vedeti aici cine a fost asta de mai sus. Dupa cum ma cert aici fara rezultat vad ca are dreptate

Sunteti invatati ca toti banii vin din ceva, de undeva, sunt munciti, sau furati, nimeni nu ii face sa apara dupa plac in afara de Banca Centrala.

Nu e asa

Pagina asta ofera o intelegere facila a modului in care functioneaza bancile:

http://www.chase.com/cm/shared/crb/page/yBanksWork.html

Intre sursele de fonduri ale unei banci comerciale, intra si Banca Centrala. Iar B.C. poate intr-adevar sa creeze bani.

jet li a scris:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Kenneth_Galbraith

Galbraith's work and The Affluent Society in particular drew sharp criticism from free-market supporters at the time of its publication.

Author and capitalism advocate Ayn Rand stated that "Galbraith advocates... medieval feudalism."[10]

Libertarian Murray Rothbard in his detailed criticisms of The Affluent Society in Man, Economy and State summarized that it is "replete with fallacies ... dogmatic assertions and time-honored rhetorical devices in place of reasoned argument."[11] He characterized much of Galbraith's writing (particularly his references to "conventional wisdom") as a "sustained sneer".

Milton Friedman in "Friedman on Galbraith, and on curing the British disease" views Galbraith as a 20th-century version of the early 19th-century Tory radical of Great Britain.

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Kenneth_...braith.27s_Work

John Kenneth Galbraight a fost un mare economist. Nu imi spune ca nu stia cum functioneaza bancile. Am spus e legal ce fac ele, nu incerc sa dovedesc o conspiratie.

Explicatiile pe care mi le-ai dat vin de la o banca, nu cred ca bancile vor sa spuna exact ce fac.

Uite aici :

http://landru.i-link-2.net/monques/mmm2.html

jet li a scris:

John Kenneth Galbraight a fost un mare economist. Nu imi spune ca nu stia cum functioneaza bancile. Am spus e legal ce fac ele, nu incerc sa dovedesc o conspiratie.

Explicatiile pe care mi le-ai dat vin de la o banca, nu cred ca bancile vor sa spuna exact ce fac.

Uite aici :

http://landru.i-link-2.net/monques/mmm2.html

Ceva si mai usor:

http://www.bos.frb.org/education/pubs/banking2.pdf

Vezi partea "ce se intampla cu banii depusi in banca".

In privinta autorului J.K.G., nu i-am citit cartile, tu le-ai citit? Ceea ce am vrut sa-ti arat e ca sunt si alti autori care nu sunt de acord cu ceea ce a scris el. Exista diferite scoli de gandire economica. Nici nu m-am pronuntat asupra autorului pt. ca tot ce am de la el e un citat de pe un site.

sanatate

Ai auzit de credite cu dobanda 0 ? Le faceau reclama de Craciun sau pentru nu stiu ce vacante - le dai inapoi in 3 luni si nu au dobanda. Ele sunt dovada ca e asa cum am spus eu. De ce ar vrea o banca sa dea din suma pe care o are, fara nimic de castigat ? Reclama ? Nu tine decat pana alta banca ofera dobanda mai avantajoasa.

In plus nu e ieftin sa faci reclama la tv la ceva cu care nu ai castiga nimic in teorie.

Motivul e ca suma aceea - pe care bancile o detin, nu e fixa si limitata , ci la fiecare imprumut noi bani sunt creati din nimic, bancile castiga chiar si cand dau cu dobanda 0 - banii creati din nimic li se intorc. Nu pot pur si simplu sa isi umple seifu cu miliarde in forma electronica, cineva trebuie sa munceasca pentru ele

Asta e motivul creditelor cu dobanda 0

Daca lumea ar sti cum functioneaza bancile ar fi o revolutie pana maine. Faptul ca dobanda la imprumut e mai mare decat la depozit e de fatada, ele castiga si cu dobanda 0.

Filmul din primul post ofera si o solutie care ar face lumea in care traim mult mai simpla. In conditiile actuale cu procesul actual prin care apar banii, nu e vorba ca bancile se imbogatesc, nu au decat, dar pentru ca toata lumea sa aiba slujba si viata buna sistemul trebuie sa creasca exponential - distrugere exponentiala a resurselor.

3% pe an nu e dintr-un numar fix, e fata de anul precedent , si tot asa

jet li a scris:

Ai auzit de credite cu dobanda 0 ? Le faceau reclama de Craciun sau pentru nu stiu ce vacante - le dai inapoi in 3 luni si nu au dobanda. Ele sunt dovada ca e asa cum am spus eu.

Motivul e ca suma aceea - pe care bancile o detin, nu e fixa si limitata , ci la fiecare imprumut noi bani sunt creati din nimic, bancile castiga chiar si cand dau cu dobanda 0 - banii creati din nimic li se intorc. Nu pot pur si simplu sa isi umple seifu cu miliarde in forma electronica, cineva trebuie sa munceasca pentru ele

Asta e motivul creditelor cu dobanda 0

Daca lumea ar sti cum functioneaza bancile ar fi o revolutie pana maine. Faptul ca dobanda la imprumut e mai mare decat la depozit e de fatada, ele castiga si cu dobanda 0.

Normal ca se castiga si la credite cu dobanda 0, acolo exista rate de rambursare, comisioane, chiar daca nu e dobanda.

In privinta revolutiei, te inseli. Romanii folosesc din ce in ce mai multe carti de credit, linii de creditare, desfasoara operatii bancare. Lumea merge exact in directia opusa previziunii/dorintei (?) tale. :)